Дело № УИД 05RS0№-34

Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «АйДи Коллект» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита/открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт.

В соответствии с заключенным кредитным договором заявитель предоставил Должнику сумму предоставленного кредита/кредитный лимит в размере 65 000,00 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом согласно условиям договора и общими правилами кредитования.

Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета). Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 4.4 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, что подтверждается Договором уступки прав требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №№/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №№/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 3079 рублей в сумме 273 079, 32 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 269 024, 99 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик М. М.М. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что кредит брал, погасил 74 000 рублей, но так как его уволили с работы не смог дальше выплачивать. Просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» права (требования) по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключён в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 382, 384 ГК РФ, доказательства его недействительности суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДиКоллект» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с предложением оплатить задолженность по кредитному договору в размере 65 000 рублей.

Факт уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования ответчиком не оспаривалось.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 65 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 33 710 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 290 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора и отсутствии задолженности.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в суде заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. З Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 заключительный счет о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, где потребовало в течении 10 календарных дней, досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Однако, указанное требование Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту с начисленными процентами ФИО1 исполнено не было, после чего Банк обратился в суд.

Истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом приемной Каспийского городского суда, при этом ранее в отношении ответчика уже выносился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же обязательствам, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям, что не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, так как обращение в суд прерывает течение указанного срока (ст. 203 ГК РФ)

Отмена судебного приказа не аннулирует факт обращения за защитой нарушенного права, что подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-23, согласно которой подача заявления о выдаче судебного приказа является действием по защите нарушенного права и прерывает течение срока давности, даже если впоследствии приказ отменён.

Следовательно, с момента обращения кредитора в суд в мае 2024 года течение срока исковой давности было прервано, и новый срок начал течь заново, юридически значимым обстоятельством является факт обращения кредитора за судебной защитой в пределах установленного срока.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Суд считает, что истец доказал наличие обязательства и факт его неисполнения ответчиком, расчёт задолженности является достоверным, арифметически правильным, и сомнений в его достоверности не вызывает.

Истцом при подаче искового заявления заявлены требования о зачёте государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При этом истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

На основании пп. 13 п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом в материалы дела приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины для обращения в мировой суд о вынесении судебного приказа на сумму в размере 1075 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины для обращения в суд общей юрисдикции на сумму 2 925 рублей.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, цена иска составляет сумму в размере 4000 руб., требования в части взыскания задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4000 руб., а для судебного приказа - 2000 руб. (пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина сумма в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, паспорт серии 8217 № в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» ИНН:№ ОГРН:№ сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина