Мировой судья Браилко Д.Г.

№ 12-139/2020 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 13 июля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-157/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 08 июня 2020 года в отношении 

ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности 01.04.2020 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей;

работающего в ООО «Премиум», проживающего по месту регистрации адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 08 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой, не оспаривая управление транспортным средством Лексус RX 450 Н с государственным регистрационным знаком ... в 15.05 часов 21 апреля 2020 года на 272 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, он ссылаясь на нарушение мировым судьей принципов разумности и справедливости, так как не учтены его личные обстоятельства и требования закона, немотивированность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося более строгим наказанием по отношению к штрафу, просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 21 апреля 2020 года в 15 часов 05 минут ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем Лексус RX 450 Н с государственным регистрационным знаком ..., на 272 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, выехал на полосу встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом от 21 апреля 2020 года об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); 

рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО4 от 21 апреля 2020 года об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 3);

схемой места совершения административного правонарушения, отражающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортным средством Лексус RX 450 Н в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подписанной ФИО1 без замечаний и дополнений (л.д. 4);

фототаблицей, на которой зафиксировано водительское удостоверение ФИО1 со сроком действия по 07.12.2028 года (л.д. 5);

видеозаписью, на которой зафиксирован выезд автомобиля Лексус RX 450 Н с государственным регистрационным знаком ... при совершении обгона попутного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 6).

дислокацией дорожных знаков и разметки, на которой отражено действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» на 272 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск (л.д. 7-9).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. 

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Постановление мирового судьи от 08 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД МО МВД России «Тобольский» материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, составившими протокол, схему, суд не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Наказание, назначенное ФИО1 не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина