Дело № 2-89/2026 (2-7091/2025)

УИД 93RS0002-01-2025-011770-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тоичкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 об определении долей в праве общей долевой собственности на 1/2 (одну вторую) долю жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Донецкой Народной Республики.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 29.05.1994, выданного Совхозом «Спартак», 1/2 (одна вторая) часть вышеуказанного жилого дома принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей им, а также ответчице ФИО7 (ранее – ФИО2). Вторая половина дома принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы, обратившись в МФЦ для регистрации права собственности и постановки имущества на кадастровый учет, получили отказ в связи с тем, что имущество находится в общей совместной собственности, и для регистрации необходимо либо совместное обращение всех сособственников, либо определение долей каждого соглашением или решением суда. Ответчица ФИО7 проживает за пределами Российской Федерации и не имеет возможности совместно с истцами обратиться за регистрацией, что препятствует истцам в осуществлении их прав.

В связи с этим истцы просили суд определить доли в праве общей собственности на 1/2 часть жилого дома, указав, что поскольку соглашение о размере долей между сособственниками отсутствует, доли следует признать равными. В первоначальном исковом заявлении истцы просили признать за каждым из четырех сособственников по 1/8 доли в праве общей собственности на весь жилой дом. Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/4 доли в праве общей собственности на 1/2 часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 75,2 кв.м.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7, будучи надлежаще уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставила, в связи с чем судом рассмотрено дело заочно на основании имеющихся в нем данных и доказательств в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, с учетом их последующих уточнений, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если инок не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 34 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 29.05.1994, выданному Совхозом «Спартак» 

<

адрес>, 1/2 (одна вторая) часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 25.01.2003, ФИО2 после регистрации брака с ФИО3 сменила фамилию на «ФИО12».

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что вторая 1/2 (одна вторая) часть жилого дома по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО9

Техническим паспортом на жилой дом подтверждаются его технические характеристики, в том числе общая площадь спорной 1/2 части – 75,2 кв.м.

Доказательств наличия соглашения между сторонами об ином режиме собственности на квартиру либо о размере долей в представленных документах не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что истцы, обратившись в МФЦ для регистрации права собственности и постановки имущества на кадастровый учет, получили отказ в связи с тем, что имущество находится в общей совместной собственности, и для регистрации необходимо либо совместное обращение всех сособственников, либо определение долей каждого соглашением или решением суда. Ответчица ФИО7 проживает за пределами Российской Федерации и не имеет возможности совместно с истцами обратиться за регистрацией, что препятствует истцам в осуществлении их прав.

В данном случае право общей совместной собственности истцов и ответчицы на 1/2 долю жилого дома подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности. Соглашение об определении размера долей между сособственниками отсутствует, иных оснований для отступления от принципа равенства долей не установлено. Ответчица против определения долей в равных размерах не возражала.

В связи с изложенным, требования истцов об определении долей в праве общей собственности на 1/2 часть жилого дома подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят определить доли не в целом на жилой дом, а конкретно на принадлежащую им и ответчице 1/2 (одну вторую) долю этого дома, без выдела доли ответчику.

Определении долей является необходимым основанием для государственной регистрации права собственности каждого из сособственников в органах Росреестра, что соответствует представленным доказательствам об отказе в регистрации со стороны МФЦ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.

Определить, что доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, в праве общей долевой собственности на 1/2 (одну вторую) долю жилого 

<

адрес> Республики, составляют по 1/4 (одну четвертой) доли за каждым.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 04 февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 января 2026 года.

Судья А.А. Лопарев