№12-785/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень ул.8 Марта, 1 03 декабря 2019 года 

Судья Калининского районного суда г.Тюмени ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-785/2019 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

У с т а н о в и л :

24 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что он 27 сентября 2019 года в 23 часа 20 минут около д. 112, корп. 4 по ул. Кремлевская в городе Тюмени, управляя автомобилем Тойота Королла гос. номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, так как считает, что при вынесении постановления суд неправильно установил обстоятельства дела и события 27.09.2019 г. Считает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, узнал о рассмотрении дела только после получения письма с постановлением, поэтому не смог должным образом осуществить свою защиту. Считает, что оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС не было, так как ПДД он не нарушал, алкогольные напитки не употреблял, запаха алкоголя не было, пояснения ФИО3 о том, что он не употреблял алкоголь, инспектор во внимание не принял. Считает, что требование инспектора о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным. Кроме того, он отказался пройти освидетельствование на месте остановки, но был согласен его пройти в медицинском учреждении, но сотрудники ГИБДД не захотели его везти в наркодиспансер. В протоколе об административном правонарушении не указаны критерии состояния опьянения, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления на медицинское освидетельствование не было.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежаще путем СМС-уведомлений по двум номерам сотовых телефонов, причину неявки ФИО3 не сообщил, об отложении дела ходатайство не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1. просил рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие в связи с нахождением за пределами г.Тюмени, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив жалобу ФИО3 и материалы административного дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись на СД-диске, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2019 г. на ул. Кремлевская, д. 112, к. 4 в г. Тюмени сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области для проверки был остановлен автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер № под управлением ФИО3, в ходе проверки было установлено, что у водителя отсутствует водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, кроме того, имелись признаки алкогольного опьянения. 

В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. 

Доводы ФИО3 о том, что у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где перечислены признаки опьянения, имевшиеся у ФИО3, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При составлении протоколов ФИО3 несогласие не выразил, каких- либо замечаний в протоколы не внес. 

В соответствии с упомянутыми Правилами при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, пройти данную процедуру не согласился, о чем заявил сотрудникам ДПС.

Вопреки утверждениям ФИО3 об отсутствии доказательств его вины в совершенном правонарушении, факт управления им автомобилем и его виновность в совершении административного правонарушения материалами дела доказаны, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

протоколом 72 ВВ 145152 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 27 сентября 2019 года (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 72 АО 495634 от 27 сентября 2019 года (л.д. 4);

- актом 72 ВТ № 181328 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2019 года, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

протоколом 72 АН № 395291 от 27 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отмечено, что ФИО3 на медицинское освидетельствование не согласился ( л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВМД России по Тюменской области ФИО1 (л.д. 8);

видеозаписью, в ходе просмотра которой установлено, что инспектором ДПС ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, после этого инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в ОНД, от чего ФИО3 также отказался. При этом на видеозаписи явно виден один из указанных инспектором ДПС признаков опьянения у ФИО3: нарушение речи, кроме того- заторможенность в поведении.

Оснований не доверять указанным доказательствам и признавать их недопустимыми у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он не мог должным образом осуществлять свою защиту, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле материалами, а именно: о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 был извещен посредством СМС сообщения, которое, согласно отчету о доставке, было получено им 07 октября 2019 года (л.д. 20), то есть за две недели до рассмотрения дела, что является достаточным временем для подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодексом об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года, ФИО3 выразил согласие на извещение о рассмотрении дела посредством СМС. 

Таким образом, ФИО3 был заблаговременно, надлежащим образом, извещен мировым судьей о дате и месте рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе законность требований сотрудников ДПС ГИБДД.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО3 и для прекращения производства по административному делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО4 от 24 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать, постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья : подпись ФИО2