РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 11 марта 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Журовой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «РЕСО-Гарантия» и Свидетель №1 был заключен договор страхования № № автомобиля №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Ущерб автомобилю был причинен в результате страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на сумму 120 319 рублей 50 копеек. Исходя из материалов административного дела, у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 120 319,5 руб. 14.11.2022 ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить задолженность на сумму в размере 120 319,5 рублей добровольно. 27.01.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на досудебную претензию от ФИО1, в которой Ответчик выражает свое несогласие с досудебной претензией. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в силу положений ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу САО "РЕСО-Гарантия" в силу закона перешло право требования к ответчику ущерба в размере 120319,50 рулей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму долга 120319,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9365,14 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 120319,50 рублей; проценты на сумму долга 120319,50 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9365,14 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 120319,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793,69 рублей. (л.д.4-8)

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует состав административного правонарушения. В данном определении отсутствуют сведения о том, какие требования ПДД им нарушены. С описательно-мотивировочной частью данного определения он также не согласен, считает его необоснованным и немотивированным. В момент столкновения транспортных средств именно его автомобиль стоял, а водитель Свидетель №1 осуществлял движение задним ходом. Объяснения, имеющиеся в деле об административном правонарушении от его имени, он не давал. Подпись от его имени и фраза «С моих слов записано верно, мной прочитано» ему не принадлежит. Сведения, изложенные в данном объяснении, не соответствуют действительности. Объяснения Свидетель №1 должны быть оценены критически, поскольку он заинтересован в исходе административного дела. Единственным доказательством, помимо объяснений, является схема места совершения правонарушения, с которой он ознакомлен не был. Тем не менее, из данной схемы следует, что именно Свидетель №1 совершил наезд на его автомобиль. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 заняли позицию Свидетель №1 В материалах страхового дела имеется экспертное заключение с расчетом стоимости ущерба, проведенное ООО «СИБЭКС». Однако в указанном расчете отсутствуют сведения о дате проведения расчета, не приведены методики, использованные при расчете, а также отсутствуют подписи эксперта. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений об организации и лице, проводившем данный осмотр, отсутствуют какие-либо подписи и печати. При этом в акте отражены сведения о поврежденных детялях, не имеющих отношения к ДТП. В частности, установлено наличие повреждения переднего бампера, который, видимо, учтен при расчете размера ущерба. Настаивает, что повреждений на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №, зафиксированных на фотографиях, сделанных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Повреждения, якобы зафиксированные в ходе осмотра, и учтенные при расчете стоимости ущерба, были получены автомобилем в иное время, но не в момент столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обосновал правомерность своих требований, сослался на правовые нормы, не подлежащие применению в данном случае, в основу иска был положен сфальсифицированный административный материал, не подтвержден факт повреждения автомобиля в день ДТП, не установлена сумма ущерба. Просил в исковых требованиях отказать. (л.д.78-81)

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях. Также пояснил, что в день ДТП он подъехал на своем мини-грузовике Мазда Бонго к зданию Сбербанка в р.п.Куйтун. Вся стоянка была занята, и он встал сзади машин параллельно дороге. Один водитель посигналил ему, попросил отъехать, чтобы ему выехать. Он полметра отъехал, затем еще. В это время выехала белая машина под управлением ФИО8. ДТП и не было никакого, он шел с поворота и уперся ему в борт.

Заслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1, под его управлением, и транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО1, который осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Свидетель №1

Виновность ФИО1 в ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством Mazda Bongo, государственный регистрационный знак № В результате ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде: повреждения двери багажника, заднего бампера, молдинга двери багажника, возможны скрытые дефекты. (л.д.190

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Тулунский" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: р.

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 (л.д.18)

Сам ФИО5 при опросе его инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом по 

<

адрес> у 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1

Доводы ФИО5 о том, что его объяснение и другие материалы административного дела были сфальсифицированы сотрудниками ДПС, опровергаются материалами проверки, проведенной Тулунским МСО СУ СК России по Иркутской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «С моих слов записано верно, мной прочитано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1», расположенная в Объяснении от ДД.ММ.ГГГГ после слов «материальный ущерб», выполнена самим ФИО1. (л.д.104-108, 110-118)

Следователем ФИО6 сделан вывод о том, что в ходе проверки не нашли своего подтверждения сведения о том, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО4 и ФИО7 были превышены их должностные обязанности, направленные на нарушение прав и законных интересов ФИО1 В возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 пояснил, что в тот день, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом на парковке у 

<

адрес> р.

<

адрес>, увидел, что в сторону его автомобиля движется транспортное средство Мазда Бонго, государственный регистрационный знак № После этого он остановился, а автомобиль Мазда Бонго совершил наезд в заднюю часть его автомобиля. В результате причинен материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к Сбербанку в р.

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, оставил его на парковке передом к Сбербанку. Возвратившись, сел в автомобиль. Грузовик ответчика стоял сзади других автомобилей, перегородив им выезд. Когда он начал сдавать назад, увидел, что грузовик тоже начал двигаться назад, выпуская кого-то. Он затормозил, а грузовик как ехал, так и въехал ему в заднюю дверь багажника. Его автомобилю были причинены повреждения: вмятина двери и содран задний бампер, полосы по задней двери. На месте ДТП сотрудники ГАИ определяли по царапинам, как произошло столкновение. Невооруженным взглядом было видно, как он въехал и началась царапина, которая шла до середины задней двери. Если бы он (Колесников) въехал в грузовик, то просто бы ударился, и была вмятина. Тем более ФИО9 все признал и подписал. Страховая компания ему оплатила за повреждения задних двери и бампера.

Суд считает показания свидетеля Свидетель №1 правдивыми, так как они согласуются со всеми другими доказательствами, не противоречат им.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО4, видно, что автомобиль № (Мазда Бонго), двигаясь задним ходом, допустил столкновение с задней частью автомобиля № (Тойота Лэнд Крузер Прадо). Схема удостоверена подписями понятых.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что столкновение транспортных средств произошло после того, как грузовик ее супруга, двигаясь назад, остановился, суд относится критически в силу того, что она приходится близким родственником ответчика и ее показания противоречат другим доказательствам по делу.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ- неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. (л.д.22)

Согласно карточке учета транспортного средства, на день ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства Мазда Бонго, государственный регистрационный знак №. (л.д.202)

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1 (л.д.9-10)

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Свидетель №1 был заключен договор страхования №

<

данные изъяты>, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д.75-76)

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО "РЕСО-Гарантия" и Свидетель №1, срок восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлен в 120 рабочих дней, в случае отсутствия соглашения о продлении срока восстановительного ремонта Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства. (л.д.16-17)

Поврежденное транспортное средство было направлено для осмотра в официальную СТОА Иркут БКТ, АО. (л.д.15)

Согласно акту осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: 1)облицовка бампера переднего – задир в средней верхней части, 2)накладка верхняя заднего бампера задир в средней части, 3) дверь задка Коробление в левой нижней части,4) молдинг крышки багажника – Хром молдинг – трещина в левой части, Рамка заднего госномера оригинальная Царапины в левой части. (л.д.41)

Согласно акту осмотра транспортного средства №АТ №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, Пункт № акта осмотра читать как облицовка бампера заднего, ремонт 0,5н/ч, окраска. (л.д.44)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в первоначальном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в п.1 наименования узла – указана облицовка бампера переднего вместо облицовки бампера заднего. Данная описка была своевременно устранена в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, довод ответчика о том, что при расчете размера ущерба было учтено повреждение переднего бампера, которое не имело отношения к ДТП, является необоснованным.

Также голословным является довод ответчика о том, что не установлены повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия врио гос. ИДН ОГИБДД (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД «Тулунский» ФИО3 и указаны в сведениях о ДТП. Перечень повреждений автомобиля, указанный в сведениях, соответствует повреждениям, перечисленным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит всем иным представленным доказательствам.

Согласно письму САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному страхователю Свидетель №1, последнему отказано в восстановительном ремонте автомобиля в связи с отсутствием поставщиков автозапчастей. Предложено обратиться к страховщику для получения страхового возмещения в денежной форме. (л.д.50-51)

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения. (л.д.52)

На основании платежного поручения 527946 от ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №1 истцом была выплачено страховое возмещение в размере 120319,50 руб. (л.д.72)

Таким образом, страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем, возместив ущерб потерпевшему Свидетель №1, причиненный действиями ответчика ФИО1, в порядке суброгации вправе требовать с последнего выплаты убытков, возмещенных по договору страхования.

Сумма причиненного автомобилю Свидетель №1 материального ущерба подтверждается калькуляцией, проведенной ООО СИБЭКС, согласно которой ущерб составил 120319,50 рублей. (л.д.74)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом разъяснялось право в случае несогласия с размером ущерба обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения ущерба. Для этой цели ФИО1 предоставлялось время для принятия решения. Каких-либо ходатайств по данному вопросу от ответчика не последовало.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 120319,50 рублей в добровольном порядке, однако, данные требования ответчиком удовлетворены не были. (л.д.53)

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию выплаченное страховое возмещения в порядке суброгации в размере 120319 рублей 50 копеек.

Обсуждая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему вводу.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба на сумму 120319,50 рублей была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные требования ответчиком удовлетворены не были, истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9365,14 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 120319,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом САО "РЕСО-Гарантия" была уплачена госпошлина в размере 3793,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 "РЕСО-Гарантия" удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба от ДТП в размере 120319,50 рублей; проценты на сумму долга 120319,50 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9365,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму долга 120319,50 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья