дело № 2-1729-2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Мальшиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, общей площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате таяния снега на кровле 

<

адрес> корпус № вода через плиты перекрытия потекла в квартиру истца, в результате чего образовались следы протечек на потолках и стенах в помещениях туалета, жилой комнаты и кухни. Для определения стоимости затрат восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение и согласно отчета рыночная стоимость работ составила 45 000,00 рублей. На момент затопления квартиры обслуживающей организацией является ООО «УК «Город», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию дома, а потому истцу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, требование оставлено без внимания. ФИО1 просит взыскать с управляющей компании «Город» в ее пользу ущерб в размере 45 000,00 рублей, расходы услуг оценщика в размере 6 517,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-5). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 17 100,00 рублей, а именно истец просит взыскать с ООО «УК «Город» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей (л.д. 109-110). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО УК «Город» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Заявила о завышенных расходов на оплату представителя. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

ООО УК «Город» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> корпус 2. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры, которая находится на 12- этаже, 12-ти этажного дома, установлено, что при таянии снега на кровле вода через плиты перекрытия ( в четвертый раз) протекла в квартиру. В результате в санузле на потолке, на кухне на потолке и откосе кухонного окна отслоилась шпаклевка и краска. При сильном дожде или при таянии снега на кровле лоджии вода течет по стене и стеклу остекленного балкона внутрь лоджии. При устранении завоздушивания системы отопления осенью 2015 года сантехником ФИО4 была допущена утечка воды. В результате на потолке около стояка системы отопления образовались разводы с желтизной (л.д.9).

Истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для определения рыночной стоимости устранения ущерба причиненного в результате многократных затоплений. При этом, истцом произведена оплата за проведение оценки в размере 6 517,00 рублей (л.д. 11).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> рыночная стоимость объекта оценки составила 45 000,00 рублей (л.д.19-90).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возместить ей сумму ущерба, а также расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба (л.д. 10).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений истца, затопление ее квартиры вследствие таяния снега происходило неоднократно. 

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Суд считает, что ООО «Управляющая компания «Город», являясь управляющей организаций, приняла на себя исполнение обязательств, в том числе обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома. В результате бездействия ответчика произошла протечка крыши в квартире истца ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138).

Согласно заключению эксперта №ТПП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов), необходимого для устранения ущерба, в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес> полученного от затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 790,00 рублей (л.д. 143-187).

Суд принимает данное заключение, поскольку он выполнен на основании определения суда, данный отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

В связи с тем, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате неудовлетворительно исполнения ООО «Управляющей компании «Город» своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, суд пришел к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ООО «УК «Город» надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «УК «Город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, что составляет 22 395,00 рублей.

Так же, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение оценки в размере 6 5170,00 рублей как обоснованные и документально подтвержденные (л.д. 11).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей (л.д.108,111-113, 114-115), то, в соответствии ст. 100 ГПК РФ, и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей с ответчика в пользу ФИО1 

Кроме того, суд так же находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 2 100,00 рублей и расходы на проведение оценки в размере 6 517,00 рублей, поскольку находит эти расходы обоснованными и документально подтвержденными. 

Однако оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы были возложены обязанности по оплате на истца и ответчика в равных долях. 

Согласно ходатайства Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> следует, что стоимость экспертизы составила 9 000,00 рублей, при этом ООО УК «Город» оплата не была произведена, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ООО УК «Город» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 4 500,00 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК; «Город» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 1 843,70 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 790,00 рублей, расходы услуг оценщика в размере 6 517,00 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 22 395,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей, всего взыскать 85 802,00 (восемьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Город» в пользу Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> расходы на проведение экспертизы в размере 4 500,00 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Город» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 1 843,70 рубля. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд через Калининский суд 

<

адрес>. 

Председательствующий 

судья подпись Заусайлова И.К.