№ №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 14.12.2022г. ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 12 000 000,00 руб. сроком на 300 месяцев, под 6,3% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости: земельного участка по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, а также кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство. Однако жилой дом так и не был построен. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 14.12.2022г. с ФИО2, по которому он обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств. 

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, у ответчиков образовалась просроченная задолженность за период с 29.07.2024г. по 25.02.2025г. (включительно), в размере 12 254 827,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 563 855,44 руб., просроченный основной долг – 11 675 784,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 992,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 194,09 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиком проигнорированы и не исполнены до настоящего времени. 

Истец, со ссылкой на действующее законодательство, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2022г.; взыскать с ФИО2, ФИО1, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.12.2022г., за период с 29.07.2024г. по 25.02.2025г. (включительно), в размере 12 254 827,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 563 855,44 руб., просроченный основной долг – 11 675 784,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 992,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 194,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 891,90 руб., всего взыскать 12 369 719,17 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, д. Подпорино, кадастровый №, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 856 710,00 руб. Порядок обращения взыскания: путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о месте, дне и времени судебного разбирательства, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

Ответчики: ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по Московской области 

Суд считает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 14.12.2022г. ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 12 000 000,00 руб. сроком на 300 месяцев, под 6,3% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости: земельного участка по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, а также кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство. Однако жилой дом так и не был построен. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 14.12.2022г. с ФИО2, по которому он обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств. 

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, у ответчиков образовалась просроченная задолженность за период с 29.07.2024г. по 25.02.2025г. (включительно), в размере 12 254 827,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 563 855,44 руб., просроченный основной долг – 11 675 784,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 992,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 194,09 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиком проигнорированы и не исполнены до настоящего времени.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 16-21), за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый № от 23.01.2025г., расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, д

<

адрес>, запись о регистрации № № от 23.01.2025г. 

Указанный земельный участок передан в залог ПАО «Сбербанк России» 14.12.2022г. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, у последних образовалась просроченная задолженность. 

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства являются основанием для требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по кредитному договору, на день принятия судом окончательного судебного акта по делу не представлено, как не представлено в адрес суда возражений относительно расчета задолженности.

Размер задолженности подтверждается историей погашения кредита и у суда сомнений не вызывает.

Исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими своих обязательств по указанному кредитному договору, а равно мотивированных возражений относительно заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиками задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

При этом п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими своих обязательств по указанному кредитному договору, а равно мотивированных возражений относительно заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

Сведения об обременении объекта недвижимости - залоге (ипотеке) внесены в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Как следует из кредитного договора, залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимости.

По соглашению сторон была установлена залоговая стоимость объекта недвижимости земельного участка в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости – 856 710,00 руб. Ответчики возражений относительно залоговой стоимости предмета ипотеки суду не представили.

Поскольку должниками обязательства по возврату кредита перед банком не исполняются, то требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд устанавливает первоначальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, городской округ Истра, 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 856 710,00 руб. Реализация земельного участка должна производиться с торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом платежного поручения № от 10.03.2025г. следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 114 891,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 14.12.2022г.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: №, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.12.2022г., за период с 29.07.2024г. по 25.02.2025г. (включительно), в размере 12 254 827,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 563 855,44 руб., просроченный основной долг – 11 675 784,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 992,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 194,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 891,90 руб., всего взыскать 12 369 719 (двенадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 17 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, №, кадастровый №, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 856 710 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей, порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова