2-84/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерканян ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - Хайхян ФИО11 о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Ерканян ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО1 ФИО13. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> 1 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5511 гос.номер № под управлением собственника Хайхяна ФИО14 и автомобиля марки Хендэ Солярис, госномер № под управлением Ерканяна ФИО15, принадлежащего Ерканян ФИО16.. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца марки Хендэ Солярис, госномер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП согласно справки и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является водитель Хайхян ФИО17., который допустил нарушение требований п.п. 8.3 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФобАП. В установленные законом сроки виновность в совершении ДТП водителем Хайхян ФИО18. оспорена не была. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Хайхян ФИО19. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по плису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках возмещения убытков по ОСАГО обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону и предоставил все необходимые документы, в том числе предоставил для осмотра страховщику поврежденный автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховом случае и почтовой квитанцией. 25.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие (ДТП) страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 209 000 рублей. С целью проверки достоверности исчисленной суммы страховой выплаты в связи с нехваткой страхового возмещения для восстановления ТС, Ерканян ФИО21. обратилась к независимому эксперту в ООО «Гермес». 02.06.2016 г. Ерканян ФИО20. направлено уведомление о вызове специалиста ПАО СК «Росгосстрах» для проведения повторного осмотра аварийного автомобиля с участием независимого эксперта. Согласно заключения № 7424/06/2016, выполненного независимым экспертом ООО «Гермес» по единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 396318,00 рублей. Утрата товарной стоимости составила 41850,00 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 7000 рублей. В связи с тяжелым финансовым положением Ерканян ФИО22., вызванным с нехваткой денежных средств на завершение восстановительного ремонта, истец не имеет финансовой возможности восстановить свой автомобиль за счет собственных средств, поскольку средств страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП оказалось не достаточно. Истец обратилась с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения. Указанная претензия истца была удовлетворена частично, 12.10.2016 года в адрес истца поступила доплата страхового возмещения в сумме 165 800 рублей. Поскольку общий размер требований истца превышает страховую сумму, установленную ст. 7 закона об ОСАГО: 396 318,22 руб. (восстановительный ремонт с износом) +41850,00руб. (УТС) +7000,00 рублей (услуги эксперта) =445168,22 руб., то сумма страхового возмещения, подлежащая оплате ответчиком истцу не может превышать 400 000 рублей. Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет:25200,00 руб.=400 000,00 (страховая сумма по ст. 7 закона об ОСАГО)-209 000,00 руб. (страховая выплата 1) - 165800, 00 (страховая выплата 2), из которых +7000,00 (стоимость независимой экспертизы). В связи с указанным фактом нарушения прав потребителя Ерканян ФИО23. оценивает свои нравственные и физические страдания, связанные с незаконными действиями страховщика - выплатой не в полном объеме, в размере 15 000 рублей. Таким образом, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 16.05.2016 года, последний документ - осмотра автомобиля истца произведен 16.05.2016 года. Страховщик должен осуществлять страховую выплату в срок, не превышающий 20 дней, не считая нерабочие праздничные дни, т.е. не позднее 05.06.2016. Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, составляет: период просрочки: с 06.06.2016 г. по 12.10.2016 г. - 120 дней; 229 200,00 руб. +(400 000,00 руб-209 000,00 руб.) (недоплаченное страховое возмещение) х1% х120 дней; размер подлежащего штрафа составляет 25200,00 х50%+12 600,00 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 25200 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 229200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12600 рублей, расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 1028,00 рублей. 

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО1 ФИО24. уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 25200 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 229200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12600 рублей, расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 1028,00 рублей. 

Истец Ерканян ФИО25. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела был извещена надлежаще, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО26. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще. Ранее в суд были представлены письменные возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 ФИО27 с указанием на то, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. 12 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. 16 мая 2016 года в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате. При этом 20 мая того же года был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, после чего по результатам калькуляции расходов 25 мая 2016 года потерпевшему была перечислена часть денежной суммы в размере 209 000 рублей. То есть часть страховой выплаты, в размере которой не имелось сомнений. Оставшаяся часть страховой выплаты подлежала доплате по результатам экспертного заключения. 22 октября 2016 года по результатам экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа на дату и в месте ДТП составляет 374800 рублей, в связи с чем истцу была перечислена денежная сумма в размере 165800 рублей, то есть, перечислен остаток страховой выплаты. Общий размер стразовой выплаты составил 374800 рублей. Следовательно, свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Кроме этого выплата произведённая ПАО «Росгосстрах» находящимся в пределах статистической достоверности, а именно разница в расчётах стоимости восстановительного ремонта является менее 10 % от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта (374800 рублей - установленная ответчиком и 396318 установленная истцом). В свою очередь заключение независимой оценочной экспертизы, проведенной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составлено в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение). Расчет стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ, материалов, деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, произведен в соответствии со среднерыночными ценами, действовавшими на момент ДТП, с использованием информационных систем рекомендованных вышеуказанным Положением. Однако в предоставленном истцом заключении эксперта, в том числе и в адресе ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует копия сертификатов, подтверждающих право лицензионного пользования программным обеспечением, необходимым для проведения оценочной экспертизы. Следовательно, произведенные расчеты стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, на которых последний основывает зон требования, являются не точными, и в целом вызывают сомнения в объективности и достоверности. Таким образом, заключение эксперта, предоставленное истцом, не может быть принято как достоверное, с точки зрения оценки доказательств. Вместе с тем недоплаченная, по мнению истца, сумма страховой выплаты составляет 229200 рублей, сумма неустойки, заявленная истцом, составляет 229200 рублей. То есть размер неустойки в 9 раза превышает сумму основного обязательства, что указывает на ее -:соразмерность последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе составлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения : обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров всоответствующий период, валютных курсов и т.д.).Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 231, гунном 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.Так же истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судомзависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина являетсяоснованием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Между тем истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных и физических страданий.Заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными по следующим основаниям.Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут - униматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов (статья 56 ГПК РФ). Из материалов судебного дела следует, что заявленная оплата услуг представителя, -: соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по явному делу является минимальным. Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 5000 - 8000 рублей. На основании изложенного, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки с ответчика; снизить размер неустойки, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> 1 км.+700 м., с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Хэнде Солярис, гос.номер № принадлежащему истцу Ерканян ФИО28., согласно справке о ДТП (л.д.13). 

Виновником ДТП был признан водитель Хайхян ФИО29 управлявший автомобилем КАМАЗ 5511 гос.номер ФИО30, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Транспортное средство Хэнде Солярис, гос.номер Х154ТК-161 принадлежит на праве собственности истцу Ерканян ФИО31., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность истца Ерканян ФИО32. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП Хайхяна ФИО33. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № (л.д.16).

16.05.2016 года истец Ерканян ФИО34. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы (л.д. 17). 

20.05.2016 года был произведен осмотр транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак №(л.д.86-88).

25.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ерканян ФИО35. в сумме 209 000 рублей на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0013456071 от 24.05.2016 года, в котором указано, что стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 209 000,00 рублей (л.д.101-102).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту в ООО «Гермес». Согласно заключению ООО «Гермес» № 7424/06/2016 от 10.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 396 318,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 41 850,00 рублей (л.д.20-51). 

За услуги эксперта истцом уплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д.19). 

27.09.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 194 318,00 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 191 064,36 рублей (л.д.53-54). 

12.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения Ерканян ФИО36. в сумме 165 800 рублей, согласно выписке по счету № (л.д.18). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек за нарушение его прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в сумме 12600 рублей 00 копеек (25200,00 рублей х50%). 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 24). 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные Ерканян ФИО37. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерканян ФИО38 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерканян ФИО39, страховое возмещение 25200 рублей 00 копеек, штраф в размере 12600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя-20000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 108800(сто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ерканян ФИО40. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян.