Судья Коновалова Ж.А. дело № 22-3244/2020

Апелляционное постановление

город Волгоград 24 августа 2020 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., 

защитника осужденного – адвоката Полянского А.С., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Полянского А.С. на приговор Советского районного суда города Волгограда от 14 июля 2020 года в отношении ФИО2, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся 

<

.......>, судимый:

1 августа 2017 года по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

21 марта 2018 года по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 августа 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освободился 7 февраля 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания поставлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей со 2 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Полянского А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 28 марта 2020 года и 2 апреля 2020 года в Советском районе города Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Полянский А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, оставления без присмотра велосипедов их владельцами, а также данных о личности виновного, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, поведения после совершения преступления, указания места похищенного имущества, наличия заболеваний у близких родственников, судом первой инстанции могли быть применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного ФИО2 наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор законным и обоснованным.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам преступлений квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о виде и размере наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в указании места похищенного имущества по всем преступлениям, а также учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с учетом личности осужденного, общественной опасности совершенных преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует целям и принципам уголовного наказания и является справедливым.

Размер наказания за каждое преступление назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не установлено и из доводов автора апелляционной жалобы не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Полянского А.С., удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда города Волгограда от 14 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

Справка: 

<

.......>.