Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании решения об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел жилищной политики Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области было подано заявление о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>. К заявлению приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске администрации о её выселении без предоставления жилого помещения.

Ответчик в заключении договора найма жилого помещения отказал, ссылаясь на положения части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, указывая, что она не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и определением судебной коллегии Нижегородского областного суда ей отказано в заключении договора найма жилого помещения.

Однако, ответчиком не достаточным образом учтены все факты, установленные судом, а именно, что помещение было предоставлено АО «Богородский машиностроительный завод» в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями, что в данное помещение она вселена на законных основаниях, что после передачи здания общежития в ДД.ММ.ГГГГ году в муниципальную собственность ФИО1 продолжала проживать в спорном помещении с сыном, оплачивала коммунальные платежи и найм, таким образом, между сторонами сложились отношения по договору социального найма жилого помещения.

Без заключения договора социального найма жилого помещения истец не может получить регистрацию по месту жительства, что несет неблагоприятные последствия. 

Истец ФИО1 просила признать незаконным решение отдела жилищной политики Администрации Богородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в обращенном к суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, с участием представителя ФИО2

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по доводам искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО3 иск не признала, доводы решения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим апелляционную жалобу ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО1 о выселении без предоставления жилого помещения, установлено, что спорное жилое помещение – 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре имущества муниципальной собственности Богородского муниципального района Нижегородской области. Квартира представляет собой комнату общей площадью Х кв.м. с одной перегородкой, отделяющей Х кв.м. жилой площади от прихожей Х кв.м. Кухня, ванная комната и туалет находятся в общем пользовании с иными проживающими в доме гражданами. С ДД.ММ.ГГГГ года в данном помещении постоянно проживает ФИО1, которая оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, поступающим на ее имя. Со слов ФИО1, жилое помещение предоставлено ей как работнику АО «Богородский машиностроительный завод». По сведениям управляющей организации НП «Богородские коммунальные энергетические системы», в жилом помещении никто не зарегистрирован. 

Также апелляционным определением установлено, что спорное жилое помещение находилось в здании общежития, было передано АО «

<

данные изъяты>» в федеральную собственность, а затем, в ДД.ММ.ГГГГ году, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области передано в муниципальную собственность.

Из данных, установленных судебной инстанцией ранее обстоятельств, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в жилом помещении в общежитии, принадлежащем АО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в первоначальной редакции), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А.С. и Е.Е.Ю.», указано, что введение в законодательство данной нормы было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. 

Исходя из изложенного, отсутствия доказательств незаконности первоначального вселения ФИО1 в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ (сведений о заявлении собственником в суде спора о её выселении не имеется), имеет место проживание её в жилом помещении на основании договора социального найма.

Указанные обстоятельства не были учтены жилищно-бытовой комиссией Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о заключении договора социального найма.

Отказ, основанный на доводах о том, что ФИО1 не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, а в силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются только таким гражданам, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет, основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Так, положения статьи 57 Жилищного кодекса РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, а к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ он применяется только в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (статья 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). 

Отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до введение в действие Жилищного кодекса РФ между собственником АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 Следовательно, доводы оспариваемого решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости установления факта нуждаемости истца в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не соответствует жилищному законодательству, признается судом незаконным.

Отсутствие письменного договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об отказе в заключении такого договора, а фактически, в надлежащем оформлении (соблюдении предусмотренной статьей 63 Жилищного кодекса РФ формы данного договора), препятствует истцу в реализации в полной мере прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В частности, у неё отсутствует возможность зарегистрироваться в жилом помещении по месту жительства. 

Требование истца о понуждении администрации заключить с ней договор социального найма законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в заключении договора социального найма жилого помещения. 

Обязать Администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения в отношении 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова