УИД 93RS0007-01-2025-003866-14

Дело № 2-2180/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мариуполь

Донецкая Народная Республика 22 декабря 2025 года

Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Головченко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению Р.Л.В. к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

Р.Л.В. обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа Мариуполь, в обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, принадлежит Р.Л.В. на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного Приморским поселковым Советом народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь которого составляла 35,8 кв.м. В процессе эксплуатации в 1988 году была произведена реконструкция жилого дома, при которой произошло увеличение общей площади дома до 127,1 кв.м, жилой площади – до 47,3 кв.м, указанные изменения были внесены в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на производство реконструкции жилого дома истец утратила во время проведения специальной военной операции на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного архива ДНР был направлен запрос о предоставлении дубликатов документов, подтверждающих наличие оснований для строения жилого дома, выданные Мариупольским городским советом народных депутатов в период времени с 1983 год по 1986 год. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты получен ответ из Государственного архива ДНР, согласно которому в протоколах заседаний исполкома Ждановского (с 1989 года - Мариупольского) городского совета народных депутатов за 1983-1986 годы, решения о разрешении демонтажа (сносе) и постройке нового домовладения № по 

<

адрес> (Приморское) не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому дому присвоен кадастровый №. Уведомлением ФСГ № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по регистрации вышеуказанного дома было приостановлено в связи с тем, что необходимо предоставить правоустанавливающие документы на дом с большей площадью.

Таким образом, Р.Л.В. лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированное недвижимое имущество. С учетом изложенного истец просила признать за ней право собственности на жилой дом №, общей площадью 127,1 кв.м, жилой площадью 47,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Истец Р.Л.В. и ее представитель П.Е.И в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика администрации городского округа Мариуполь в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ДНР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защита гражданских прав является признания права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Р.Л.В. на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного Приморским поселковым Советом народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в 1988 году в процессе эксплуатации была произведена реконструкция жилого дома, при которой произошло увеличение общей площади дома до 127,1 кв.м, жилой площади – до 47,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационное дело), общая площадь домовладения составляет 127,1 кв.м, жилая площадь – 47,3 кв.м.

При обращении в ФСГ регистрации, кадастра и картографии истцу было отказано в регистрации права собственности на реконструированный дом по причине наличия расхождений технических характеристик в правоустанавливающих документах и техническом паспорте.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России, следует, что несущие и ограждающие конструкции здания жестко сопряжены между собой. Здание подключено к городским инженерно-техническим сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, имеется индивидуальное отопление. Критические и значительные дефекты, а также признаки наличия аварийных и предаварийных конструкций отсутствуют. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, проседание углов и др.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов и инженерных сетей исследуемого объекта - реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации. Техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции, оценивается как работоспособное.

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов и инженерных сетей исследуемого объекта с учетом произведенной реконструкции, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на них.

Каких-либо возражений против установленных экспертом обстоятельств ответчиком не заявлялось, суду не представлено возражений против компетентности проводившего это исследование эксперта, как и доказательств в опровержение представленных истцом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома выполнена без существенных нарушений действующих норм и правил, не оказывает влияния на технические характеристики жилого дома, несущие ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, реконструкция спорного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, и истцом доказано, что при реконструкции своего жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным правилам.

Судом при установленных фактических обстоятельствах дела учитывается, что правовой целью истца является легализация прав на спорный объект, что отвечает требованиям закона и соблюдению баланса частных и публичных интересов, при этом спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью не создает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Р.Л.В. к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 127,1 кв.м, жилой площадью 47,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Р.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом общей площадью 127,1 кв.м, жилой площадью 47,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Судья Ю.Н. Головченко