Дело № 10-49/2 018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 03 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Малкина А.А., осужденного ФИО1, его защитника Ульяновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым – 

ФИО1, судимый:

.......

.......

был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

А именно, ФИО1 был признан виновным в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на общей кухне коммунальной квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с К. умышленно нанес один удар в область челюсти слева, причинив ей физическую боль, а так же ......., который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

За совершение этого преступления ФИО1 было назначено наказание в виде 01 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность назначенного ему наказания.

При этом в жалобе ФИО1 приводится, что, по его мнению, мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе то, что ФИО1 является единственным источником дохода, он, несмотря на развод, проживает совместно с женой, которая не имеет возможность работать, поскольку инвалид, а воспитываемый ими малолетний ребенок страдает тяжким заболеванием и потому нуждается в дорогостоящих лекарствах.

Кроме того осужденный указывает на потребность в уходе престарелой сестры матери ФИО1, на аморальность поведения потерпевшей К. и на ее мнение относительно наказания.

ФИО1 полагает, что в отношении него должны быть применены положения части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Лежнева И.В. с жалобой осужденного не согласилась, считая, что действия ФИО1 квалифицированы верно, а при назначении наказания судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ не имеется.

С учетом этого государственный обвинитель считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы осужденного необходимо отказать, оставив данный приговор мирового судьи без изменений.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Ульянова Л.К. поддержали доводы, приведенные в жалобе.

В том числе осужденный представил справку из филиала медчасти № о наличии у него тяжкого заболевания.

Помощник прокурора Кировского района города Перми Малкин А.А. в свою очередь с данной апелляционной жалобой не согласился, считая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом.

Заслушав в ходе судебного разбирательства мнение осужденного, защитника, помощника прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе проведения судебного разбирательства мировым судьей было установлено умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью К.

Данный вывод суда 1 инстанции подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей, свидетелей Т., Г., Д., сообщениями из медицинских учреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний К., свидетелей следует, что осужденный умышленно нанес потерпевшей удар в левую часть ее лица, после чего К. была госпитализировано в медицинское учреждение, где у нее было диагностировано наличие ......., что по выводам судебно-медицинского эксперта является средней тяжести вредом здоровью потерпевшей.

Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка, в том числе на предмет их допустимости, совокупность этих доказательств обосновано была признана достаточной для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделано верное суждение об умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью К. и квалификации действий осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие с частями 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, в качестве обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ смягчающих его наказание, были признаны раскаяние осужденного в содеянном, признание им вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством же, в силу статьи 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей было установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, 

Так же мировым судьей принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, сведения о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося, трудоустроенного, состояние его здоровья (наличие тяжких заболеваний).

С учетом этого мировой судья обоснованно пришла к выводу о невозможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, а потому наказание ему было назначено в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшей, что повлекло совершение ФИО1 преступления, о чем заявляет в своей жалобе осужденный.

В соответствие с установленными данными личности ФИО1 ранее он был неоднократно судим за совершение преступлений, связанных с применением насилия, и в данном случае осужденный вновь совершил аналогичное по характеру преступление, причем спустя непродолжительный период времени с момента отбытия ранее назначенного ему наказания.

В этой связи, несмотря на приводимые ФИО1 доводы об условиях жизни его семьи, наличия у него иждивенцев, состояния здоровья, назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием им этого наказания, является соразмерным содеянному и личности осужденного, и соответствует принципу справедливости.

В то же время данный приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Постановляя этот приговор, мировой судья указала в вводной части этого судебного решения о наличии у ФИО1 судимости по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ....... УК РСФСР, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем постановлено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с положениями статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом этого в процессе применения уголовного закона должны применяться те его положения, которые улучшают положения виновных лиц.

В этой связи согласно статье 7.1 УК РСФСР преступления, предусмотренные ....... УК РСФСР (вина в совершении которых ФИО1 установлена приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ), являются тяжкими преступлениями.

В силу положений статьи 10 УК РФ необходимости исходить из положений статьи 86 (пункт «г» части 3) УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), устанавливающей срок погашения судимости для тяжких преступлений 6 лет, судимость ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 лет с момента отбытия наказания (со дня освобождения из мест лишения свободы) ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (....... УК РФ), согласно положениям части 2 статьи 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, они с учетом требований части 4 статьи 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

В этой связи мировым судьей в нарушение указанных норм уголовного закона был определен рецидив в действиях ФИО1, которое при назначении наказания было признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, учитывая отсутствие рецидива в действиях ФИО1 назначение ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. также не соответствует требованиям уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключив из вводной части этого судебного решения указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, а также из описательно-мотивировочной части наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления и наличие у него данного обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вследствие этого наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы подлежит снижению до 01 года лишения свободы.

Это наказание ФИО1 в силу данных его личности (ранее дважды судим, в том числе и к лишению свободы) в соответствие со статьей 58 (пункт «а» части 1) УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания в соответствие с положениями статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) надлежит зачесть период нахождения ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание на наличие у него судимости по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, до 01 года лишения свободы.

Местом отбывания этого наказания определить исправительную колонию общего режима.

Зачесть в соответствие с положениями статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.В. Седов