№ 2-39/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19.02.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., c участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ООО УК «Деповская», о возмещении материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга. В период с января по май 2024 года происходило систематическое затопление ее квартиры из канализационной трубы помещения общего пользования (кухни) квартир № 08.05.2024 года был составлен Акт обследования жилого помещения истицы по факту залива. В результате обследования установлено, что залив произошел из общей кухни квартир №, которые расположены этажом выше, в результате трубы КНС. Были нарушены нормы технической эксплуатации: незаконная перепланировка помещения, переустройство санитарно-технического оборудования. Причиной залива квартиры явилось самовольное переустройство санитарно-технического оборудования в помещении общего пользования. В Акте указано, что стены квартиры покрыты плесенью, вздулся линолеум, краска, испорчена мебель. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба, сумма ущерба составляет 117.714 рублей. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры должны нести собственники жилых помещений, квартир №, которые пользуются общей кухней. Учитывая, что собственники квартир в общей кухне произвели незаконную перепланировку помещения, незаконное переустройство санитарно-технического оборудования, следовательно, они должны нести ответственность. Действиями ответчиков истице был причинен и моральный вред. На этом основании просит взыскать с ответчиков в свою пользу 117.714,0 рублей в возмещение материального вреда, 10.000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы. 

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснила, что квартира истицы находится на первом этаже дома. В этой квартире истица не проживает, она работает и проживает в другом регионе. В мае 2024 года она приехала в г.Оренбург и увидела, что квартира за период ее отсутствия с января по май 2024 года, была залита канализационными стоками. В результате обследования квартир, работниками обслуживающей организации было установлено, что ответчики, которые проживают на втором этаже дома, самовольно произвели переустройство канализации в помещении общей кухни, в результате чего квартира истицы оказалась затоплена. Считает, что причинителями вреда являются собственники квартир №

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он является собственником квартиры № Дом старый, признан аварийным, поэтому канализация в доме постоянно засоряется, из-за того, что трубы находятся в аварийном состоянии. В квартире истицы также ранее было произведено самовольное устройство канализации, установлена душевая кабина. Во время весеннего паводка ежегодно колодец канализации, который находится возле дома, заполняется талыми водами, из-за этого, канализация в доме перестает работать и канализационные стоки затапливают первый этаж дома. Так происходит каждый год. ФИО2 считает, что квартира истицы была залита канализационными стоками, именно в период весеннего паводка, учитывая, что в 2024 году было много снега.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира № принадлежит ее дочери, но в квартире проживает она. В квартире установлена раковина для умывания и унитаз, но унитазом ответчица не пользуется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он является собственником квартиры №. В квартире у него никто не живет, душевой кабины, и раковины не имеется. 

Представитель ООО УК «Деповская» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что дом по 

<

адрес> в управлении УК «Деповская» не находится, дом находится в непосредственном управлении собственников помещений. На этом основании УК является ненадлежащим ответчиком.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истицы, ответчиков, допроси свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

По договору купли-продажи от 17.10.2014 года ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира № площадью 13,6 кв.м., расположенная на первом этаже МКД по 

<

адрес> г.Оренбурга. МКД является домом коммунального заселения.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № которая расположена на втором этаже этого дома.

Собственником квартиры № является ФИО7

Собственником квартиры № в этом доме является ответчик ФИО4 

Судом установлено, что ранее МКД дом находился в управлении УК «Деповская». На основании Решения ГЖИ по Оренбургской области от 16.06.2023 года, УК исключена с 01.07.2023 года из реестра лицензий об управлении в отношении указанного дома, в связи с прекращением действия договора управления от 05.06.20218 года.

Суду представлен Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 12.10.2023 года, из которого следует, что собственниками помещений дома было принято решение о выборе способа управления МКД – непосредственное управление МКД собственниками помещений и заключении договора на оказание услуг по обслуживанию дома с ООО «АТДС-ОРЕН».

Согласно договору от 12.10.2023 года на оказание услуг по обслуживанию МКД по 

<

адрес> г.Оренбурга, настоящий договор заключен в целях обеспечения аварийно-технического обслуживания МКД: ликвидация неисправностей внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по уборке земельного участка и мест общего пользования. 

Таким образом, установлено, что дом находится в непосредственном управлении собственников помещений дома.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании Акта обследования от 07.10.2018 года и Заключения межведомственной комиссии от 07.11.2018 года, дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В обоснование своего иска ФИО6 ссылается на Акт № 1/5 о причинении вреда имуществу в жилом помещении от 08.05.2024 года, который был составлен представителями ООО «АТДС-ОРЕН» в отношении квартиры № 10. 

В Акте указывается, что в период с января 2024 года по май 2024 года происходило систематическое затопление квартиры №. В результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено, что залив произошел из помещения общего пользования (кухня) квартир №, которые расположены на 2 этаже дома в результате трубы КНС. Были нарушены нормы технической эксплуатации: незаконная перепланировка помещения, незаконное переустройство санитарно-технического оборудования. Таким образом, причиной залива квартиры явилось самовольное переустройство санитарно-технического оборудования в помещении общего пользования квартир № Объем причиненного ущерба: стены комнаты покрыты плесенью, вздутие линолеума, краски, испорчена мебель (угловой платяной шкаф, стойка под телевизор).

Судом, в выездном судебном заседании установлено, что в квартире ответчиков ФИО2, ФИО7 установлены раковины для умывания и унитазы. В квартире ФИО4 санитарно-технического оборудования не имеется, квартира находится в нежилом состоянии, в ней никто не проживает. 

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> представитель ООО «АТДС-ОРЕН», который принимал участие в обследовании квартиры истицы и подписал Акт от 08.05.2024 года, пояснил суду, что квартира истицы на 08.05.2024 года находилась в нежилом состоянии, мебели в квартире не было, стоял старый шкаф и тумбочка из под телевизора, ремонта в квартире не было. По стенам плесень доходила до потолка, такая плесень из-за залива квартиры из канализации образоваться не могла, возможно, что в комнате не было отопления. Свидетель хорошо знает этот дом, он является аварийным, канализация в этом доме забивается постоянно, т.к. трубы все старые и гнилые. Колодец канализации, который находится на улице, также постоянно забивается, но его чистит «Водоканал». Когда забивается колодец, то стоки поднимаются в дом, В квартире истицы в углу комнаты имеется канализационная труба для раковины, на момент осмотра комнаты, эта труба была забита тряпками, но не заглушкой. Если бы на трубе стояла заглушка, то во время засора канализации, ее бы не сорвало, а т.к. труба была забита тряпками, во время засора тряпки выбило и стоки полились в квартиру. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил суду, что он является мужем ФИО6 В квартире № никто не живет, истица проживает в другом регионе. В январе 2024 года они приезжали в г.Оренбург в отпуск, приходили посмотреть квартиру, все было нормально. Когда свидетель приехал в мае 2024 года, квартира была залита фикалиями из канализации. Для выяснения причин залива, свидетель обратился в обслуживающую организацию. Когда приехали представители обслуживающей организации, они установили, что ответчики самовольно в своих жилых помещениях установили раковины и унитазы, а канализационные трубы из своих квартир вывели через общую канализацию на кухне второго этажа. Считает, что залив квартиры произошел из-за того, что ответчики в своих квартирах пользовались унитазами. Ранее, в квартире истицы тоже было произведено самовольное переустройство, установлена душевая кабина, слив из которой уходил в общий канализационный стояк на первом этаже дома. Когда истица покупала квартиру, в ней уже стояла душевая кабина и раковина для умывания. Пользоваться душевой кабиной было невозможно, т.к. канализация дома постоянно забивалась, поэтому истица душевую кабину убрала, а канализационную трубу, которая осталась в комнате забила тряпками.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что канализационные стоки попадали в квартиру истицы из отвода канализационной трубы, который был оставлен в квартире. Врезка канализационной трубы из квартиры в общий стояк на первом этаже дома, в квартире истицы была произведена также самовольно, в нарушение закона. Демонтировав душевую кабину, и оставив в комнате отвод канализации от общего стояка, заглушку на эту трубу истица не поставила. В результате, во время очередного засора канализационной трубы на первом этаже дома, канализационные стоки стали поступать в квартиру. 

Истица представила суду заключение экспертов ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 21.05.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и прочего имущества, необходимость которого вызвана затоплением. 

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта комнаты после залива с учетом износа составляет 84.349 рублей, стоимость прочего имущества 33.365 рублей. 

Между тем, к этому заключению Акта осмотра комнаты экспертом, с указанием имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры не имеется. Не имеется и Акта осмотра поврежденного имущества, с описанием и указанием в чем заключаются повреждения и от чего они возникли, в результате естественного износа или в результате попадания в квартиру влаги канализационных стоков.

В тоже время, к заключению экспертов приложены фотографии МКД и квартиры истицы, из которых усматривается, что квартира находится в нежилом состоянии. Имеются фотографии, подтверждающие, что в квартире смонтирована система водоснабжения под душевую кабину, на полу имеется труба канализации, на которую установлена заглушка. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> эту заглушку установил он. 

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы канализационными стоками произошел в результате действий истицы, которая оставила в квартире отвод от трубы канализации, а заглушку на нее не поставила. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ответчикам о возмещении материального вреда, морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ООО УК «Деповская» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025 года.