гр.дело № 2-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Р.Е.В. 

с участием К.Е.А. и ее представителя З.Л.В., действующей на основании доверенности, 

представителя Н.М.В. – Ф.К.Р., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску К.Е.А. к Н.М.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А.М., о признании прекратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим права пользования жилым помещением и по встречному иску Н.М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А.М., к К.Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

К.Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к Н.М.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А.М., о признании прекратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим права пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что она, К.Е.А., является собственником 

<

адрес>, в которой зарегистрированы ответчики: сын отчима – Н.М.В. и внук отчима Н.А.М. В конце января 2014 года Н.М.В. из спорного жилого помещения выехал, забрав в течении недели по частям все свои личные вещи, после чего в квартиру заходил редко, не более чем на 5-10 минут. С указанного времени Н.Е.А. не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи собственника, добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, не несет расходы по оплате ЖКХ, в связи с чем истец полагает, что Н.М.В. прекратил право пользования жилым помещением. Сын Н.М.В. – Н.А.М. не является членом семьи собственника, в спорную квартиру фактически никогда не вселялся, его вещей в квартире нет. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права К.Е.А. как собственника, также она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Истица просит признать Н.М.В. прекратившим право пользования жилым помещением 

<

адрес>, а Н.А.М. признать не приобретшим права пользования спорным жилым помещением. 

Н.М.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А.М. предъявил встречное исковое заявление к К.Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – 

<

адрес>, мотивируя тем, что он, в силу ранее действовавшего законодательства, приобрел и сохранил равное с собственником право пользования спорным жилым помещением. У него, Н.М.В., сложились неприязненные отношения с сыном истца, проживающим в спорной квартире, в связи с чем между ними постоянно возникали скандалы, инициатором которых был Е.А.И. и К.Е.А., они не давали Н.М.В. пользоваться общей кухней, выбрасывали его продукты из холодильника. В 2013 г. Е.А.И. повредил замок и дверь в комнату Н.М.В., о чем было сделано заявление в полицию. В 2014 году Н.М.В. вступил в брак с Н.Е.Н., пытался обсудить с К.Е.М. вопрос о вселении жены в спорную квартиру, однако в результате разговора вышел скандал. В августе 2014 года, у него родился сын Н.А.М., которого он зарегистрировал по месту своей постоянной регистрации. Н.М.В. с мая 2014г. был вынужден с семьей снимать квартиру по договору найма, но до июля 2015 г. регулярно оплачивал коммунальные платежи по месту постоянной регистрации. В силу тяжелого материального положения, после утраты постоянного заработка, выплаты прекратил, но постоянно приходил в спорное жилое помещение, поскольку там оставались его вещи. Однако К.Е.А. и ее сын сменили замок входной двери и перестали пускать его в квартиру. Н.М.В. намерен воспользоваться своим правом на проживание в спорном жилом помещении. Истец просит обязать К.Е.А. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери квартиры и освободить комнату, занимаемую им ранее.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску К.Е.А. и ее представитель З.Л.В., исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что Н.А.М. из квартиры выехал добровольно, забрал все принадлежащие ему вещи. Замок на входной двери квартиры был заменен вынужденно в связи с потерей ключей. 

Ответчик/ истец по встречному иску Н.М.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.А.В., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. 

Представитель ответчика/ истца по встречному иску Ф.К.Р., а также Н.М.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, суду пояснили, что Н.М.В. от своего права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывался. После того как он с семьей вынужденно стал снимать квартиру по договору найма, из спорного жилого помещения он забрал часть своих вещей, но в комнате, которой он пользовался и которая запиралась на замок, оставались его осенне-зимняя одежда, принадлежащие ему мебель и бытовая техника, продукты питания (заготовки на зиму). Он регулярно приходил в квартиру, при смене сезона приносил и забирал одежду, привозил овощные консервы и грибы, забирал их по мере необходимости. Последний раз в квартире он был осенью 2017г., когда приходил забирать оттуда свои документы. Замок во входной двери был заменен, в квартиру его пустили, но ключи К.Е.А. ему не дала, а весной 2018г., когда он пришел повидаться с отцом, его в квартиру не пустили. 

Третье лица Н.В.И. и Н.Л.М., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании Н.Л.М. пояснила, что она с мужем Н.В.И. проживают в деревне, но зиму 2017-2018г. в связи с болезнью ее мужа они проживали в спорной квартире. Н.М.В. в квартире не проживает, его вещей там нет, приходил лишь один раз, мотивируя желанием увидеться с отцом, но его не пустили, так как было позднее время и Н.В.И. спал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск К.Е.А. к Н.М.В., действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Н.А.М., о признании прекратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, встречный иск Н.М.В., действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Н.А.М. к К.Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Применяя указанные положения в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона к отношениям между гражданами и жилищно-строительными кооперативами, регулируемые действующими на момент вселения ответчика в жилое помещение Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, не содержащих каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК, следует, что члены семьи члена ЖСК приобретшие равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением, не подлежат выселению по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Указанное нашло отражение в разъяснениях, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС СССР N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", согласно которым проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности К.Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ 

В спорном жилом помещении помимо К.Е.А. зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ.– Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ Н.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ Н.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ мать истца – Н.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ №с» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Н.М.В. является сыном Н.В.И. и Н.Т.А. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива «Рефрежератор» Н.В.И. с женой Н.Т.А. и сыном Н.М.В. вселились в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.А. умерла. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. вступил в брак с Н.Л.М. Окончательной паевой взнос за квартиру отец ответчика Н.В.И. выплатил в июне 1990 года. 

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. (отец Н.М.В.) подарил спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> своей супруге Н.Л.М. (мачехе Н.М.В.), что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.М. подарила указанную квартиру своей дочери К.Е.А. 

В силу ранее действовавшего законодательства, ответчик Н.М.В. приобрел и сохранил равное с собственником право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> независимо от возникновения у Н.В.И. (члена ЖСК) права собственности на квартиру и последующий переход права собственности к иным лицам.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Основаниями для признания Н.М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением К.Е.А. указывает: добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительство, факт его длительного не проживания в спорной квартире, отсутствие вещей, отказ от несения расходов по содержанию квартиры. 

В подтверждение данных обстоятельств К.Е.А. ссылается на показания третьего лица Н.Л.М., свидетелей Е.А.И., З.И.А., В.Е.П..

Из пояснений третьего лица Н.Л.М., свидетелей Е.А.И., следует, что Н.М.В. не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, вывез все принадлежавшие ему вещи. Кроме того, свидетель Е.А.И. пояснил, что во время проживания в квартире Н.М.В. между ними неоднократно возникали конфликты на бытовой почве. 

Суд критически относится к пояснениям третьего лица Н.Л.М. и показаниям свидетеля Е.А.И., поскольку указанные лица являются близкими родственниками К.Е.А. и заинтересованы в исходе дела. 

Свидетели З.И.А. и В.Е.П. пояснили суду, что бывают в спорной квартире с 2015-2016г., но Н.М.В. в квартире никогда не встречали, его вещей не видели. 

В опровержение доводов К.Е.А. и в подтверждение своих доводов о создании ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением Н.М.В. ссылается на показания свидетелей Н.Е.Н., Б.В.Н. 

Свидетель Н.Е.Н., жена Н.М.В. суду пояснила, что К.Е.А. возражала против того, чтобы она проживала в спорной квартире, поэтому они снимали жилье. Н.М.В. хранил в спорной квартире вещи, продукты, документы, она вместе с мужем несколько раз приходила в спорную квартиру. 

К.Е.А. в судебном заседании не оспаривала того факта, что она возражала против того, чтобы Н.Е.Н. проживал в спорной квартире.

Из показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что она является соседкой сторон, живет в подъезде, где находится спорная квартира. Ей известно, что Н.М.В. стал снимать другую квартиру из-за конфликтов. Периодически Н.М.В. приходил в спорную квартиру, заходил к ней, говорил, что в квартире у него остались какие-то вещи, последний раз заходил осенью 2017 года. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Б.В.Н., так как она не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, ее показания последовательны и соответствуют другим материалам дела. 

Факт наличия конфликтных отношений между Н.М.В. и Е.А.И., сыном К.Е.А., постоянно проживающим в спорной квартире также подтверждается материалами проверок, проведенных сотрудниками полиции по обращениям Н.М.В. 

Кром того, несмотря на то, что с августа 2014 г. Н.М.В. в спорной квартире постоянной не проживает, он продолжал исполнять свою обязанность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями МП «КВЦ» за август-декабрь 2014 г., январь-июль 2015 г.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса РФ» Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что что Н.М.В. в связи с конфликтными отношениями с собственником квартиры К.Е.А. и ее сыном Е.А.И., постоянно проживающем в спорной квартире, вынужденно выехал из спорного жилого помещения, в спорной квартире остались его вещи, от своего права пользования жилым помещением Н.М.В. не отказывался. 

В то же время в судебном заседании бесспорно установлено, что К.Е.А. были созданы препятствия Н.М.В. в пользовании спорным жилым помещением: заменен замок во входной двери. В добровольном порядке К.Е.А. ключи от входной двери Н.М.В. не передала. 

Данными действиями К.Е.А. нарушены права истца по встречному иску на пользование квартирой и должны быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. 

Из смысла ст.305 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что К.Е.А. не только отказывается добровольно передать Н.М.В. ключи от входной двери квартиры, но и препятствует проживанию в данной квартире ответчика/истца, им обосновано заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и оно подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Н.М.В. в части освобождения ответчиком по встречному иску комнаты, занимаемой им ранее, по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> состоит из трех комнат, одну из которых площадью 10,1 кв.м. на протяжении длительного времени (около 10 лет до августа 2014г.) занимал Н.М.В. 

Однако, стороной истца по встречному иску не представлено суду каких-либо доказательств того, что за Н.М.В. закреплено право пользования именно этой комнатой либо, что порядок пользования комнатами определен в судебном порядке. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Н.М.В. в части освобождения К.Е.А. комнаты, занимаемой им ранее, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к Н.М.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А.М., о признании прекратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим права пользования жилым помещением, – отказать.

Встречные исковые требования Н.М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А.М., к К.Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить частично. 

Обязать К.Е.А. устранить препятствия Н.М.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А.М., в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ключей от входной двери.

В остальной части исковых требований Н.М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А.М., к К.Е.А. (об освобождении комнаты, занимаемой ранее) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд города Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья - подпись 

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-507/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.