2-107/2021

74RS0003-01-2020-005534-79

77RS0007-01-2020-003299-95

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

03 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя, а также по иску акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа в сумме 184 628 руб. за нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 № а также о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обосновании иска указано, что решением финансового уполномоченного от 21.01.2020 № с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 369 257 руб. Данное решение в установленный законом срок ответчиком не исполнено, что в силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является основанием для взыскания штрафа.

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 №, которым с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 369 257 руб.

В обоснование заявления указано, что взысканная оспариваемым решением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных АО «Страховая бизнес группа» обязательств.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.01.2021 рассмотрение исков ФИО1 и АО «Страховая бизнес группа» соединено в одно производство.

ФИО1 в судебном заседании собственные требования поддержал, в удовлетворении требований АО «Страховая бизнес группа» просил отказать.

АО «Страховая бизнес группа» в судебном заседании участия не приняло, представило письменное мнение о несогласии с требованиями ФИО1

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принял.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю НИССАН (государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1) причинены механические повреждения. 

ФИО1 19.02.2019 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам рассмотрения которого 19.03.2019 выплачено страховое возмещение в сумме 222 800 руб. 

ФИО1 29.03.2019 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого 05.04.2019 дополнительно выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 15 596 руб. 

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.10.2019 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 дополнительно взыскано страховое возмещение 168 300 руб. Данное решение исполнено АО «Страховая бизнес группа» 29.11.2019.

ФИО1 01.12.2019 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с требованием о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого дополнительно выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 15 147 руб. 

ФИО1 20.12.2019 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2020 № установлен факт несоблюдения АО «Страховая бизнес группа» срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем с указанной организации взыскана в пользу ФИО1 неустойка в сумме 369 257 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.10.2019 по делу № 2-1719/2019, а также решением финансового уполномоченного от 21.01.2020 №

Решение финансового уполномоченного соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «Страховая бизнес группа» указало, что решение финансового уполномоченного не соответствует п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу прямого указания закона финансовый уполномоченный не наделен правом уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, с учетом того, что взысканная оспариваемым решением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а неустойка – снижению до 300 000 руб.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» штрафа суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

АО «Страховая бизнес группа» возражало против удовлетворения требований о взыскании штрафа и указало, что решение финансового уполномоченного было обжаловано в судебном порядке.

Доводы АО «Страховая бизнес группа» об обжаловании решения финансового уполномоченного подтверждены материалами гражданского дела – соответствующее исковое заявление было подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 31.01.2020 и принято к производству названным судом 24.08.2020.

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения АО «Страховая бизнес группа» от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В силу ч. 2 той же статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.На основании ч. 3 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В соответствии с ч. 5 той же статьи удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае финансовым уполномоченным выдано удостоверение от 10.07.2020 № на основании которого инкассовым поручением от 31.07.2020 № решение финансового уполномоченного исполнено принудительно.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, единственным законным основанием для неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного является удовлетворение ходатайства финансовой организации о приостановлении его исполнения. При этом приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не происходит автоматически при подаче заявления об его оспаривании, а имеет заявительный характер – требует отдельного обращения финансовой организации к финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что АО «Страховая бизнес группа» после обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения обжалованного решения. Сам по себе факт выдачи финансовым уполномоченным удостоверения от 10.07.2020 № говорит о том, что исполнение решения финансового уполномоченного не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах АО «Страховая бизнес группа» не имело законных оснований не исполнять в установленные сроки решение финансового уполномоченного. Допущенная просрочка в его исполнении является основанием для начисления штрафа, размер которого следует рассчитывать с учетом изменений, внесенных в решение финансового уполномоченного от 21.01.2020 № настоящим судебным постановлением.

От АО «Страховая бизнес группа» поступило заявление об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны АО «Страховая бизнес группа», в связи с чем штраф подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

АО «Страховая бизнес группа» нарушило потребительские права ФИО1, не исполнив в установленный срок свои обязательства. Из обоснования иска ФИО1 и его объяснений в судебном заседании следует, что данными действиями ему был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать от АО «Страховая бизнес группа» компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности ФИО1 (в том числе его пол и возраст), имущественное положение АО «Страховая бизнес группа».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с АО «Страховая бизнес группа» 3 000 руб. в качестве компенсации за причиненный ФИО1 моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Почтовые расходы ФИО1 на выполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 412 руб. 88 коп. Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены, названные расходы подлежат возмещению за счет АО «Страховая бизнес группа».

Расходы ФИО1 на направление в адрес АО «Страховая бизнес группа» досудебной претензии на сумму 610 руб. суд необходимыми не находит, так как требования в порядке ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» могут быть заявлены в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 № в части величины взысканной неустойки, снизив ее до 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и возмещение судебных расходов 412 руб. 88 коп., а всего взыскать 103 412 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года 

Подлинный документ находится в деле № 2-1072021 (УИД 74RS0003-01-2020-005534-79, 77RS0007-01-2020-003299-95) Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

На 05.03.2021 решение в законную силу не вступило.

Судья: Секретарь: