№ 1-81/2019

64RS0035-01-2019-000462-59

Приговор

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Баяновой Г.Ч.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Курачика Н.А.,

защитников - адвоката Юдникова Д.С., адвоката Шурыгина С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору 

<

адрес> ст. ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не отбыто на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 лет 1 месяц 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение автомобильного аккумулятора из помещения летней кухни, являющегося иным хранилищем, расположенным на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

Непосредственно после этого ФИО1 предложил ФИО2 совершить вместе с ним кражу аккумулятора из помещения летней кухни Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор.

Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 и ФИО2 подошли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно ФИО1 перелез через забор, открыл засов калитки и впустил во двор ФИО2, и они подошли к строению летней кухни.

ФИО2 действую совместно и согласованно с ФИО1 стал наблюдать за обстановкой и возможностью появления посторонних граждан.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 при помощи монтировки взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в помещение.

Находясь в помещении летней кухни ФИО1 обнаружил автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, который ФИО1 

<

данные изъяты> похитил и вынес во двор. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в инкриминируемом преступлении полностью и дал показания соответствующие предъявленному обвинению, пояснив что действительно договорившись с ФИО2 на совершение кражи аккумулятора, проникли в летнюю кухню Потерпевший №1 откуда совместно совершили кражу аккумулятора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в инкриминируемом преступлении полностью и дал показания соответствующие предъявленному обвинению, пояснив что действительно договорившись с ФИО1 на совершение кражи аккумулятора, проникли в летнюю кухню Потерпевший №1 откуда совместно совершили кражу аккумулятора.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что у него в летней кухне по адресу 

<

адрес> хранился аккумулятор «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замок на летней кухне поврежден, а в кухне отсутствует аккумулятор, аккумулятор он оценивает в 3000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 и ФИО1 В ходе данных следственных действий ФИО1 и ФИО2 рассказали об обстоятельствах совершенного преступления и на месте указали откуда был похищен аккумулятор. (л.д. 92-94)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.89-91).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сломали замок в летней кухне и похитили аккумулятор «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей (т.1. л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, откуда было совершено хищение аккумулятора и зафиксирована общая обстановка (л.д. 6-8)

- протоколом осмотра места происшествия двора 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобильный аккумулятор «

<

данные изъяты>» (л.д. 13-15).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения кражи и на месте указал откуда было совершено хищение имущества. (л.д. 76-80).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения кражи и на месте указал, откуда было совершено хищение имущества (л.д. 82-86).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобильный аккумулятор 

<

данные изъяты> (л.д. 71-72).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен навесной замок с двери помещения летней кухни (л.д. 109-110).

Заключением трассологической экспертизы согласно которой навесной замок неисправен имеет механические повреждения корпуса замка, дужки замка, головки ригеля замка. (л.д. 53-57).

Заключением судебной товароведческой экспертизы согласно которой остаточная стоимость аккумулятора составляет 3000 рублей. (л.д. 65).

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновным в краже, то есть хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, суд кладет показания, как самих подсудимых, так и потерпевшего, свидетелей, и иные письменные доказательства, заключения экспертиз которые подтверждают факт совершения хищения.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, 

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 договорился о совершении хищения с ФИО2, тем самым вступив в предварительным сговор, согласно распределенным ролям ФИО2 следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 незаконно проник в летнюю кухню, откуда похитил имущество потерпевшего, тем самым ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему материальный вред. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 против воли собственника проник в летнюю кухню потерпевшего, которая является иным хранилищем.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Согласно справки ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Согласно справки ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит.

Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, и условия жизни их семей, размер причиненного ущерба, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба причиненного преступлением. Кроме этого объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд признает в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 в данном объяснении подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступления.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства «нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, оказало какое либо влияние на его поведение, при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением. Кроме этого объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела суд признает в качестве явки с повинной, поскольку ФИО2 в данном объяснении подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступления.

С учетом личности виновного ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства «нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, оказало какое либо влияние на его поведение, при совершении преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2 ФИО1, сведений об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого ими преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личности подсудимых, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях их изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не окажет воспитательного воздействия на подсудимых.

С учетом личности ФИО2 обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого ФИО2, обстотяельств совершенного преступления считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО2 и ФИО1 лишения свободы принудительными работами суд с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд с учетом личности ФИО1 ФИО2 обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для применения положений к ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Кроме этого назначая наказание ФИО1 суд учитывает что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору считает необходимым присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание.

В силу ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания ФИО2 и ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство аккумулятор, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1, навесной замок, хранящийся в МО МВД РФ Советский по вступлении приговора в законную силу - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко