УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р., 

при секретаре Малофеевой И.А., 

с участием помощника прокурора Захаровского района Рязанской области Пинясовой Е.В.,

истца ФИО2,

представителя истца – ФИО13, действующей на основании доверенности серия 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 К.А. обратился в Михайловский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда и взыскании убытков, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО3, находясь на улице перед входом в помещение подъезда № 

<

адрес>, находясь в непосредственной близости от ФИО2, вытащив раскладной нож из правого кармана штанов и, держа его в правой руке, осуществил его раскрытие, приведя раскладной нож в рабочее положение. Затем, используя раскладной нож в качестве оружия, он умышленно нанес ФИО2 не менее 2 ударов в область левой части поясницы, причинив телесные повреждения, а именно раны поясничной области (2), которые по своему характеру являются опасными для жизни повреждениями, течение этих повреждений сопровождалось расстройством здоровья продолжительностью до трех недель и относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с наличием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ОД МОМВД России «Михайловский» было возбуждено уголовное дело №. По данному уголовному делу ФИО4 К.А. был признан потерпевшим. 

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В результате совершенного преступления истцу причинены сильные моральные и нравственные страдания, так как в результате причиненного ему вреда здоровью, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном медицинском лечении, состояние его здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. Моральный вред истцу и его семье заключался в том, что он перенес сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, его семья в лице супруги вынуждена была за ним на протяжении длительного времени ухаживать, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни, вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца и его семьи. В связи с этим моральный вред истец оценивает в 60 000 рублей.

Кроме того, с целью оказания юридической помощи истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 на представление интересов на стадии следствия и в суде. 

Истец считает, что расходы на юридические услуги, понесенные в связи с написанием ходатайств на стадии дознания и в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба и являются убытками. Представителем выполнена работа, а именно: консультации, подготовка и направление заявлений и жалоб в УМВД России по 

<

адрес> и прокуратуру, подготовка и подача ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подготовка и подача искового заявления в суд. Общая сумма расходов по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО4 К.А. просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также убытки, состоящие из расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и взыскании убытков было прекращено в части требований о взыскании расходов на юридические услуги (услуги представителя), понесенные истцом при расследовании и рассмотрении уголовного дела №, поскольку они подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда с аналогичными обстоятельствами, но с увеличенными требованиями, а также с изменением оснований взыскания расходов на юридические услуги с убытков на судебные издержки.

В окончательном виде истец ФИО4 К.А. просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после полученных ран он испытывал сильную физическую боль, восстановился только к настоящему времени, боли и неприятные ощущения после травм длительно не проходили. В связи с физическими повреждениями, обусловленными ножевыми ранениями, в больнице ему было произведено ушивание ран, что повлекло в дальнейшем невозможность обслуживания себя самостоятельно, ограничения в движении, необходимость получения помощи со стороны постороннего лица – своей сожительницы. Настаивал на том, что вред, причиненный ему истцом, является опасным для жизни. Незаконными действиями ответчика ему и его семье причинены личные страдания и нервные переживания. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 80 000 руб., считая данную сумму соразмерной содеянному. За составление искового заявления и за представление его интересов в суде в рамках гражданского процесса он понес расходы в размере 20 000 руб. Заключением договора на оказание юридической помощи занималась ФИО1, которая приходится истцу сожительницей, так как он в связи с состоянием здоровья после преступления не мог непосредственно обратиться к юристу для защиты своих прав. Поэтому, несмотря на то, что в договоре об оказании юридических услуг, акте на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях указана фамилия ФИО1, считает, что расходы на представительские услуги понесены непосредственно им, поскольку его гражданская жена ФИО1 действовала в его интересах и оплачивала юридические услуги из его денежных средств. В договоре она фигурирует лишь формально.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 в суде заявленные своим представителем уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что от совершенного ответчиком преступления истец испытывал физические и нравственные страдания. Он проходил длительное амбулаторное и стационарное лечение, испытывал неудобство, тревогу и нервное напряжение, выпал из привычного ритма жизни. Официально лечение проходило 23 дня. Его сожительнице приходилось ухаживать за ним, поскольку самостоятельно уход за собой он осуществлять не мог, так как был ограничен в передвижении из-за возникающей боли. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, произведенной в рамках уголовного дела, сторона истца не оспаривает, и ходатайствовать о назначении новой экспертизы не намерена. Договор на оказание юридических услуг был действительно заключен с гражданской женой истца ФИО1 в виду того, что сам истец в то время находился на лечении в ОКБ 

<

адрес>. При этом у неё имелась письменная рукописная доверенность от истца на заключение соответствующего договора и выданные им для этого денежные средства. Считает, что расходы на представительские услуги, понесенные истцом ФИО2 для обращения в Михайловский районный суд и рассмотрения дела по существу, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. На основании изложенного, просила суд заявленные ФИО2 уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что требования в части суммы компенсации морального вреда завышены. Считал соразмерной причиненным страданиям сумму компенсации 60 000 руб. Своей вины в причинении вреда истцу, обстоятельств его причинения, изложенных в приговоре мирового судьи, и того, что телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью, он не оспаривает. Однако он не согласен с утверждениями ФИО2 о том, что причиненные ему повреждения являются опасными для жизни. Против взыскания судебных расходов возражал, указав о том, что факт их несения ФИО2 не доказан, а представленные доказательства (расписка ФИО1 о получении денежных средств и доверенность на заключение договора) являются подложными, поскольку составлены значительно позднее указанных в них дат. При этом от проведения по делу судебной экспертизы установления срока давности составления документов и от предоставления иных доказательств отказался. Также в ходе рассмотрения дела пояснял, что нигде не работает, не имеет денежных средств для выплаты истцу, так как отбывал наказание по приговору суда.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании считала, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела в совокупности, размер компенсации вреда должен, по её мнению, составить 50 000 руб. Расходы на представителя в данном случае суду также надлежит снизить до 15 000 руб. 

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает исковые требования законными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся истец по настоящему гражданскому делу – ФИО4 К.А. 

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО3 находился в 

<

адрес>.12 

<

адрес> по адресу своего фактического проживания, где в указанное время от сожительницы ФИО7 ему стало известно, что житель 

<

адрес> ФИО4 К.А. обозвал его несовершеннолетнего ребенка нецензурным словом, в результате чего у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у ФИО3 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 при помощи раскладного ножа, который он взял из помещения квартиры по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и пошел в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО4 К.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель причинить телесные повреждения ФИО2, около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице перед входом в помещение подъезда № 

<

адрес>, находясь в непосредственной близости от ФИО2, вытащил раскладной нож из правого кармана штанов и, держа его в правой руке, осуществил его раскрытие, приведя раскладной нож в рабочее положение, и используя раскладной нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 не менее 2 ударов в область левой части поясницы.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения, а именно: раны поясничной области (2), которые по своему характеру не являются опасными для жизни повреждениями; течение этих повреждений сопровождалось расстройством здоровья продолжительностью до трех недель и относится к категории легкого вреда здоровью, причиненного здоровью человека (л.д.10-14, 29-31).

Вышеуказанный приговор не обжаловался сторонами, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Данный приговор имеет преюдиционное значение по настоящему делу, поскольку вред здоровью истца был причинен ответчиком ФИО3 именно в результате преступления, за которое он осужден, и обстоятельства которого были в полном объеме установлены в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> уголовного дела №. Причинение морального вреда истцу как раз и рассматривается в настоящем процессе как гражданско-правовые последствия совершенного ответчиком преступления.

Более того, тяжесть причиненного вреда здоровью истца и вид конкретных телесных повреждений, причиненных ФИО2 противоправными действиями ФИО3, также являлись предметом рассмотрения по уголовному делу, были положены в основу квалификации преступления, никакой из сторон не оспаривались ни в рамках уголовного, ни в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, и эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Одновременно суд отмечает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истца была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая положена в основу приговора. Выводы соответствующей экспертизы полностью соответствуют сведениям, приведенным выше в настоящем решении. Поскольку данное заключение представлено в материалы настоящего гражданского дела в качестве доказательства и исследовано, результаты данной экспертизы не оспаривались сторонами, соответственно, суд также принимает её в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, что не вступает в противоречие с ч.4 ст.61 ГПК РФ. 

Кроме того, от проведения по делу иной судебно-медицинской экспертизы стороны отказались, хотя такая возможность им неоднократно разъяснялась, сославшись на то, что результаты судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ они не оспаривают, и с ними полностью согласны. 

При этом утверждения ФИО2 в суде и в исковом заявлении о том, что ему были при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинены со стороны ФИО3 телесные повреждения, опасные для жизни, суд находит ошибочными, ничем не подтвержденными и полностью противоречащими заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой истец поддержал в полном объеме и на принятии к учету судом которой настаивал. 

При разрешении требований истца о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает вину причинителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, их интенсивность. 

Как уже указывалось выше, истцу в результате преступных действий ответчика, направленных против личности, были причинены раны поясничной области (2), сопровождавшиеся расстройством здоровья, продолжительностью до трех недель, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, причиненного здоровью человека.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В этой связи суду надлежит определить размер компенсации морального вреда с учетом требований действующего законодательства РФ, который будет подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что в связи с полученными резаными ранами поясничной области ФИО4 К.А. находился на стационарном лечении в ОКБ 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении в № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К труду истцу предписано приступить ДД.ММ.ГГГГ В условиях стационара ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена срочная операция, а именно хирургическая обработка ран, их ушивание, наложение швов. В результате причинения телесных повреждений и в период нахождения на лечении ФИО4 К.А. испытывал физическую боль в поврежденной области, то есть испытывал личные страдания. Дискомфорт в области нанесенных ранений, болевые ощущения с его слов, не проходили длительное время. 

Не доверять данным объяснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку факт обращения в медицинское учреждение в связи с полученными ранами подтвержден краткой выпиской ГБУ РО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни ФИО2, имеющейся в деле, а также сведениями из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой экспертом производилось исследование и всей иной медицинской документации, имеющей отношение к совершению преступления (карта вызова скорой медицинской помощи, журнал регистрации криминальных травм, медицинской карты стационарного больного ГБУ РО «

<

данные изъяты>»), а также очное обследование истца.

Кроме того, суд принимает в качестве достоверных и пояснения истца о том, что сложившаяся ситуация привела к нервным переживаниям с его стороны, обусловленным невозможностью на протяжении длительного времени ведения полноценного образа жизни из-за сильных болевых ощущений, ограничения в движениях, к необходимости использования помощи иных лиц, в том числе, сожительницы ФИО1, ухудшению сна. Одновременно суд также учитывает, что в ходе судебного заседания истец пояснил, что к моменту вынесения настоящего решения он полностью выздоровел.

Таким образом, страдания истца, безусловно, были сопряжены также с негативными эмоциями. В этой связи суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда. 

Кроме того, обстоятельства наличия физических и нравственных страданий у ФИО2 из-за совершенного в отношении него со стороны ФИО3 преступления, нервных переживаний с его стороны, которые имеют место по настоящее время, подтверждены в суде и объяснениями допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО1

Так, указанное лицо пояснило, что является сожительницей истца. Она все наблюдала непосредственно. ФИО4 К.А. после получения ранений от ответчика испытывал сильную физическую боль и переживания за свою жизнь, очень испугался произошедшего. На протяжении нескольких дней после операции он был ограничен в движении из-за наложенных швов и боли в области ран. Свидетель за ним ухаживала, что также доставляло дискомфорт истцу, поскольку приходилось прибегать к помощи постороннего лица и препятствовало ему в ведении привычного образа жизни. После выписки из стационара боли у ФИО2 не прошли, у него ухудшился сон. Последствия травмы преследовали истца длительное время после произошедшего.

Не доверять объяснениям свидетеля, у суда оснований не имеется, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, считал заявленные требования истца в части компенсации морального вреда завышенными, одновременно указав, что нигде не работает, длительное время отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, у него нет в настоящее время средств для компенсации вреда. Указанные доводы (поскольку ответчик не обладает юридическими познаниями и действовал без представителя) суд расценивает, как озвученную с его стороны позицию о его тяжелом имущественном положении. 

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд действительно может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При этом указание ответчиком на необходимость учета судом его материального положения не может быть в данном случае принято во внимание судом, поскольку в силу положений ч.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая умышленное причинение ответчиком вреда здоровью истца, оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Однако, в виду установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера и тяжести причиненного здоровью истца вреда, который расценивается как легкий вред, с учетом его индивидуальных особенностей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 55 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в 80 000 руб., определенный истцом, суд считает завышенным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, в связи с обращением в Михайловский районный суд 

<

адрес>, суд приходит к следующим суждениям:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО4 К.А., не обладая юридическим познаниями, считая свои права нарушенными незаконными действиями ответчика, воспользовавшись правом на защиту, был вынужден обратится к лицу, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, – ИП ФИО8, которому (а также ещё 5 лицам, в том числе ФИО13) истцом также была выдана нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что обращение за оказанием юридической помощи к ИП ФИО8 ФИО2 имело место не напрямую, а через своего поверенного – ФИО1 (сожительницу), которой он выдал доверенность и попросил заключить договор на оказание юридических услуг с целью представления его интересов, в том числе в суде, что не противоречит закону, а также оплатить из его денежных средств эти услуги, передав ей 40 000 руб. Невозможность самостоятельного обращения к юристу была обусловлена для ФИО2 нахождением в медицинском учреждении, в связи с полученной травмой. 

При этом суд приходит к выводу о правдивости и достоверности этой информации, поскольку в суде по данным обстоятельствам в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая полностью подтвердила данные обстоятельства, а также в материалы дела представителем истца были представлены письменная доверенность ФИО2, выданная ФИО1, на произведение в его интересах действий в связи с совершенным преступлением от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО1 от того же числа о получении денежных средств. Данные доказательства суд находит относимыми и достоверными; их правдивость в ходе рассмотрения стороной ответчика не оспорена, хотя такая возможность ей, несмотря на сомнения в их действительности, судом предоставлялась.

Помимо этого установлено, что ФИО1, действуя по поручению и в интересах истца, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО9 (исполнителем) договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д.81-82).

Согласно п.1.3, 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3 данного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе ОМВД РФ по 

<

адрес>, УМВД РФ по 

<

адрес>, ОСБ УМВД РФ по 

<

адрес>, прокуратура района, прокуратура области; представление интересов заказчика на предварительном следствии, в суде первой инстанции. 

Согласно п.3.1 данного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.3 настоящего договора, согласована исполнителем с заказчиком, путем ознакомления его с прайсом (тарифами) исполнителя и составляет 40 000 руб., в том числе по п.1.3.1 – 5000 руб., п.1.3.2. – 15 000 руб., п.1.3.3 – 20 000 руб., и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. за оказание всех услуг по договору услуг были внесены ФИО1 ИП ФИО5 в соответствующие сроки, что подтверждается корешками к квитанциям серия ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80). 

В суде сторона истца неоднократно поясняла, что в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела ФИО4 К.А. понес расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. (из уплаченных 40 000 руб.), оказание данных услуг определено в п.1.3.3 договора, и данные денежные средства были уплачены в его интересах. Остальные расходы по оказанию услуг имеют отношение к расследованию и рассмотрению по существу уголовного дела.

Из акта на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) составили настоящий акт о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в Михайловском районном суде 

<

адрес>, повторная юридическая консультация, стоимость – 20 000 руб. В данном акте также указаны представители/эксперты ИП ФИО8 – ФИО10, ФИО11, ФИО13 То обстоятельство, что денежные средства были внесены стороной истца до момента фактического оказания услуг правового значения в данном случае не имеет.

Ответчик оспаривал факт несения стороной истца данных расходов, ссылаясь на то, что договор заключен с иным лицом (ФИО1), и доказательств оплаты денежных средств по нему со стороны ФИО2 в дело не представлено.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В разделе IX данного договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в качестве заказчика и во всем его тексте действительно указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. Аналогичные сведения указаны и в акте об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из письменных доказательств, пояснений истца и ФИО1 в совокупности, не опровергнутых доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, следует, что последняя является сожительницей истца, ФИО4 К.А. проживает с ней вместе по одному адресу, денежные средства для оплаты по договору последняя использовала именно в интересах истца, её указание в договоре являлось формальным, ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал непосредственно с ней в юридической фирме. Тонкости составления финансовых документов им неизвестны. Непосредственно ФИО1 ни с какими исками в Михайловский районный суд (в части правоотношений, вытекающих из преступления в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) не обращалась.

Представитель истца ФИО13 в суде пояснила, что юридические услуги оказывались и оказываются со стороны ИП ФИО8 исключительно ФИО2, а не ФИО1 Сам факт связи ФИО13 и её возможность действовать в интересах ИП ФИО8 по его договорам подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора действительно имела место доверенность истца, выданная ФИО1, и в качестве заказчика надлежало указать именно истца. Однако работник, составлявший договор, изначально оформил его ненадлежащим образом, и чтобы у ИП ФИО8 в дальнейшем не было проблем с финансовой отчетностью, денежные средства было условлено принимать от имени ФИО1, чем и обусловлены разночтения. 

Оценивая представленные стороной истца вышеуказанные документы и иные доказательства в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку подлинность информации, содержащейся в них, в судебном заседании не опровергнута стороной ответчика.

С учетом того, что интересы истца в нескольких судебных заседаниях представляет ФИО13, в дело представлены оригиналы документов, показания свидетеля ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами в этой части, суд полагает, что данные обстоятельства действительно имели место, и факт несения судебных издержек истцом подтвержден. Кроме того, суд отмечает, что стороной ответчика данные обстоятельства никоим образом не опровергнуты, а допущенные ИП ФИО9 нарушения при составлении договора, с учетом обстоятельств дела и значимости защиты возникших правоотношений, а также фактической работы ФИО13 в интересах ФИО2, не должны влечь нарушение прав и законных интересов заявителя на возмещение судебных расходов.

Так как никаких доказательств (нежели представленных возражений) в опровержение доводов и доказательств стороны истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. (связанные с настоящим гражданским делом) действительно были понесены истцом.

Расходы на оплату указанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, взыскание которых со стороны ответчика в пользу стороны истца должно производиться в силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ. 

Разрешая же вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.12-13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными, согласно данным разъяснениям, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО13, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, составила исковое заявление, представляла интересы ответчика в 2 (двух) предварительных судебных заседаниях, в 1 (одном) открытом судебном заседании, занимая при этом активную позицию и представляя различные доказательства. При этом юридически значимый результат её работы для истца в итоге был достигнут (требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично).

Однако, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ею работы по оказанию юридической помощи истцу, а также возражения стороны ответчика в части несения судебных расходов истцом, суд находит размер данных расходов завышенным. При этом полагает, что с учетом требований разумности, сумма расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению стороны.

В свою очередь, в силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких условиях суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части оснований для взыскания представительских расходов суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, принцип пропорциональности в данном случае не применяется, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

В остальной части иска истцу - отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов