Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025

УИД: 66RS0062-01-2025-000815-40

дело № 33-16162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсация морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО5 на определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 о приостановлении производства по делу, назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора - Чернова В.С. судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы расходов в связи с лечением и компенсацией морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 по делу назначена судебная медицинская экспертиза (при необходимости комиссионная) которая поручена ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, расходы по оплате которой возложены на истцов, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ответчик просит определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 отменить полностью, ссылаясь на его незаконность, поскольку не согласен с выбранным судом экспертным учреждением, оказывающим услуги по проведению медицинских экспертиз на платной основе. Стороной ответчика было предложено проведение судебной экспертизы в Казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Ханты-Мансийск). Назначение платной судебной экспертизы существенно ухудшит материальное положение ответчика. Кроме того, оспариваемое определение не содержит обоснований по исключению ряда вопросов предложенных ответчиком связанных с эндопротезированием тазобедренного сустава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при проведении видеоконференц-связи, организованной Тюменским областным судом, представитель ответчика поддержал доводы изложенные в частной жалобе. Прокурор в своем заключении полагал определение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.11.2025.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судом первой инстанции по ходатайству истцов экспертизы является одним из способов получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся содержания определения суда о назначении экспертизы, не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением, отклонению судом части вопросов, предложенных ответчиком.

Полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (ч.ч. 1 и 2 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1843-О).

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса применения норм материального права, подлежат разрешению вопросы обоснованности и необходимости несения расходов на медицинские услуги (лекарственные препараты, медицинское оборудование, платные медицинские обследования, стоматологическое лечение, проведение операций), а также процент утраты трудоспособности в юридически значимый период, с учетом позиции защиты ответчика, возражавшего против указанных в иске требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания.

Доводы жалобы о необходимости замены экспертного учреждения, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что проведение экспертизы судом было поручено экспертному учреждению не из числа организаций, предложенных ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, определяются судом. С учетом последнего, именно суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы определяет окончательный круг вопросов и экспертное учреждение (эксперта). Доводы о платности экспертных услуг и материальном положении ответчика на правомерность выводов суда не влияют, более того в обжалуемом определении на разрешение экспертов были поставлены вопросы готовность исследования которых на безвозмездной основе от Казенного учреждения ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Ханты-Мансийск) не получена.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд апелляционной инстанции под видом проверки законности определения о назначении по делу судебной экспертизы не вправе решать вопрос об относимости и достаточности доказательств, а также давать оценку доказательствам по делу, спор по которому в установленном законом порядке не разрешен. С учетом последнего, доводы жалобы о выявлении после ознакомления с медицинскими документами истца ФИО2 существенных противоречий по отношению к официальным данным, Заключению судебно-медицинского эксперта № 500 и Заключению специалистов № 21620 относительно эндопротезирования тазобедренного сустава, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении по делу судебной экспертизы. Вопрос о нуждаемости истца в результате состоявшегося ДТП в проведении эндопротезирования правого тазобедренного сустава, и возможности оказания таковой операции бесплатно, содержится в оспариваемом определении суда.

Относительно выявленных по мнению автора жалобы противоречий в медицинских документах, также подлежит оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу, а также судебными экспертами.

Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

С учетом изложенного, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных на исследование документов, как и вопросы о корректности поставленных судом вопросов о методике проведения экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, последнее также отражено в правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 14.05.2018 № 5-КГ18-45, от 23.10.2018 № 14-КГ18-39, от 25.06.2019 № 23-КГ19-3, от 09.07.2019 № 4-КГ19-20, от 31.05.2022 № 18-КГ22-38-К4).

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено истцами. При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате судебной экспертизы обоснованно возложена судом на лицо, ходатайствующее о назначении судебной экспертизы – истцов. Оплата экспертизы произведена, что подтверждено чеком по операции «СберБанк» от 06.10.2025 на сумму 48002 руб. 70 коп.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также анализируя доводы частной жалобы ответчика, с которые сводятся к незаконности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления оспариваемого определения без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1