Дело № 12-159/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 18 ноября 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием подателя жалобы ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:26:54 час., на а/д «

<

адрес> м, водитель транспортного средства марки МАЗ53366, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,074 т на ось № 1, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение + 34,16%) / с осевой нагрузкой 13,709 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +37,09%) / с общей высотой ТС 413,7 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +13,7 см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в его владении. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого транспортное средство марки МАЗ53366, государственный регистрационный знак № было передано ФИО1 Просил признать незаконным постановление № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. 

В судебных заседаниях ФИО2 жалобу поддержал по изложенной в ней доводам и указал, что он свой автомобиль продал на основании договора купли-продажи в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, однако недобросовестный покупатель вовремя не перерегистрировал данный автомобиль, в связи с чем, он, получив постановление о наложении штрафа, обратившись в отделение ГИБДД снял данный автомобиль с учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки МАЗ53366, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица в материалах дела, содержатся копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, и ФИО1 Согласно условиям договора купли-продажи, продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 приобрел в собственность принадлежащее продавцу по праву собственности транспортное средство марки МАЗ53366, государственный регистрационный знак №. Право собственности на указанное транспортное средство, переходит к покупателю после уплаты его стоимости продавцу и подписания договора купли-продажи Распиской составленной и подписанной ФИО1 подтверждены получение покупателем транспортного средства - автомобиля МАЗ53366, государственный регистрационный знак № и получение продавцом от покупателя стоимости автомобиля в суме указанной в договоре купли-продажи в полном объеме.

Согласно приобщенной в ходе судебного заседании копии договора купли- продажи, полученной в ОГИБДД УМВД России по Саргатскому району, следует, что транспортное средство марки МАЗ53366, государственный регистрационный знак № действительно было снято с регистрационного учета ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Копия аналогичного договора приложена. 

Изложенные обстоятельства, последовательные действия заявителя по осуществлению действий по прекращению регистрации спорного транспортного средства на свое имя позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Следует также учесть, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (действовавших на момент фиксации административного правонарушения), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях от 08.02.2018 № 14-АД18-1 и от 11.07.2018 № 9-АД18-10.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство (автопоезд) марки МАЗ53366, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.С. Кривоногова