РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении инспектора СВДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора СВДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

> рублей. 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой на постановление инспектора СВДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

> часов двигаясь по маршруту «

<

>» управляя транспортным средством 

<

> рег. был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что инспектором ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения в нарушение ст.12.6 КоАП РФ неправомерно, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности и правила дорожного движения не нарушал, а в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ФИО4, который в момент остановки автомобиля находился в патрульной машине и не мог видеть происходящее. Просит отменить вышеуказанное постанволение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо или судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

> часов 

<

> минут на автодороге «

<

> км. водитель ФИО1 управлял транспортным средством №, оборудованным заводом изготовителем ремнями безопасности и был не пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС СВДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО4, данными ими в судебном заседании и подтвердившим обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку ФИО5 оспаривал факт совершения им административного правонарушения, инспектором составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день дело рассмотрено тем же должностным лицом в порядке ст.29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Выраженное в жалобе утверждение об отсутствии возможности у сотрудника ГИБДД ФИО4 увидеть факт совершения ФИО1 административного правонарушении, является мнением заявителя, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, довод жалобы в этой части суд признает несостоятельным. Протокол об административном правонарушении является одним из видов доказательств, предусмотренных законом. Сотрудники полиции могут являться свидетелями административного правонарушения. При отсутствии доказательств, опровергающих данные протокола об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции в протоколе.

Само по себе отрицание ФИО1 своей вины, без предоставления со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные сотрудниками полиции, не означает, что по делу возникли неустранимые сомнения, если вина лица доказана достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Обнаружение и фиксирование в протоколе об административном правонарушении данного вида нарушения, суд признает достоверным и достаточным доказательством вины данного водителя.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств у ФИО1 во время рассмотрения дела об административном правонарушении, препятствующих рассмотрению дела в тот же день, не имелось. 

Более того, в соответствии с требованием КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении были вручены ФИО1 в этот же день, что не оспаривается самим заявителем. Из данных процессуальных документов следует, что на них подробно изложены положения ст.25.1, ст.30.1-30.3, ст.32.2, ст.20.25 КоАП РФ, с которыми был ознакомлен ФИО1

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении инспектора СВДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Красноярский районный суд.

Судья: Е.В. Черкасова