Дело № 2-574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Чуйковой С.Н. по ордеру № от 19 сентября 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор №, досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1139866 руб. 14коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 971 277 руб. 17 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 108 988 руб. 91 коп, неустойки в размере 59 600,06 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества – 1435200 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 19899 руб. 33 коп.

В обосновании иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» 07.02.2012 года заключило с ФИО2 кредитный договор № «Молодая семья – Приобретение готового жилья», по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок в размере 1170000 рублей 00 копеек. Кредитор обязательства выполнил, денежные средства были переданы заемщику. Ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность. Заемщику направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи, с чем представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, обратился к суду с заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Чуйкова С.Н. в судебном заседание исковые требования признали частично в части взыскания задолженности. 

Представитель Чуйкова С.Н. пояснила, что ответчик ФИО1 просрочила несколько платежей, в связи со сменой места работы, она стала получать меньший доход. От кредитных обязательств не отказывается, в процессе рассмотрения настоящего дела обращалась в Банк с заявлением о снижении суммы платежа и увеличении срока погашения, был отказ. Задолженность ответчик признает, готова её оплачивать, но возражает против обращения взыскания на имущество, поскольку указанный спорный объект недвижимости является единственным жильем её и её несовершеннолетнего ребёнка. Считает, что сумма неустойки завышена, в части неустойки исковые требования не признает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» 07.02.2012 года заключило с ФИО1 кредитный договор № «Молодая семья – Приобретение готового жилья» в сумме 1170000 рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: Дом и Земельный участок, находящийся по 

<

адрес>, под 15 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, согласно которому заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.4.3 Кредитного договора № от 07.02.2012 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или за уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В обеспечении кредитной сделки установлен залог объекта недвижимости в соответствии с п.2.1.2 указанного кредитного договора. 

12.01.2012 года между Б. и ФИО3 был заключен кредитный договор с рассрочкой платежа за счет кредитных средств банка. Согласно п.3 договора купли-продажи от 12.01.2012 г. – Указанное имущество по заявлению сторон «Продавец» продала «Покупателю»: земельный участок за 300 000 рублей, целый жилой дом с хозяйственными сооружениями за 1 000 000 рублей, а всего за 1300 000 рублей, из них 130 000 рублей будут переданы продавцу за счет собственных средств, а остальная сумма 1 170 000 рублей будет переданы «Покупателем» «Продавцу» из кредитных средств, полеченных на имя ФИО3 в Дополнительном офисе № 5155/00044 Багаевского отделения № 5155 ОАО «Сбербанк России» по мере предоставления кредита, но не позднее 10 февраля 2012 года. Согласно п.1 Договора объекты недвижимости находятся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности «Покупателя» на них и до полного расчета с Банком. Залогодержателем по данному залогу является банк.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно расчетам задолженности заемщиком допущены нарушения обязательств.

Расчет задолженности, не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельство получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов, неустойки, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются расчетом задолженности, фактическими операциями по кредитному договору, в связи с чем в соответствие со ст. 819 ГК РФ исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просил суд расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом.

В адрес ответчика 28.01.2019г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитором, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Оценив, представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками существенных условий подтвержден, досудебный порядок соблюден, по указанным основаниям кредитный договор подлежит расторжению.

Факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств установлен, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости в указанном в иске размере.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

По смыслу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 899 рублей 33 копеек, согласно платежному поручению от 31.07.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 7 февраля 2012г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 7 февраля 2012г. в сумме 1 139 866 (один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 14 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 971 277 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 108 988 руб. 91 коп, неустойки в размере 59 600,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО1, установив способ реализации с торгов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 899 руб. 33 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019г.