Дело № 1-108/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., Гизе О.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Королевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 22 дня. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Неотбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж с угрозой применения насилия в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у 

<

адрес>, ФИО2, умышленно, подошел к ФИО6, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесения ударов, потребовал передачи денег. Убедившись в отсутствии у ФИО6 денег, ФИО2, потребовал отдать мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 16 500 рублей. Получив от ФИО6 указанное имущество, ФИО2, открыто его похитил, с места преступления скрылся, распорядился телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что насилием не угрожал, телефон в ломбард сдал по воле потерпевшего. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов познакомился с ФИО3 в кафе, решили вместе распить спиртное. Он представился кличкой «Саня». Такую кличку ему дали, так как он похож на родственника, которого звали Александром. Вместе с потерпевшим выпивали спиртное, купленное на деньги подсудимого. Так как у ФИО3 не было денег, тот предложил сдать свой мобильный телефон «Samsung». Вместе сдали телефон в ломбарде «Джинни» на 

<

адрес> за 2 000 рублей. На 500 рублей приобрели водку и продукты питания, 500 рублей взял себе, а 1 000 рублей забрал потерпевший. Около 03 часов разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, от которых стало известно, что потерпевший сообщил, что у него отобрали телефон. За свои деньги выкупил мобильный телефон потерпевшего из ломбарда, который затем изъяли сотрудники полиции. Потерпевшего ранее не знал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел в торговый павильон «24 часа», расположенный в 

<

адрес> по Б. ФИО4, где распивал спиртные напитки. Через некоторое время, в павильон зашел ФИО3, которому он предложил выпить. В ходе распития спиртного с ФИО3 возник словесный конфликт, из-за чего не помнит, потерпевший ушел. Он решил, что конфликт не исчерпан и вышел вслед за потерпевшим. В этот момент возник умысел похитить имущество ФИО3. Около 

<

адрес>, после чего стал требовать с него денежные средства, при этом угрожая ему причинить телесные повреждения, встал в боевую стойку, чтобы тот понял серьезность намерений. ФИО3 сказал, что денег нет, тогда он потребовал у ФИО3 передачи мобильного телефона. ФИО3 отдал ему мобильный телефон «Samsung». Сим карту из телефона выбросил по дороге домой. Телефон хотел продать, но не успел, был задержан сотрудниками полиции (л.д. 31-33).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания, уточнив, что требовал у ФИО3 5 000 рублей (л.д. 79-81). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что когда ФИО3 вышел из павильона, где они вместе выпивали, у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего. У 

<

адрес> около 23 часов 30 минут догнал ФИО3 и потребовал от него передачи денег в сумме 5 000 рублей, угрожая избить. Когда ФИО3 сказал, что денег нет, потребовал передачи мобильного телефона. ФИО3 передал мобильный телефон «Samsung». (л.д. 43-49). 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что дал такие показания, так как сотрудники полиции сказали, что в противном случае изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в торговом павильоне по 

<

адрес>, в 

<

адрес> познакомился с подсудимым, который представился Александром. Вместе выпивали. Затем он пошел домой. У 

<

адрес> подсудимый его догнал, потребовал 5 000 рублей, при этом угрожал причинением физических травм, встал в боевую стойку. Угрозы он воспринял реально, так как на улице никого не было, подсудимый выглядел более сильным. Он сказал подсудимому, что денег нет, тогда по требованию подсудимого отдал свой мобильный телефон «Samsung». Подсудимый ушел (л.д. 39-41). При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал, что в кафе конфликтов с ФИО2 не было (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества ФИО3 была получена информация о причастности ФИО2, последний был приглашен в отдел полиции, где признался в совершении указанного преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 выпивал, возник словестный конфликт, ФИО3 ушел. ФИО2 решил догнать ФИО3, так как думал, что конфликт не завершен. Около 

<

адрес>, потребовал передачи денег, угрожая побить. ФИО3 сказал, что денег нет, тогда ФИО2 потребовал мобильный телефон, который ФИО3 отдал. Физическое и психическое воздействие на ФИО2 не оказывалось (л.д. 72-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 – супруги ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО3 пошел в торговый павильон по 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. Около 23 часов 40 минут ФИО3 вернулся, сообщил, что по дороге домой у него отобрали мобильный телефон. Указанный телефон она приобрела за 16 500 рублей и подарила ФИО3. О случившемся сообщила в полицию (л.д. 64-65).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут поступило сообщение от ФИО7 о том, что неизвестный силой забрал телефон (л.д. 3).

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут неизвестный у 

<

адрес> высказывал угрозы физической расправы, открыто похитил телефон «Samsung J7» (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО6 согласно которому хищение совершено напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 5-11).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО3 опознал ФИО2, указав, что тот открыто похитил мобильный телефон (л.д. 37-38).

Протоколы выемки у ФИО2 мобильного телефона «Samsung J7» (от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО3 коробки от мобильного телефона «Samsung J7» (л.д. 54-55), которые осмотрены, установлено наименование телефона «Samsung Galaxy J7» (л.д. 56-60), признаны вещественными доказательствами (л.д. 61).

Информация ООО «Ломбард Джинни», приобщенная в ходе судебного заседания, согласно которой 21-ДД.ММ.ГГГГ телефон «Samsung Galaxy J7» ФИО2 или ФИО3 не сдавали.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, данные в ходе очной ставки, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, письменные материалы, так как эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд принимает в той части, в которой они не противоречат иным материалам дела, полагая, что противоречия обусловлены желанием избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого в ходе следствия суд признает достоверными по следующим основаниям. Данные показания согласуются с рапортом полицейского, заявлением ФИО3, которые были составлены непосредственно после совершенного преступления. Также данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего. Участие при допросе защитника, отсутствие замечаний к протоколу следственных действий, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении показаний подсудимого в ходе следствия. Показания подсудимого об отсутствии факта хищения опровергаются следующим. Доводы подсудимого в ходе судебного заседания о том, что вместе с потерпевшим продали телефон и пропили деньги, разошлись в 3 часа опровергаются показаниями ФИО7 и рапортом полицейского, согласно которым потерпевший пришел домой в 23 часа 40 минут, сообщение в полицию поступило в 00 часов 13 минут. Также подсудимый указал, что вместе с потерпевшим сдавал телефон в ломбард «Джинни» по 

<

адрес> открытым источникам (программа «ДубльГИС») вдоль 

<

адрес> имеется единственный филиал ломбарда «Джинни», имеющий адрес 

<

адрес>. Согласно информации ООО «Ломбард «Джинни» ни подсудимый, ни потерпевший не сдавали мобильный телефон. Соответственно данная версия подсудимого в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла. Напротив ответ из ломбарда согласуется с показания подсудимого в ходе следствия, согласно которым он не успел распорядиться похищенным. Допуская в качестве доказательств показания потерпевшего, изложенные в ходе очной ставки, суд руководствуется п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. В ходе принудительного привода местонахождение потерпевшего судебными приставами исполнителями не установлено, аналогичный результат получен при проведении поисковых мероприятий сотрудниками полиции, поэтому суд считает, что принятыми мерами установить местонахождение потерпевшего не представилось возможным. Суд полагает, что у подсудимого имелась возможность оспорить показания потерпевшего, как в ходе очной ставки, так и при ознакомлении с материалами дела, в частности с протоколом допроса потерпевшего. 

Суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как телефон ему не принадлежал, прав на указанное имущество не имел. Потерпевшему телефон был подарен ФИО7, угощение потерпевшего спиртным, по мнению суда, не порождает у подсудимого прав на какое-либо имущество потерпевшего, так как возмездность при угощении не подразумевается. Об открытом характере хищения свидетельствует то, что изъятие было явным для потерпевшего, относительно правомерности действий подсудимого он не заблуждался. Время и место хищения установлены исходя из первоначального заявления потерпевшего, протокола осмотра места происшествия. Стоимость похищенного следует из показаний ФИО7. Протоколом опознания установлено, что именно подсудимый изымал телефон у потерпевшего. 

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия», так как угроза нанесения ударов подсудимым высказана одновременно с требованием передачи имущества. По мнению суда, то, что угроза насилия была высказана перед требованием передачи денег (которых у потерпевшего не оказалось), а не перед требованием отдать телефон, не исключает наличие данного квалифицирующего признака, так как данные действия выполнены в рамках одной объективной стороны. В данном случае началом объективной стороны являются действия подсудимого по высказыванию угрозы насилия и требования отдать имущество, окончанием – изъятие телефона и получение реальной возможности им распорядиться. То, что подсудимый изменил предмет посягательства (с денег на телефон), обусловлено не возникновением нового умысла на хищение без угрозы насилия, а продолжением умысла на хищение чужого имущества ввиду отсутствия денег у потерпевшего. О реальности угроз для потерпевшего свидетельствуют действия подсудимого, который встал в боевую стойку, позднее время и отсутствие посторонних лиц, которые могли бы прийти на помощь. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. 93), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 84, 97); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе следствия, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (сам принес в полицию телефон), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит. Само по себе нахождение в состоянии опьянения таковым не является, а доказательств того, что, будучи трезвым подсудимый действовал бы по другому, суду не представлено. Суд полагает, что подсудимый, представляясь потерпевшему, не своим именем, умышленно вводил в заблуждение относительно своей личности. Указанное свидетельствует о планомерных действиях подсудимого, а не о поведении в результате опьянения. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания за другое преступление. 

Суд не усматривает основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, личности подсудимого, ранее совершавшего умышленные преступления.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом его имущественного положения, характеристик личности и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО2 в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по указанному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7 590 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.11.2016, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 9 дней. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания дополнительного наказания исчислять в соответствии с правилами ч. 4 ст. 57 УК РФ. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7 590 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Samsung J7», коробку от него, переданные ФИО6 (л.д. 62-63), - оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко Приговор оставлен без изменений, вступил 25.04.2018 

Председательствующий п/п С.А. Павленко