УИД 77MS0363-01-2025-002174-82

Дело №10-0015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Желязковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора – старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, представителя потерпевшего фио, защитника обвиняемого фио – адвоката Шрамова И.Б., представившего удостоверение №12926 и ордер №011355 от 30.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шрамова И.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №363 адрес от 9 сентября 2025 года, которым

объявлен розыск подсудимого ФИО1,паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, производство розыска поручено Хамовническому межрайонному прокурору адрес, мера процессуального принуждения в отношении фио в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №363 адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в ходе производства дознания в отношении фио была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На судебные заседания, назначенные на 26 июня 2025 года, 15 июля 2025 года, 11 и 21 августа 2025 года, 3, 4 и 9 сентября 2025 года подсудимый ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, принудительные приводы исполнить не представилось возможным, его местонахождение не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №363 адрес от 9 сентября 2025 года объявлен розыск подсудимого ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, производство розыска поручено Хамовническому межрайонному прокурору адрес, мера процессуального принуждения в отношении фио в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого фио, адвокат фио считает вынесенное мировым судьей постановление неправомерным и просит его отменить, мотивируя тем, что принудительные приводы исполнялись формально, с учетом личности фио, его семейного положения и состояния здоровья, ФИО1 достаточно было избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №363 адрес от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением ФИО1 объявлен в розыск с изменением избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 2 ст.238 УПК РФ предусмотрено, что в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированны.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 11 августа 2025 года судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого фио в судебное заседание на 21 августа 2025 года, при этом адресом регистрации подсудимого фио указан адрес: адрес. Сведений об исполнении указанного постановления, полученного органом, на который возложено его исполнение, в материалах дела не имеется.

Постановлением от 21 августа 2025 года подсудимый ФИО1 повторно подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 3 сентября 2025 года.

Привод не исполнен в связи с тем, что квартира закрыта, ФИО1 по указанному адресу не проживает (л.д.174).

Также подсудимому ФИО1 по адресу: адрес, неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебные заседания, судебные повестки не доставлены, адресат по извещению не явился (л.д.136-138, 142, 148); на телефонные звонки по номеру, указанному в обвинительном акте в качестве контактного, не отвечал (л.д.151, 173, 177).

Копию обвинительного акта ФИО1 получил 5 июня 2025 года (л.д.132).

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый намеренно скрывается от суда.

При подготовке уголовного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, то есть оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в данном случае согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии одного из следующих обстоятельств:

-подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес;

-его личность не установлена;

-им нарушена ранее избранная мера пресечения;

-он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Подсудимый ФИО1 не только нарушил обязательство о явке, но и скрылся от суда, поскольку установлено, что обнаружить подсудимого принятыми мерами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, не представилось возможным.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы адвоката о не выяснении судом первой инстанции уважительности неявки в судебные заседания подсудимого фио, не извещении его о дате, времени и месте проведения судебного заседания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия по месту жительства, извещения соответствующих органов о своем местонахождении суду не представлено.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменились, поэтому суд обоснованно принял решение об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

В обжалуемом постановлении не указан срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, поскольку подсудимый был объявлен в розыск, следовало указать о начале исчисления срока заключения под стражу.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в резолютивной части любого из таких решений (в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей) необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

В целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, во исполнение вышеуказанных требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, в обжалуемое постановление необходимо внести уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №363 адрес от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить, что мера принуждения изменена на меру пресесения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток с момента задержания фио

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио