Мотивированное 

решение

 составлено 14.07.2017

Дело № 2-1279/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04.07.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли квартиры в праве общей долевой собственности, об исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительном выкупе доли квартиры в праве общей долевой собственности, об исключении из числа собственников.

В обоснование иска указывает, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от брака имеют дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком были полностью прекращены брачные отношения, он ушел из семьи и его место жительства до настоящего времени ей не известно. Ответчик находился в федеральном розыске как без вести пропавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело по розыску без вести пропавшего ФИО2 было прекращено в связи с установлением места жительства последнего. В своем заявлении ФИО2 просил не сообщать родственникам адрес его места жительства. Предметом спора между нею и ответчиком является трехкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно данного договора она и ответчик купили квартиру 

<

адрес> с использованием кредитных средств в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому по цене 3400000 рублей. В соответствии с данным договором из общих денежных средств они внесли 170000 рублей до подписания договора купли-продажи. Окончательный расчет в сумме 3230000 рублей произвели после подписания договора за счет денежных средств, представленных им АК Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выступали заемщиками она и ответчик. Фактически сразу после заключения договора ответчик скрылся, о своем месте нахождения не сообщил. После заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора купли-продажи квартиры ответчик полностью устранился от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стал скрываться от неё и других кредиторов, поэтому с момента заключения кредитного договора все обязательства по уплате долга несла она лично в полном объеме. В настоящее время она полностью исполнила обязательства по указанному договору, ответчик не вносил каких-либо денежных средств за указанную квартиру, что подтверждается квитанциями и справкой из Сберегательного банка Российской Федерации. Ответчик ФИО2 никогда не вселялся в спорную квартиру, не был в ней зарегистрирован, не нес расходы, связанные с уплатой налога, коммунальных платежей, не проявлял к данной жилой площади никакого интереса, полностью не исполнял свои обязательства перед банком по погашению кредита по договору купли-продажи. Исходя из указанных обстоятельств видно, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области он был лишен родительских прав в отношении дочери ФИО4 В суде было установлено, что ответчик также уклоняется от уплаты алиментов, на ДД.ММ.ГГГГ года была определена судебным приставом-исполнителем задолженность в сумме 356371 рублей 15 копеек, которая на сегодняшний день увеличилась и не погашена ответчиком в полном объеме. С 

<

данные изъяты> года, то есть десять лет, с момента приобретения спорной квартиры, ответчик не проявлял существенного интереса в её использовании, полагает, что он определил свое место жительства по другому адресу, который он не разглашает в связи с большими долгами перед другими кредиторами. Для неё и её дочери спорная квартира является единственным жильем. Выдел доли в натуре невозможен. Фактически она в полном объеме выплатила ответчику всю сумму компенсации за его 1/2 долю в общем имуществе, в размере 1700000 рублей. Добровольно решить вопрос о выкупе доли ответчика она не может, так как ответчик до настоящего времени скрывается от кредиторов, в том числе уклоняется от уплаты алиментов.

ФИО1 просит признать 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> незначительной. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право единоличной собственности на 

<

адрес>. Признать сумму 1700000 рублей за долю в праве общей долевой собственности за 1/2 долю в квартире 

<

адрес> выплаченной ФИО2 в полном объеме. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на 1/2 долю ФИО2 на квартиру 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО3, что следует из справки МУП «ВРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Спорная квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АК Сберегательным банком Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60).

Из справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 полностью погашена денежная сумма по кредиту в размере 3230000 рублей (л.д. 52).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата ФИО2 денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности и прекращение за ним права общей долевой собственности на спорную квартиру противоречит принципу неприкосновенности права собственности, поскольку выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, в частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вместе с тем, приходящаяся ответчику на 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может свидетельствовать о её незначительности. Доводы истца о том, что он скрывается, не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, не исполнял обязательства по кредитному договору и выплате алиментов не может являться основанием для исключения ФИО2 из числа собственников и не доказывает, что ответчик утратил интерес в использовании спорного имущества. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли квартиры в праве общей долевой собственности, об исключении из числа собственников отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.