дело № 2-5263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московская области о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о сохранении жилого дома с к.№ общей площадью 293,7 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту Королевского филиала ГУП МО МОБТИ от 01.06.2017 г., признании за истцом права собственности на указанный реконструированный жилой дом.

В обоснование требований указано, что Постановлением №347 от 10.11.1992 г. Администрации Пушкинского муниципального района Московской области за истцом был закреплен земельный участок, выделенный под строительство индивидуального жилого дома, на праве пожизненного наследуемого владения. Постановлением от 04.10.1995 г. №1642 Администрации Пушкинского муниципального района Московской области был принят в эксплуатацию индивидуальный жилой дом общей площадью 209,7 кв.м, выдано регистрационное удостоверение №10610, подтверждающее, что спорный жилой дом принадлежит истцу на праве частной собственности. Истец пристроил к дому лит.а5, переоборудовал лит.А, разрешение на переоборудование и пристройку которых не получал. Данные переоборудования и постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, возведены с соблюдением всех строительных норм.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московская области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании Постановления ФИО4 

<

адрес> от 

<

дата> № истец является собственником жилого дома, общей площадью 209,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 

<

дата> (л.д. 25, 26, 28). 

В жилом доме истцом произведена реконструкция и перепланировка без получения соответствующих разрешений и согласований.

На внесудебное обращение в А. П. муниципального района 

<

адрес> о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию истцу было отказано в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 32).

По данным технического паспорта П. филиала ГУП МО МОБТИ по состоянию на 

<

дата> в состав жилого дома входят следующие помещения: лит.А2: пом.№ (подсобное) – 14,4 кв.м, пом.№ (подсобное) – 22,2 кв.м, пом.№ (подсобное) – 42 кв.м, лит.а2: пом.№ (холл. пристройка) – 4,8 кв.м, лит.А: пом.№ (коридор) – 25,5 кв.м, пом.№ (жилая) – 18,3 кв.м, пом.№ (жилая) – 16,5 кв.м, лит.а: пом.№ (веранда) – 13 кв.м, лит.А: пом.№ (ванная) – 4,1 кв.м, пом.№ (туалет) – 1,8 кв.м, пом.№ (кухня) – 14,4 кв.м, пом.№ (подсобное) – 7,8 кв.м, лит.а1: пом.№ (веранда) – 4,2 кв.м, лит.а5: пом.№ (веранда) – 43,9 кв.м, пом.№ (веранда) – 21,9 кв.м, лит.А: пом.№ (коридор) – 10,4 кв.м, пом.№ (жилая) – 17,9 кв.м, лит.а3: пом.№ (балкон) – 11 кв.м, лит.А: пом.№ (жилая) – 15,2 кв.м, пом.№ (жилая) – 12,6 кв.м, пом.№ (жилая) – 15,1 кв.м, лит.а4: пом.№ (балкон) – 10,9 кв.м, лит.А1: пом.№ (жилая) – 50,7 кв.м. В техническом паспорте стоит отметка БТИ о том, что разрешение на строительство не предъявлено на лит.а5, разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А (л.д. 13-24). 

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО3 во исполнение определения суда от 

<

дата>, самовольно возведенное строение лит.а5 и самовольно переоборудованное строение лит.А по указанному адресу, находящиеся в пользовании истца, соответствуют нормам СНиП и другой нормативной документации, данные строения, а также весь дом не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации (л.д. 39-46).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены.

Экспертное заключение принимается судом как достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта ФИО3, имеющего необходимые специальные познания и большой опыт экспертной работы, подробно мотивированы, обоснованы, имеют ссылки на примененные методики.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на измененный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московская области о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на измененный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений: лит.А2: пом.№ (подсобное) – 14,4 кв.м, пом.№ (подсобное) – 22,2 кв.м, пом.№ (подсобное) – 42 кв.м, лит.а2: пом.№ (холл. пристройка) – 4,8 кв.м, лит.А: пом.№ (коридор) – 25,5 кв.м, пом.№ (жилая) – 18,3 кв.м, пом.№ (жилая) – 16,5 кв.м, лит.а: пом.№ (веранда) – 13 кв.м, лит.А: пом.№ (ванная) – 4,1 кв.м, пом.№ (туалет) – 1,8 кв.м, пом.№ (кухня) – 14,4 кв.м, пом.№ (подсобное) – 7,8 кв.м, лит.а1: пом.№ (веранда) – 4,2 кв.м, лит.а5: пом.№ (веранда) – 43,9 кв.м, пом.№ (веранда) – 21,9 кв.м, лит.А: пом.№ (коридор) – 10,4 кв.м, пом.№ (жилая) – 17,9 кв.м, лит.а3: пом.№ (балкон) – 11 кв.м, лит.А: пом.№ (жилая) – 15,2 кв.м, пом.№ (жилая) – 12,6 кв.м, пом.№ (жилая) – 15,1 кв.м, лит.а4: пом.№ (балкон) – 10,9 кв.м, лит.А1: пом.№ (жилая) – 50,7 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.12.2017 г.

Судья: