РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2017 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о доплате страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2017 года по вине водителя Т, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген. При обращении к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», которым был застрахован риск гражданской ответственности как истца, так и виновника происшествия, истцу было начислено страховое возмещение в размере 22810 рублей 95 копеек. Вместе с тем, согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 73247 рублей 77 копеек с учётом амортизационного износа. Величина утраты товарной стоимости составила 30165 рублей 06 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 65901 рубль 88 копеек в пределах лимита ответственности страховщика, штраф, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что по результатам экспертного заключения, составленного по заданию страховщика, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 22810 рублей 95 копеек. После претензии истцу было доначислено страховое возмещение в размере 14700 рублей за величину утраты товарной стоимости. С целью устранения противоречий в представленных доказательствах представитель ответчика просил назначить по делу независимую судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, а также Справочников Российского Союза Автостраховщиков, так как представленный истцом отчёт не соответствует требованиям, указанным в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что по результатам экспертного заключения, составленного по заданию страховщика, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 22810 рублей 95 копеек. После претензии истцу было доначислено страховое возмещение в размере 14700 рублей за величину утраты товарной стоимости. С целью устранения противоречий в представленных доказательствах представитель ответчика просил назначить по делу независимую судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, а также Справочников Российского Союза Автостраховщиков, так как представленный истцом отчёт не соответствует требованиям, указанным в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 54 900 рублей, а утрата товарной стоимости в размере 31333 рубля 79 копеек, представитель истца уменьшил размер исковых требований до 48722 рублей 84 копеек в части страхового возмещения, иные требования оставил без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный номер № принадлежащего Т и под его управлением, и транспортного средства Фольксваген, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года усматривается, что водитель Т управляя транспортным средством ВАЗ 21140, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген.

Гражданская ответственность Т и ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством ВАЗ 21140 и Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Т и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, а в случае если такового возмещения недостаточно – на самого причинителя вреда.

В силу пункта 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В подтверждение первоначально заявленных требований о размере ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № 15/02 от 16 февраля 2017 года, составленное экспертом-техником П, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 73247 рублей 77 копеек с учётом износа запасных частей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30165 рублей 06 копеек.

Из материалов страхового дела усматривается, что по экспертной оценке, составленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 22 810 рублей 95 копеек, которые были выплачены в качестве страхового возмещения 02 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года истцом на имя ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в связи с чем 09 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 14700 рублей. 

Учитывая, что сторонами были представлены доказательства, значительно отличающиеся по размеру ущерба, и, принимая во внимание возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» в этой части, суд по ходатайству указанного лица назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» № 2953/17 от 02 июня 2017 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года повреждениями, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа и средних сложившихся в Московском регионе цен, в том числе с применением рекомендаций, изложенных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П, составляет 54 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 31333 рубля 79 копеек.

Стороны в судебном заседании не представили возражений относительно выводов экспертного заключения. Сторона истца уточнила требования по результатам данной экспертизы в части размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 86233 рубля 79 копеек на основании заключения эксперта от 02 июня 2017 года.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, что следует из приложенных к заключению доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу. Само заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того при даче заключения экспертом были применены рекомендации, изложенные в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения, суд приходит к выводу о том, что в счёт доплаты страхового возмещения в пользу истца должно быть взыскано 48 722 рубля 84 копейки.

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав истца как потребителя, поскольку после проведения независимой экспертизы истец обращался к ответчику с требованием о пересмотре размера ущерба, что не было исполнено в полном объёме.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, своевременного признания наступившего ущерба страховым случаем и частичной выплаты страхового возмещения, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление отчёта в размере 10000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, а также обратиться в суд.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 1961 рубль 69 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 48 722 рубля 84 копейки в счёт возмещения ущерба, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по составлению отчёта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 93722 рубля 84 копейки (девяносто три тысячи семьсот двадцать два рубля 84 копейки).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1961 рубль 69 копеек (одна тысяча девятьсот шестьдесят один рубль 69 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.