Дело № 2 – 476/2018 02 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Карпуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ..... к обществу с ограниченной ответственностью «.....» и ..... о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

..... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «.....» (далее по тексту ООО «.....») и ..... о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом гражданского дела по иску ..... к АО «.....» о взыскании компенсации морального вреда была назначена судебная товароведческая экспертиза. ......, реализуя свое право, поручил своему представителю ..... присутствовать при производстве указанной экспертизы и произвести ее видеосъемку, о чем 25.05.2017 между ними был заключен договор, по которому ..... получил от ..... 30000 рублей. В случае неисполнения указанного поручения ..... обязался вернуть ..... 60000 рублей. Ответчик не уведомил ..... и его представителя ..... о проведении экспертизы, в результате чего ...... были причинены убытки в размере 60000 рублей. 17.11.2017 ..... поручился перед Дворецким за надлежащее исполнение ответчиком его обязательства. 20.11.2017 первоначальный кредитор уступил свое вышеуказанное право истцу. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 60000 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. От ООО «.....» в материалы дела поступили письменные возражения по иску.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2112/2017 по иску ..... к АО «.....» о взыскании компенсации морального вреда, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Установлено, что в производстве Северодвинского городского суда находилось гражданское дело № 2-2112/2017 по иску ..... к АО «.....» о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца определением суда от 28.04.2017 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, ее проведение было поручено ООО «.....». Экспертиза по делу не была проведена по причине непредоставления истцом объекта для исследования и 12.10.2017 гражданское дело было возвращено в Северодвинский городской суд, который 16.11.2017 принял по данному делу решение по имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное подтверждается материалами гражданского дела № 2-2112/2017 по иску ..... к АО «.....» о взыскании компенсации морального вреда и сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Обязанности эксперта предусмотрены ст. 85 ГПК РФ и Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности положениями ст. ст. 14 и 16 данного Закона.

Вместе с тем, ни ГПК РФ, ни Закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни какие-либо иные законы не предусматривают обязанность руководителя экспертного учреждения либо эксперта извещать стороны о времени и месте проведения экспертных исследований.

Более того, поскольку экспертиза по гражданскому делу № 2-2112/2017 фактически не была проведена, то эксперт и не мог известить стороны о времени и месте ее проведения.

Возмещение убытков согласно действующему закону возможно при наличии вины.

Вины ООО «.....» в причинении убытков истцу нет, поскольку неисполнения данным ответчиком каких-либо своих законных обязанностей по делу не установлено.

Также отсутствует и вина ответчика ..... поручившегося перед ..... в надлежащем исполнении ООО «.....» своих обязательств, возникших в результате невызова последнего для проведения экспертизы, в причинении убытков истцу, поскольку закон не предусматривает подобной обязанности по вызову сторон экспертной организацией для проведения экспертных исследований и, как уже указывалось выше, фактически экспертиза по делу не проводилась и ООО «.....» не допустило каких-либо нарушений закона, не вызвав стороны по делу для присутствия при проведении экспертных исследований.

Судом не установлено нарушения ответчиками права истца, предусмотренного п. 3 ст. 84 ГПК РФ, на участие в проведении экспертизы по гражданскому делу № 2-2112/2017.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска и принимает решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

..... в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «.....» и ..... о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин