Дело № 1-33/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г. 

с. Борогонцы 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Капитоновой А.С., и.о. прокурора Усть-Алданского района Худалшеевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пухова П.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная, что во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся профилированные листы, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения решил совершить хищение 6 профилированных листов. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился со своим знакомым ФИО2 №1, не подозревающим о преступных намерениях подсудимого, о вывозе и доставке профилированных листов в количестве 6 штук со двора дома по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 около 12 ч. 00 мин. на своем автомобиле марки «УАЗ фургон» с государственным регистрационным знаком № приехал в 

<

адрес> и, созвонившись с ФИО1, вместе со своим отцом ФИО2 №2 подъехал к дому по адресу: 

<

адрес>. Далее в период времени с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. ФИО1, находившийся в это время в 

<

адрес>, по телефону сообщил ФИО2 №1, что профилированные листы находятся по указанному адресу за зданием кафе 

<

данные изъяты>. ФИО2 №1 со своим отцом, не зная о преступном умысле ФИО1, начали погрузку на автомобиль профилированных листов в количестве 4 штук розового цвета, с размерами 5,0х95 см, в количестве 2 штук розового цвета, с размерами 95х290 см, неровно обрезанные с одного края, с общей стоимостью 5 205,35 рублей.

Однако, действия ФИО1, направленные на хищение профилированных листов были пресечены Потерпевший №1, в связи с чем умысел ФИО1 по хищению чужого имущества не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на сумму 5 205,35 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении частично, пояснил, что действительно договорился с ФИО2 №1 о вывозе профилированных листов, однако с Потерпевший №1 они в то время вели совместное хозяйство, жили вместе с 2015 года по 2019 год, он считал, что распоряжается имуществом как своим собственным, мелкие дела решал он, например, привезти уголь. ФИО16 позвонил ему, когда он с Потерпевший №1 находился в 

<

адрес>, куда они поехали за продуктами для кафе. Он передал продавцу ФИО7, чтобы впустила машину забрать профлисты. От Потерпевший №1 он скрыл, что собирается забрать профлисты. Профлисты лежали уже давно, были из разных кусков. После расставания у Потерпевший №1 возникли неприязненные отношения к нему.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, его вина полностью подтверждена и доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими материалами по делу.

Так, на судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она не сожительствовала с ФИО1 Профлисты были приобретены ею в 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, находясь в 

<

адрес>, поехали по оптовым магазинам за продуктами. По пути ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону, при этом он заметно нервничал, скрыл от неё с кем разговаривал. Она, заподозрив неладное позвонила работнице магазина ФИО7, которая ей сообщила, что позвонил ФИО1 и сказал, что подъедет машина забрать профлисты, приехал УАЗ и грузят профлисты. Она попросила передать телефон приехавшим людям, которым сказала уехать, в противном случае обещала позвонить в полицию. ФИО1 жил у неё, она оплачивала его кредиты, он помогал ей. Заявление о краже сразу не подавала.

ФИО2 ФИО7 на судебном заседании пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 является её работодателем, она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>. В день происшествия она по просьбе ФИО1 перезвонила ему, и он сказал ей, что приедут забрать 6 штук профлистов. ФИО3 подъехала после обеда, она сообщила об этом ФИО1 После этого позвонила Потерпевший №1 и попросила передать тем людям телефон. После разговора с Потерпевший №1 те люди уехали. ФИО1 работал поваром в кафе, проживал в доме Потерпевший №1, об их брачных отношениях она не знает.

ФИО2 ФИО2 №3 также пояснила суду, что работает продавцом в магазине Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил, чтобы она передала ФИО7 перезвонить ему. Она позвонила Тамаре и попросила её перезвонить ФИО1. Она в это время находилась в 

<

адрес> на обследовании. Вернувшись из Якутска, узнала о том, что ФИО1 пытался украсть профлисты. О том, что ФИО1 с Потерпевший №1 жили как муж и жена она не знает. Потерпевший №1 доверяла ФИО1, он с согласия Потерпевший №1 распоряжался имуществом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом исследованы показания не явившихся по уважительной причине свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №1 судом установлено, что в 2019 году он занимался перевозкой пассажиров по маршруту Танда – Борогонцы. В сентябре 2019 года в 

<

адрес> он встретил своего одноклассника ФИО1, который попросил отвезти при возможности в 

<

адрес> профлисты в количестве 6 штук, находящиеся на территории кафе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в 

<

адрес>, позвонил ФИО1, чтобы выполнить его просьбу. ФИО1 сообщил, что находится в 

<

адрес> и сказал, что предупредит работников кафе. Он вместе с находившимся с ним отцом подъехал к кафе, открыв ворота, заехал на территорию кафе и позвонил ФИО1. Сначала они по ошибке загрузили обрезки не тех профлистов, затем, поговорив с ФИО1 выгрузил обрезки и начал грузить профлисты, находившиеся за зданием кафе. В это время из кафе вышла девушка, которая сказала, что ФИО1 её предупредил. Девушка все время с кем-то разговаривала по телефону, потом передала трубку его отцу, после чего они с отцом выгрузили профлисты обратно и уехали домой. Он не знал, что ФИО1 собирается украсть профлисты (т. 2 л.д. 61-64).

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля ФИО2 №1 на месте, свидетель указал на дом, расположенный по адресу 

<

адрес> полностью подтвердил показания, данные им ранее о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 загрузил 6 штук профлистов в свою машину, затем после разговора по телефону выгрузил их обратно и выехал со двора дома. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 69-74).

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО2 №1 и ФИО7 судом установлено, что свидетели подтвердили данные им ранее показания о том, что ФИО2 №1 по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подъехал к зданию кафе 

<

данные изъяты> и начал загружать профлисты в свою машину, после разговора отца по телефону, переданному девушкой разгрузили профлисты обратно. ФИО7 полностью подтвердила показания ФИО2 №1 и показала, что ФИО1 сообщил ей, что приедет машина за профлистами. После того как приехала машина и начала грузить профлисты ей позвонила Потерпевший №1, она сообщила ей о происходящем, по просьбе Потерпевший №1 передала телефон одному из мужчин, после чего те выгрузили профлисты обратно и уехали (т. 2 л.д. 75-80).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 судом установлено, что свидетель подтвердил показания свидетеля ФИО2 №1, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО2 №1 приехали в 

<

адрес>. Сын сообщил ему, что ФИО1 попросил его перевезти профлисты со двора кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Когда они загрузили профлисты, девушка передала ему телефон и при разговоре по телефону женщина потребовала, чтобы они вернули профлисты на место, а не то сообщит в полицию. Они выгрузили профлисты обратно и уехали. Всего погрузили 6 профлистов, из которых 2 профлиста были обрезанными, 4 листа были длинными (т. 2 л.д. 81-83).

Согласно исследованному судом протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и ФИО1, свидетель ФИО2 №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что по просьбе ФИО1 подъехал к кафе 

<

данные изъяты> для перевозки профлистов, не знал об умысле ФИО1 похитить их. ФИО1 полностью согласился с показаниями свидетеля и подтвердил их (т. 2 л.д. 104-108).

Исследованные показания полностью подтверждаются совокупностью других изученных судом материалов дела.

Из рапорта старшего УУП ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО8, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. до 14 ч. неустановленные лица по указанию ФИО1 пытались вывезти со двора дома по адресу 

<

адрес>, 6 профилированных листов, принадлежащих Потерпевший №1, без её ведома, действия которых были пресечены работницей ФИО7 В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что временем совершения преступления является период времени с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предметом посягательства являются профилированные листы розового цвета в количестве 6 штук, из них 4 профилированных листа размерами 5,0х95 см, стоимостью 1 008,09 рублей за 1 шт., 2 листа, неровно обрезанные с одного края, размерами 2,90х95 см, стоимостью 585,16 рублей за 1 шт, а всего общей стоимостью 5 205,35 рублей (т. 2 л.д. 169).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома по адресу 

<

адрес>. В протоколе описаны находящиеся во дворе постройки, наличие между магазином и жилым домом профилированных листов – 3 штуки розового цвета, размером 95х290 см, далее 1 лист белого цвета размером 64х295 см, бывшие в употреблении 11 листов белого цвета с обрезанными краями размерами 120х290 см, 4 листа розового цвета размерами 5 м х 95 см. К протоколу приложена схема и фототаблица (т. 1 л.д. 20-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен двор дома по адресу 

<

адрес>, с участием граждан ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что планировал вывезти в 

<

адрес> 6 профилированных листов белого цвета. Потерпевший №1 пояснила, что в сентябре 2019 г. неизвестные люди пытались вывезти профилированные листы розового цвета. Однако их действия были остановлены работницей. К протоколу приложена схема и фототаблица (т. 1 л.д. 38-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрена территория дома по адресу 

<

адрес>. Осмотром уточнены размеры и цвета профилированных листов. К протоколу приложена схема и фототаблица (т. 1 л.д. 71-81).

Согласно протоколу выемки, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты профилированные листы розового цвета в количестве 6 штук. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 9-13). Протоколом осмотра предметов изъятые профилированные листы осмотрены, осмотром установлено, что листы розового цвета, 2 листа неровно обрезаны с одного края, имеют размеры 290х95 см, 4 листа целых, с размерами 5х0,95 м. Профилированные листы имеют царапины на лицевой и обратной сторонах. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 14-23). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 24). Согласно расписке, на основании постановления, профилированные листы переданы потерпевшей Потерпевший №1 на хранение (т. 2 л.д. 25, 26).

Протоколом выемки, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 28-34). Изъятый автомобиль осмотрен протоколом осмотра, сделана фототаблица (т. 2 л.д. 35-40). Автомобиль на основании постановления возвращен владельцу, о чем имеется расписка (т. 2 л.д. 41-42).

Из заключения эксперта № судом установлено, что стоимость профилированных листов розового цвета размерами 95х290 см, с одного края неровно обрезанные, в количестве 3 штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 1 755 рублей 48 коп. Стоимость профилированных листов розового цвета размерами 5,0х95 см в количестве 4 штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 4035 рублей 6 коп. (т. 1 л.д. 229-234).

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания по существу обвинения потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетелей, которые были оглашены в суде, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, показания потерпевшей и свидетелей по существу обвинения не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так с другими исследованными доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, потерпевшая Потерпевший №1 работает управляющей кафе 

<

данные изъяты>, кроме того является получателем пенсии в размере 13380,25 рублей, ранее была и в настоящий момент зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО2 №3 потерпевшая является их работодателем, на иждивении лиц не имеет. Согласно материалам дела, заключению эксперта, размер ущерба потерпевшей составил 5 205,35 рублей. При этом, профилированные листы, которые подсудимый пытался похитить были остатками, лежали на территории кафе с 2017 года, часть из них была обрезками.

Таким образом, суд не находит оснований для признания ущерба потерпевшей в результате покушения на хищение указанных профилированных листов общей стоимостью 5 205,35 рублей, значительным.

При указанных обстоятельствах из обвинения ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы защитника Пухова П.П. о переквалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, суд считает не состоятельными, поскольку показания ФИО1 о том, что они с потерпевшей вели совместное хозяйство, он считал, что распоряжается имуществом как своим собственным, в ходе следствия и рассмотрения дела судом не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества были совершены в тайне от потерпевшей Потерпевший №1, без её ведома. Суд при этом руководствуется п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо, в данном случае свидетель ФИО7, не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, направленные на тайное хищение профилированных листов, принадлежащих Потерпевший №1, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание должно отвечать принципу справедливости и быть соразмерным содеянному.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно имеет следующие судимости: ДД.ММ.ГГГГ осужден Якутским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Усть-Алданского районного суда РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №31 Усть-Алданского района РС (Я) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №31 Усть-Алданского района РС (Я) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

При назначении наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы.

С учетом принципов справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе положительные характеристики, частичное признание вины, отсутствие ущерба от преступления, суд считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока. Таким образом, суд предоставляет ФИО1 возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать исправление и вести законопослушный образ жизни.

Указанное наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО1 и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

В связи с совершением подсудимым преступления при наличии не погашенных судимостей, суд полагает невозможным назначение подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение более мягких видов наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, в связи с совершением подсудимым преступления небольшой тяжести, а также фактическим истечением испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, считает правильным не отменять условное осуждение по указанным приговорам, а также по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приговоры мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно.

При назначении срока наказания суд, должен руководствоваться ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Пухову П.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить, о чем следует вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного года) 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Приговоры мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно.

Меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: профилированные листы, автомобиль марки 

<

данные изъяты> - считать возвращенными.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Пухову П.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Усть-Алданский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденной, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская