Дело № 22-1361/17 

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Быкановой Ж.Т., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Меновщиковой Т.А., предоставившей ордер № 209 от 15 августа 2017 года и удостоверение №, выданное 19 октября 2012 года Министерством юстиции РФ по Амурской области года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, ранее судимый:

- 20 марта 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2015 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда в исправительную колонию общего режима,

- осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2014 года в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2017 года по 21 июня 2017 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о назначении осуждённому более мягкого вида наказания, мнение прокурора Свириденко Ю.П., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно каннабиса (марихуаны), массой 34,1 грамма.

Преступление совершено им в п. Моховая падь г. Благовещенска Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что судом не в полном объеме учтены данные о его личности при назначении наказания, а именно наличие у него психического заболевания; не учтено, что он нуждается в лечении от наркомании; ссылается на добровольную выдачу наркотического средства; просит назначить лечение от наркомании; ставит вопрос о назначении более мягкого вида наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 221).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (т. 2 л.д. 16-19).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом дана правильная. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание за совершённое преступление ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим, с 2002 года состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Умственная отсталость лёгкой степени с выраженными нарушениями поведения, обусловленной неустановленными причинами», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояния его здоровья; смягчающих наказание обстоятельств, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Требования закона, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания на основании ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, вопреки доводам осуждённого, является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Кроме того, возможность назначения осуждённым принудительного лечения от наркомании уголовным законом не предусмотрена, в связи с чем, указание осуждённого в апелляционной жалобе на то, что он нуждается в лечении от наркотической зависимости, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

По смыслу уголовного закона, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается осуждённым в исправительных учреждениях, одним из которых является исправительная колония общего режима.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 вид исправительного учреждения, указав об отбывании им наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения, указав, об отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вносимые в приговор изменения не уменьшают объём предъявленного ФИО1 обвинения, не смягчают его ответственность за содеянное, в связи с чем основаниями для снижения наказания, не являются.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

внести в приговор уточнения, указать об отбывании осуждённым ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Гриценко