УИД: 91RS0014-01-2024-002695-86

Дело № 2-296/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О. О.,

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 Г. В. адвоката Падалка В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 660000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230336,00 руб. Определением (занесенным в протокол судебного заседания) Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 Г. В. 

В обоснование иска указано, что в 2021 г. ФИО3 выступил посредником в покупке истцом ФИО4 у ответчика ФИО5 Г. В. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 передал ФИО3 в счет оплаты указанных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи 660000,00 руб. для передачи ФИО5 Г. В., о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5 Г. В., ФИО4 и члены его семьи были выселены из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Претензия о добровольном возврате полученных денежных средств, направленная ФИО4 оставлена ФИО3 без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик ФИО5 Г. В. на территории РФ был снят с регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему судом назначен адвокат. Адвокатской палатой Республики Крым дано поручение адвокату Падалка В. В., который, ознакомившись с материалами дела, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения было надлежащим образом извещено.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Положениями пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана расписка о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 660000,00 руб. для передачи ФИО1.

Как следует из текста искового заявления, указанная выше денежная сумма подлежала передаче ФИО3 ФИО1 в качестве оплаты за покупку жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленной Госкомрегистром выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Так же в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5 Г. В., ФИО4 и члены его семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были выселены из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд отмечает, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 660000,00 руб. подтверждается распиской, и ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель ФИО7 Согласно пояснения свидетеля ФИО7, последний пояснил, что деньги от ФИО3 он передал ФИО5 Г.В.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО7, учитывая, что его пояснения не согласуются с совокупностью доказательств.

Таким образом, судом установлен факт сбережения ответчиком ФИО3 указанной суммы без законных на то оснований, что квалифицируется судом как неосновательное обогащение ответчиков.

Поскольку ответчик ФИО3 не представил доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы, суд признает требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 660000,00 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО5 Г. В. надлежит отказать по тем основаниям, что денежные средства им не получались и доказательств обратного стороной ответчика ФИО3 не представлено.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя дату, с которой необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из сумм, перечисленных ответчику, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 постановления Пленума от 24 марта 216 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 660000,00 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов признается судом подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900№ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 230-052, сумму неосновательного обогащения в размере 660000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230336,00 руб., а также государственную пошлину в размере 22807,00 руб., а всего 913143 (девятьсот тринадцать тысяч сто сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2025 года.

Судья О. О. Киселёва