Дело № 2-1913/19

УИД 26RS0001-01-2019-001823-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием:

представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующего по доверенности № от 21.05.2019г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Ускова И.А., представившего ордер №

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками 

Установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.09.2018г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен трудовой договор №. Ответчик принята на работу в качестве старшего кассира отдела кассовых операций операционного офиса № в 

<

адрес> РФ АО «Россельхозбанк», с местом работы в 

<

адрес>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.11.2018г. ФИО2 переведена на должность старшего кассира отдела кассовых операций.

17.09.2018г. с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности кассового работника, являющегося должностным лицом, ответственным за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в хранилище ценностей, и осуществляющим кассовое обслуживание клиентов Банка, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ценностей и приняла на себя предусмотренные п.1 договора обязанности.

17.09.2018г. ответчик ознакомлена с должностной инструкцией старшего кассира отдела кассовых операций, должностной инструкцией определен перечень конкретных трудовых обязанностей работника.

В соответствии с п. 7 должностной инструкции старший кассир отвечает в том числе, за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, соблюдение нормативных правовых актов, учредительных и внутренних документов банка.

19.10.2017г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен трудовой договор №. Ответчик принята на работу в качестве заведующего операционной кассой отдела кассовых операций Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк».

20.10.2017г. с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей и приняла на себя предусмотренные п. 1 договора обязанности.

20.03.2018г. ответчик ознакомлена с должностной инструкцией заведующего операционной кассой отдела кассовых операций Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк». Должностной инструкцией определен перечень конкретных трудовых обязанностей работника.

27.09.2018г. сотрудниками отдела кассовых операций Ставропольского РФ ФИО2 и ФИО3 допущены грубые нарушения должностных обязанностей и нормативных документов банка в части соблюдения требований к организации работы и совершению операций по загрузке денежной наличности в банкоматы, что привело к недостаче денежной наличности по итогам работы банкомата.

Согласно заключению ОДТ ОД Банка от 08.10.2018г. с учетом отчета о проведенном расследовании РФ и результатов технического анализа работы банкомата S1AM 3364, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, за операционный цикл 27.09.2018г. – 28.09.2018г. установлено, что выявленные расхождения вызваны допущенной кассовыми работниками ошибкой при загрузке кассет, а именно: кассета №, настроенная на выдачу банкнот номиналом 1 000 руб., была загружена банкнотами номиналом 5 000 руб., а кассета №, настроенная на выдачу банкнот номиналом 5 000 руб., была загружена банкнотами номиналом 1 000 руб. Вследствие указанной ошибки, по проведенным операциям денежные средства были выданы банкоматом в сумме, отличающейся от суммы соответствующей операции выдачи денежных средств, отработанной по карте клиента.

Выводы заключений, сделанные на основе технического анализа работы банкомата № S1AM 3364 полностью подтверждаются объяснениями работников Отдела кассовых операций Филиала от 15.10.2018г. и 16.10.2018г.

Заведующая операционной кассой ОКО Филиала ФИО3 и старший кассир ФИО2, в нарушение требований к организации работы и совершению операций по загрузке денежной наличности в банкоматы, не проверили в соответствии с п. 6.2.3 Порядка №-П соответствие номиналов банкнот, указанных на ярлыках к кассетам УС номиналам, указанных на идентификаторах кассет УС и в описи.

Кроме того, старший кассир ФИО2, в нарушение должностной инструкции, при выполнении функций кассового работника при проведении операций загрузки в кассеты УС не осуществила правильной загрузки в кассеты УС; не соблюдала операционно-кассовые нормы и правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, установленные Банком России и внутренними документами головного офиса Банка; не качественно выполняла возложенные на нее функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; не обеспечила сохранность вверенной ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Заведующая оперативной кассой ФИО3 в нарушение должностной инструкции не осуществила контроль за совершением кассовых операций; при выполнении функций контролирующего работника при проведении операций загрузки кассет в УС, не осуществила должного контроля за действиями кассового работника при осуществлении операций загрузки кассет в УС; не соблюдала операционно-кассовые нормы и правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, установленные Банком России и внутренними документами головного офиса Банка; не качественно выполнила возложенные на нее функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; не соблюдала нормативные акты, регламентирующие деятельность отдела кассовых операций; не соблюдала требования действующих нормативных документов ЦБ РФ, а также Положений, утвержденных головным офисом Банка по операциям с денежной наличностью, наличной иностранной валюты и другими ценностями.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, на основании приказа Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» была организована и проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Проверкой был установлен размер ущерба 865 000 руб. и установлено существенное нарушение старшим кассиром ФИО2, заведующим операционной кассой ФИО3 нормативных документов Банка России и АО «Россельхозбанк», в частности, требований Порядка проведения операций по загрузке, изъятию денежной наличности банкоматов и изъятию денежной наличности информационно-платежных терминалов АО «Россельхозбанк» №-П, должностной инструкции.

ФИО3 в настоящее время является сотрудником Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» и занимает должность заведующего операционной кассой.

14.12.2018г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ по личному составу №-к/0600 от 12.12.2018г.).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи, в которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. К таким случаям, в том числе, закон относит недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что частично были произведены погашения задолженности:

- 15.07.2019г. в соответствии с приходным кассовым ордером № произведено внесение денежной наличности в сумме 80 000 руб.;

- 31.07.2019г. в соответствии с приходным кассовым ордером № произведено внесение денежной наличности в сумме 16 000 руб.;

- 22.08.2019г. в соответствии с приходным кассовым ордером № произведено внесение денежной наличности в сумме 10 000 руб.;

- 29.08.2019г. в соответствии с приходным кассовым ордером № произведено внесение денежной наличности в сумме 227 000 руб.

Размер ущерба, причиненного работниками Банку по состоянию на 19.09.2019г. составляет 532 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный недостачей денежной наличности по итогам работы банкомата в размере 266 000 руб.; взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный недостачей денежной наличности по итогам работы банкомата в размере 266 000 руб.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 4 260 руб. с каждого.

Заявление АО «Россельхозбанк» Ставропольского регионального филиала об уточнении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работниками на основании ст. 39 ГПК РФ принято судом.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Ставропольского регионального филиала по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Усков И.А. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признали, представили возражения на исковые требования, из которых следует, что 26.09.2018г. осуществлялась предварительная закладка денежной наличности в кассеты УС. Формирование кассет осуществлялось под контролем заведующего кассой Миловидченко. При закладке денежной наличности в кассеты УС была допущена ошибка – в кассету с идентификатором 5000 руб. были уложены банкноты номиналом 1 000 руб., а в кассету с идентификатором 1 000 руб. – банкноты номиналом 5 000 руб. При этом ярлыки к кассетам прикреплены в соответствии с номиналом вложенных банкнот. То есть, имело место нарушение в оформлении (несоответствие ярлыка к кассете и идентификатора кассеты). После оформления кассеты с денежной наличностью были переданы заведующей кассой Миловидченко для помещения в хранилище ценностей. Факт приема-передачи денежной наличности подтверждается подписями лиц в книге учета принятых и выданных ценностей 0402124.

Считают, что действия старшего кассира ФИО2 не привели к возникновению ущерба для истца, поскольку денежная наличность, помещенная в кассеты, был передана заведующей кассой ФИО3 в полном объеме. То есть, нет факта недостачи вверенных ФИО2 ценностей, что подтверждается письменными объяснениями Миловидченко.

В соответствии с требованиями п. 2.10 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ от 29.01.2018г. №-П передача наличных денег между заведующей кассой и кассовыми, инкассаторскими работниками осуществляется:

-кассетами с пачками (корешками, банкнотами), мешками с монетой с проверкой целостности упаковки, наличия реквизитов на ярлыке и пломбах, соответствия количества вложенных в кассету пачек банкнот, мешков с монетой реквизитам, указанным на ярлыке к кассете с пачками банкнот, мешками с монетой;

-пачками банкнот по надписям на верхних накладках пачек банкнот с проверкой количества корешков, целости упаковки, наличия реквизитов на верхних накладках пачек банкнот, пломбах, оттисках клише;

-сумками с наличными деньгами по надписям на ярлыках к сумкам с наличными деньгами с проверкой целости упаковки, наличия реквизитов на пломбах и ярлыках к сумкам с наличными деньгами.

То есть, при соблюдении вышеуказанного порядка приема денежной наличности заведующей кассой Миловидченко ошибка в оформлении должна была быть выявлена и устранена.

Указано, что ФИО2 кассеты УС по расходному кассовому ордеру не принимались и в банкомат S1AM3364 не устанавливались.

27.09.2018г. кассеты с денежной наличностью были переданы заведующей кассой ФИО3 инкассаторскому работнику ФИО4, что подтверждается заявкой № от 26.09.2018г., маршрутным листом. Кассеты с денежной наличностью были получены инкассаторским работником по расходному кассовому ордеру № от 27.09.2018г.

В соответствии с п. 6.3.8 Порядка проведения операций по загрузке, изъятию денежной наличности банкоматов и изъятию денежной наличности информационно-платежных терминалов АО «Россельхозбанк» №-П (приказ АО «Россельхозбанк» от 18.06.2015г. №-ОД) при приемке от заведующего кассой опломбированного комплекта кассет инкассаторский работник проверяет:

-закрытие крышек кассет (т.е. наличие плотного соединения язычков крышек кассет с пазами корпусов кассет);

-наличие пломб и четких оттисков пломбиров;

-целостность замков кассет (при их наличии);

-соответствие номиналов банкнот, указанных на ярлыках к кассетам УС номиналам, указанных на идентификаторах кассет УС и в описи;

-соответствие регистрационного номера УС, указанного на ярлыках комплекта кассет, регистрационному номеру УС, указанному на идентификаторах комплекта кассет, в описи и в расходном кассовом ордере 0402009.

п. 6.3.9 предусмотрено, что при выявлении отсутствия пломб/нечетких оттисков пломбира и/или ошибок в сопроводительных документах, прием кассет инкассаторскими работниками не производится.

Полагает, что при соблюдении порядка приема денежной наличности инкассаторскими работниками и в соответствии с п. 2.10 Положения №-П, п. 6.3.8, 6.3.9 Порядка №-П, ошибка в оформлении могла быть выявлена и устранена.

Полученные от заведующей кассой Миловидченко кассеты с денежной наличностью были установлены инкассаторским работником в банкомат. При этом, кассета с ярлыком, на котором был указан номинал 1000 руб. была установлена вместо кассеты 4, а кассета с ярлыком на котором ыбл указан номинал 5000 руб. на место кассеты 3. При установке кассет должно было быть выявлено несоответствие типа кассеты и номинала, указанного на ярлыке и в описи.

Считает, что прямая причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного Банку материального ущерба, отсутствует, поскольку кассеты с деньгами она инкассаторам не выдавала, а передала деньги заведующей кассой ФИО3 в том же объеме, в каком получила их изначально.

Неверно уложенные денежные средства не выбыли из банка. Закон же возлагает материальную ответственность на работника за реальное уменьшение имущества работодателя. За неправильное укомплектование кассет она может быть привлечена лишь к дисциплинарной ответственности.

Указано, что ФИО2 ранее денежные средства в кассеты не закладывала, специальное обучение не прходила. Система контроля банка за движением денег предусматривала 4 шага перепроверки заложенной в кассеты наличности (как со стороны Миловидченко, так и со стороны инкассаторов). Ошибка ФИО2 в закладке наличности с очевидностью должна была быть выявлена. Считает степень вины ФИО2 минимальной, так как ее ошибки привели к неверному обороту денег внутри банка, но не к выбытию их из банка. ФИО2 является пенсионером, не работает. 

Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала, пояснила, что не работает с денежными средствами, работает только с документами, ее вина в причинении ущерба Банку, отсутствует, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018г. ФИО2 принята на работу в качестве старшего кассира отдела кассовых операций операционного офиса № в 

<

адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк», с местом работы в 

<

адрес>, что подтверждается приказом №-к/0600 от 17.09.2018г., трудовым договором №.

Приказом Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №-к/0600 от 20.11.2018г., ФИО2 переведена на должность старшего кассира отдела кассовых операций.

При приеме на работу ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией старшего кассира отдела кассовых операций Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Трудовой договор № предусматривает, что ущерб, нанесенный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством РФ (п. 8.1).

17.09.2018г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Приказом №-к/0600 от 12.12.2018г., трудовой договор № от 17.09.2018г. ФИО2 расторгнут, по собственному желанию.

19.10.2017г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на работу в качестве заведующей операционной кассой Отдела кассовых операций Ставропольского регионального филиала, с 20.10.2017г.

При приеме на работу ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией заведующего операционной кассой отдела кассовых операций Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

20.10.2017г. с ФИО3 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно описи денежной наличности от 27.09.2018г., загруженной в кассеты банкомата № S1AM 3364, установленного по адресу: 

<

адрес>Б, общая сумма денежной наличности составила 4 000 000 руб., что подтверждается подписью заведующего кассой ФИО3

27.09.2018г. ФИО2 производила формирование кассет для загрузки банкомата № S1AM 3364 под контролем заведующего кассой ФИО3 При формировании, в кассету с идентификатором 5 000 руб. были ошибочно внесены банкноты номиналом 1 000 руб., соответственно банкноты номиналом 5 000 руб. ошибочно внесены в кассету с идентификатором 1 000 руб. 

27.09.2018г. кассеты с вложенной денежной наличностью приняты инкассаторским работником под роспись в расходном кассовом ордере.

28.09.2018г. составлен акт осмотра банкомата № S1AM3364, из которого следует, что при вскрытии сейфовой зоны банкомата выявлено несоответствие ярлыков на кассетах номиналом 1 000 руб. и 5 000 руб., обнаружена пересортица кассет банкомата.

Согласно отчету от 01.10.2018г. о проведенном расследовании по УС, при инкассации банкомата 28.09.2018г. по итогам пересчета денежной наличности, изъятой из кассет банкомата № S1AM3364, выявилась недостача в сумме 2 312 000 руб. Согласно акта пересчета № от 28.09.2018г. кассета № была загружена номиналом 5 000 руб., а кассета № загружена номиналом 1 000 руб. В чеке по выгрузке по кассетам №, № номиналом 1 000, 5 000 руб. соответственно в остатках указаны неверные значения. Проведя расследование по результатам операций по снятию наличности, а также по анализу видеоматериалов ТЦ «Триумф», где установлен банкомат, можно утверждать, что банкоматом осуществлялась выдача денежной наличности номиналом 5 000 руб. с кассеты № (номиналом 1 000 руб.). Также замечено намеренное снятие денежной наличности, не верного номинала клиентами, с разных карт, разных банков эмитентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 16.10.2018г.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" работодатель обязан доказать противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В результате проведенной служебной проверки, установлен ущерб Банку действиями сотрудников – ФИО2, ФИО3

ФИО2 в нарушение должностной инструкции кассового работника, при проведении операций загрузки в кассеты УС, не осуществила правильную загрузку в кассеты УС; не соблюдала операционно-кассовые нормы и правила работы с денежной наличностью, установленные Банком России и внутренними документами АО «Россельхозбанка», не качественно выполнила возложенные на нее функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не обеспечила сохранность вверенной ей денежной наличности в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

ФИО3 в нарушение должностной инструкции заведующего операционной кассой отдела кассовых операций не осуществила контроль за совершением кассовых операций, при выполнении функций контролирующего работника при проведении операций загрузки кассет в УС, не осуществила должного контроля за действиями кассового работника ФИО2 при осуществлении операций загрузки кассет в УС, не качественно выполнила возложенные на нее функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не соблюдала нормативные акты, регламентирующие деятельность отдела кассовых операций, не соблюдала требования действующих нормативных документов ЦБ РФ, Положений, утвержденных головным офисом Банка по операциям с денежной наличностью.

Согласно Порядка проведения операций по загрузке, изъятию денежной наличности банкоматов и изъятию денежной наличности информационно-платежных терминалов АО «Россельхозбанк» №-П, утвержденного решением Правления от 04.06.2014г. №, ответчики, в нарушение п. 6.2.3, не проверили соответствие номиналов банкнот, указанных на ярлыках к кассетам УС номиналам, указанным на идентификаторах кассет УС и в описи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» Ставропольским региональным филиалом были установлены обстоятельства причинения ущерба (недостачи), размер ущерба и период его возникновения, установлена вина ответчиков, объяснение по факту недостачи денежных средств ответчиками дано, процедура привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, не нарушена.

Как следует из лицевого счета №

<

***> за период с 01.09.2018г. по 18.09.2019г., частично произведены погашения задолженности:

- 15.07.2019г. в соответствии с приходным кассовым ордером № произведено внесение денежной наличности в сумме 80 000 руб.;

- 31.07.2019г. в соответствии с приходным кассовым ордером № произведено внесение денежной наличности в сумме 16 000 руб.;

- 22.08.2019г. в соответствии с приходным кассовым ордером № произведено внесение денежной наличности в сумме 10 000 руб.;

- 29.08.2019г. в соответствии с приходным кассовым ордером № произведено внесение денежной наличности в сумме 227 000 руб.

На момент принятия судебного решения сумма задолженности составляет 532 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования АО «Россельхозбанка» о взыскании с ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного недостачей денежной наличности по итогам работы банкомата по 266 000 руб. с каждого, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанка» удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, в сумме по 4 260 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ущерб, причиненный недостачей денежной наличности по итогам работы банкомата в размере 266 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ущерб, причиненный недостачей денежной наличности по итогам работы банкомата в размере 266 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 260 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 260 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Л.В. Сподынюк