КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 39RS0004-01-2021-001712-64

Судья: Юткина С.М. Дело 7А-230/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Лосиковой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года, которым постановление инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 20 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Губенко П.Л., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 20 марта 2021 года № 18810039180120814637 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда по делу постановлено решение от 25 мая 2021 года, изложенное выше.

В жалобе в Калининградский областной суд ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при вынесении постановления и в ходе рассмотрения жалобы не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно: является ли проезд вдоль домов 5-7-11-27 по улице Октябрьской в Калининграде дорогой как техническое сооружение в поперечном профиле с целым рядом элементов и параметров, характеризующие улицы и дороги как инженерное сооружение и какие именно элементы дороги имеют непосредственное отношение к порядку дорожного движения применительно к Правилам дорожного движения и регулируются соответствующими пунктами; имеется ли на прилегающей к территории улицы Октябрьской проезжая часть, как элемент дороги. Настаивает на доводах, что его автомобиль был припаркован на проезжей части ул. Октябрьской в 3 метрах от въезда на прилегающую территорию, которая не имеет проезжей части, его автомобиль не создавал невозможность движения (въезд, выезд) других транспортных средств.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу положений абзаца 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 года в 11 часов 35 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля «Шкода Кадиак», государственный регистрационный знак №, произвел остановку указанного транспортного средства на ул. Октябрьская, 27 в г. Калининграде ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, нарушив тем самым пункт 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В данном деле вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении 39 СГ № 0032714 об административном правонарушении от 20.03.2021 г., протоколом 39 ТС № 001450 о задержании наземного транспортного средства, видеозаписью, показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, получившими оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении и иные документы по делу оформлены сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД УМВД России по Калининградской области в исходе рассматриваемого дела, предвзятости, материалы дела не содержат. Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, содержащимся в них сведениям, у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Из имеющихся материалов дела с достоверностью усматривается, что автомашина ФИО1 расположена в непосредственной близости, ближе 5 метров от въезда на прилегающую территорию, что создает препятствия движению других транспортных средств, ограничивает обзор при выезде с прилегающей территории.

Доводы жалобы о том, что въезд на прилегающую территорию не является проезжей частью, основан на неверном толковании положений ПДД РФ. Согласно положениям пункта 1.2 ПДД РФ, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Исходя из содержания вышеприведенных положений абзаца 7 пункта 12.4 ПДД РФ, ими установлен запрет остановки в отношении всех пересечений проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок и т.п.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены или изменения решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков