УИД 66RS0046-01-2023-000638-29

№1-209/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 15 ноября 2023 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баскакова Д.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12, ФИО13

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3 

защитников ФИО20, ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

...>, не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с избранной в этот же день Пригородным районным судом Свердловской области в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, продленной на оснований постановлений Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее малознакомым ему ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом, не предвидя возможности наступления от своих действий смерти последнего, хотя исходя из своего возраста, жизненного опыта, а так же способа причинения и характера вреда здоровью, то есть при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя неосторожность в форме преступной небрежности по отношению к последствиям в виде смерти ФИО2, нанес последнему не менее 2 ударов руками и не менее 3 ударов предметом, используемым в качестве оружия - фрагментом деревянного бревна в область головы, причинив своими действиями повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму: вдавленный многооскольчатого перелом чешуи лобной кости справа, правой теменной и чешуи правой височной костей, переломы чешуи лобной и орбитальных пластинок лобной кости, левой теменной, крыльев клиновидной, затылочной костей, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ушиб вещества левых теменной и височной долей головного мозга, ушиб-размозжение вещества правых теменной и височной долей головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, перелом тела нижней челюсти справа с рваной раной слизистой оболочки, перелом угла нижней челюсти слева с ушибленно-рваной раной слизистой оболочки на фоне кровоизлияния под ней, кровоизлияние в мышцу языка справа, 3 ссадины в лобной области справа с переходом на правую теменную область, ссадина в лобной области справа, ссадина в правой лобно-теменной области, ссадина в правой теменной области, ушибленная рана в левой теменной области на фоне и незначительного отека подлежащих мягких тканей, ссадина в лобной области слева на фоне кровоподтека и умеренного отека подлежащих мягких тканей, кровоподтек на верхнем веке левого глаза на фоне умеренного отека подлежащих мягких тканей, ссадина на кончике носа на фоне кровоподтека, 3 поверхностные ушибленные раны в левой щечной области на фоне ссадины и кровоподтека, переходящего на левую скуловую область, область нижней челюсти и верхнюю треть левой переднебоковой поверхности шеи и незначительного отека подлежащих мягких тканей, ссадина на передней поверхности нижней трети левой ушной раковины на фоне кровоподтека передней и задней поверхностей и незначительного отека мягких тканей, 4 ссадины в правой щечной области, ссадина в подбородочной области справа в проекции тела нижней челюсти на фоне кровоподтека, кровоизлияния в височные мышцы и в кожный лоскут головы, которая является опасной для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни, поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга наступила смерть потерпевшего ФИО2 на месте происшествия, спустя непродолжительное время. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указал, что помнит, как к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел человек по имени ФИО7, но представился как «Пырик», ФИО26 уже находился в состоянии алкогольного опьянения в результате единоличного употребления алкогольных напитков на протяжении нескольких дней. У ФИО7 он повреждений не заметил, одежда была чистая. В ходе распития алкогольных напитков произошла ссора: последний пытался выставить его из дома, начал высказывать оскорбления, замахнулся на него рукой, после чего он увернулся и нанес тому 2 удара кулаками своих рук в область челюсти ФИО7, тот упал и он перенес и посадил его в кресло. Когда он очнулся опять начал оскорблять, ругаться, привстал и попытался ударить и ФИО26 подошел к деревянной чурке, находящейся на расстоянии 3-4 шагов и нанес ФИО7 3-4 удара деревянным поленом по верхней части головы, но не рассчитал силы и человек умер, так как он не дышал, пульс отсутствовал, но убивать не хотел его. Описанные события происходили днем, около трех часов дня. Вечером пришел Свидетель №1 и он ему рассказал, что ФИО2 умер и что собирается признаться в содеянном полиции. После этого стали употреблять алкогольные напитки. Денежных средств, вещей он у ФИО25 не доставал. Свидетель №1 он не угрожал, пальцем не трогал, решили перенести труп, поскольку он начал плохо пахнуть, во время перемещения трупа его не роняли и не ударяли, спрятать не пытались. Принес извинения потерпевшему, раскаялся. Состояние опьянения не повлияло существенно на его действия, он совершил бы те же действия, если бы был в трезвом виде, поскольку высказываемые ФИО7 оскорбления были серьезные. 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании, следует, что он с января 2022 года он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он один находился в своей квартире, был в состоянии алкогольного опьянения, после того как к нему в дверь постучались он открыл двери и увидел на пороге неизвестного ему ранее мужчину – ФИО2, который представился «Пырик». «Пырик» находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить пива «Исетское» в двух бутылках емкостью по 1,5 литра, на что он согласился и впустил того к себе в квартиру. Вместе с ФИО2 они начали распивать спиртное на кухне. В ходе дальнейшего распития «Пырик» пояснил, что это его (ФИО2) квартира, ранее в квартире тот проживал, и стал в грубой форме оскорблять его нецензурной бранью и выгонять из квартиры. Это было около 17 часов вечера. Ему это не понравилось, и он нанес ФИО2 два удара кулаком правой руки в область челюсти. От нанесенных им ударов, на руке у него никаких телесных повреждений не осталось. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. «Пырик» был тоже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему показалось, что от нанесенных им ударов в челюсть «Пырик» потерял сознание, и он усадил того в кресло в комнате. Через некоторое время «Пырик» очухался и продолжил оскорблять его нецензурной бранью и выгонять из квартиры. Ему это опять не понравилось. На кухне у него находилась деревянная чурка. Он взял данную чурку, хотел той нанести удары «Пырику» по голове, чтобы тот замолчал и перестал его оскорблять. Он вместе с чуркой зашел в комнату, подошел к «Пырику», который сидел в кресле, замахнулся сверху чуркой и нанес той один удар в область головы «Пырика». «Пырик» не оказывал ему какое-либо сопротивление. После первого удара ФИО2 перестал шевелиться, он нанес еще два аналогичных удара чуркой в область лба «Пырика». После нанесенных ударов, всего не менее трех он увидел на голове «Пырика» кровь. Он оставил чурку рядом с креслом, где сидел «Пырик». Ему было все-равно жив или нет ФИО7. Позже вечером к нему пришел Свидетель №1 и с ним они распивали спиртные напитки до ночи, потом легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО25 о том, что ударил ФИО7 и тот умер. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сказал Свидетель №1, что труп ФИО7 надо вынести в соседний подъезд из-за плохого запаха, но Свидетель №1 возражал против этого, тогда он сказал ему не серьезно, но строго, что тоже его убьет, после чего ФИО9 поверил ему и помог вынести труп ФИО7 и бросить в соседний подъезд под лестницей, так как прятать его он не хотел. После этого, они с ФИО9 вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Он нашел в сумке ФИО2 флэш-карту и передал ее Свидетель №1 с целью обменять на спиртное, ФИО9 ушел от него, а он лег спать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его. Никакая физическая сила к нему не применялась. Никакое давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он сразу добровольно сознался, что именно от его действий наступила смерть «Пырика». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, то тоже бы совершил данное преступление, так как ФИО2 его оскорблял. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на факт совершения им данного преступления. «Пырик» ему никаких ударов не наносил, на нем никаких телесных повреждений не имеется. Когда его доставили в отдел полиции, то он добровольно сообщил о своей причастности и собственноручно оформил протокол явки с повинной (том 1 л.д. 159-162, 166-168, 201-208).

ФИО3 подтвердил сведения, указанные в данных показаниях, указал, что в части действий потерпевшего, направленных на попытку ударить его он ранее не сообщал, поскольку в тот момент он не знал, как правильно изложить эти обстоятельства. Расстояние до деревянной чурки не такое большое было, он не правильно выразился в предыдущих показаниях. ФИО9 он сказал о смерти ФИО7 сразу же, раньше мог путаться в датах. Относительно угроз, он не помнит, высказывал их или нет, но не собирался в отношении него что-то делать. 

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сознается в том, что, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития алкогольной продукции с мужчиной, который представился ему «Пырик» из-за конфликта, нанес тому 2 удара рукой в голову, потом паленом ударил 3 раза по голове, после чего мужчина умер. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 152-153).

ФИО3 подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной, указал о добровольности ее составления.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибший являлся его братом, которого он в последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 19 мая около часа ночи ему позвонил сын Потерпевший №1 сказал, что дядю убили, указал, что он увидел его лежащим в подъезде, узнал его туфли. До этого они ходили с ФИО1 в 

<

адрес> искали и спрашивали брата по его кличке «Пырик» после того, как один человек 18 мая предлагал им «флэш-носитель» купить, он рассказал им, что ФИО7 лежит в определенном месте по адресу 

<

адрес> и что он идет в полицию и несет «флэш-карту». Брат был прописан в 

<

адрес> с детства. Он с женой поехали сразу в 

<

адрес>. В 

<

адрес> находятся три подъезда, два из них - это вход в 1 и 2 квартиру, в первом подъезде только вход на 2 этаж, где находится 4 квартиры. Во втором подъезде вход на 1 этаж на 1 квартиру. По адресу: 

<

адрес> не проживал брат, в селе трудно найти работу, он работал на заводе в цехе сварщиком 5 разряда со 2 мая находился в отпуске, брат был уравновешенным, мог поспорить немного, но кидаться на людей - нет. Брат копил деньги, хотел купить машину, делал срубы и продавал их. Подсудимый ему принес извинения, которые он принял.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 в связи с возникшими в судебном заседании противоречиями, следует, что его брат –ФИО2 последний раз был в квартире по адресу: 

<

адрес> примерно 3 года назад, после освобождения из мест лишения свободы, со слов брата в квартире печка разобрана. Брат в квартире проживать не стал, начал проживать с какой-то женщиной. Он знает, что у брата ФИО7 были с собой денежные средства, но в каком количестве, не знает, помнит, что брат продал сруб за 115-120 тысяч рублей. После того как его брата – ФИО2 обнаружили мертвым в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, он съездил в 

<

адрес>, для того, чтобы осмотреть 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью ее осмотра и возможного отыскания еще каких-то вещей ФИО7. Когда он приехал к дому, то обошел все квартиры, после чего зашел во 2-ой подъезд указанного дома, где расположена 

<

адрес> указанного дома. Осмотрев все квартиры, он может сказать о том, что во всем доме это единственная жилая квартира, в которой и был зарегистрирован его брат ФИО7. Этот вывод он сделал, так как именно в этой квартире стояла мебель и другая утварь. Он точно знает о том, что эта квартира под №, так как он жил там в детстве с родителями и братьями. Так же может пояснить о том, что 

<

адрес> находится в 1-ом подъезде дома. В этом же подъезде есть лестница, ведущая на 2-ой этаж дома, где были расположены еще 4 квартиры. Когда он осмотрел 

<

адрес> в 

<

адрес>, то никаких вещей брата ФИО7 там не нашел (том 1 л.д. 93-96, 97-99).

Потерпевший №1 подтвердил данные показания, указал, что раньше помнил обстоятельства лучше, дополнительно пояснил, что со стороны дороги у дома имеются два подъезда, один из которых, слева с крылечком, ведет во вторую квартиру, второй, справа, ведет к лестнице к верхним квартирам под номерами 3,4,5,6, с обратной стороны - один подъезд, закрытый. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает у ИП ФИО16, вместе с ним работает его друг - Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 находились на работе. После того как он и Потерпевший №1 закончили работу, то Свидетель №1 ушел, ранее сообщив что его звали выпить то ли ФИО2, то ли ФИО8, но куда именно он ушел, сказать не может, так как не видел. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не вышел на работу, но он об этом не беспокоился, так как понимал, что тот употребляет спиртное в компании. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 заходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ему о том, что ФИО3 убил ФИО2, но он ему не поверил, так как тот был пьян. Потерпевший №1 не было на работе и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он Свидетель №1 не звонил, где тот находится не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19:00 часов, к нему домой пришел Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить флешкарту, пояснив, что ее дал ФИО3 на продажу. Он отказался покупать у Потерпевший №1 флешкарту и предложил тому сходить к ФИО4. Через некоторое время он позвонил Свидетель №1 и сказал тому, чтобы тот ждал его у магазина «Мясной» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он подошел к указанному магазину, то там находились Свидетель №1, племенник и сожительница ФИО2. Родственники ФИО2 спрашивали у Свидетель №1, где может находиться ФИО7. Он попросил Свидетель №1 рассказать то, что ФИО9 известно. Свидетель №1 сказал родственникам ФИО2, что ФИО7 мертв и находится в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они вчетвером дошли до указанного дома, но в подъезд, где находился труп ФИО2, заходить не стали и вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружили труп ФИО2. Свидетель №1 не рассказывал ему обстоятельства, при которых умер ФИО2. (том 1 л.д. 135-138)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в Петрокаменской территориальной администрации в должности специалиста. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, до 12:00 зашел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что собирается заключить контракт с ЧВК «Вагнер» и планирует уехать ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Она поговорила с ФИО2 около 5-7 минут, одобрила выбор того, после чего ФИО2 ушел в неизвестном ей направлении. ФИО2 она знает как жителя 

<

адрес> ей известно о том, что ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но в квартире не жил, так как жил у разных женщин, а так же регулярно находился в местах лишения свободы. 

<

адрес> в 

<

адрес> не стоит на балансе администрации ГГО, в связи с чем не признан ни ветхим, ни аварийным жильем. В доме по указанному адресу был зарегистрирован только ФИО2. О том, что в квартире, где был зарегистрирован ФИО2, проживал ФИО3, Петрокаменской администрации известно не было. В доме нет ни электричества, ни водоснабжения. О том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло убийство ФИО2 ей стало известно от жителей села. ФИО3 ей не знаком, она того никогда не видела, и ей не было известно о том, что тот жил в квартире ФИО2 (том 1 л.д. 139-141)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО2 – его дядя. С дядей он поддерживал хорошие отношения, постоянно созванивался, общался. Дядя работал на УВЗ, и он на работе постоянно с тем встречался. С ДД.ММ.ГГГГ дядя ФИО7 пошел в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ дяде надо было выходить на работу. Последний раз он видел ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ он звонил дяде, но тот не брал трубку. Он стал переживать. До ДД.ММ.ГГГГ дядя так и не появился и не перезванивал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал второй номер телефона дяди, позвонил на этот номер, и ему ответил неизвестный мужчина, он спросил кто тот такой, неизвестный представился ФИО5, он спросил, где его дядя ФИО7, на что тот ему пояснил, что где-то в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 вдвоем поехали в 

<

адрес> искать его дядю. Он еще раз позвонил на номер телефона дяди, неизвестный ему ответил, что тот «дед мороз», а дядя ФИО7 где-то спит, после чего повесил трубку и перестал отвечать на звонки. Приехав в 

<

адрес>, он и ФИО22 обошли все село, но никто не пояснил, что видели ФИО2. Уже ночью они шли у магазина недалеко от полиции и по пути встретили знакомого ФИО22 – одноглазого Свидетель №1, стали спрашивать у того. Потерпевший №1 был очень напуган, и ответил, что с ФИО2 знаком, но местонахождение того не знает. В это время они увидели, что в их сторону шел еще один мужчина, как оказалось позже, это был Свидетель №2. ФИО6 узнала Свидетель №2 и стала спрашивать у того, видел ли тот ФИО2, тот пытался их отвести в сторону, хотел что-то рассказать, но они настояли, чтобы Свидетель №2 на месте им все рассказал. Свидетель №2 сказал, что встретил одноглазого Свидетель №1, который тому рассказал, что в доме по 

<

адрес> находится труп ФИО2, что Свидетель №2 сходил и посмотрел, что там действительно труп ФИО2, и пошел обратно, чтобы встретить Свидетель №1 и сдать того сотрудникам полиции. Они вчетвером пошли в указанный дом, дом деревянный двухэтажный, заброшенный. По пути следования спрашивали у Свидетель №1, почему тот им сразу все не рассказал, но ФИО25 стал оправдываться, что того запугал убийца и сказал, что если Свидетель №1 кому-нибудь расскажет, то убийца ФИО2 его тоже убьет. Свидетель №2 указал на правый подъезд, но туда заходить он не стал. Также Свидетель №2 сказал, что убийца находится в соседнем подъезде и сейчас дома. Он сразу позвонил отцу и сообщил об этом. После этого он позвонил в полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, зашли в подъезд, он также заглянул в подъезд и сразу опознал по чертам лица, по телосложению и по одежде дядю - ФИО2. Сотрудники полиции сразу вывели из соседней квартиры мужчину, которого он видел первый раз в жизни. После этого его и ФИО6 пригласили в отделение полиции, где они дали объяснения. Потом уже со слов сотрудников полиции стало известно, что дядю убил мужчина паленом по голове. (том 1 л.д. 142-145, 146-149)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил, что с погибшим он был знаком, видел его в последний раз пьяного возле водной колонки днем того дня, когда увидел его мертвым, повреждений при этом он у того не замечал. Помнит как ему позвонил подсудимый, которого он называл «Паша» и позвал его к себе по адресу ФИО10, 6 в 

<

адрес>. Он, после работы, пошел к нему по данному адресу на первом этаже в квартиру с левой стороны, состоящую из двух комнат (остальные помещения в доме - не жилые) и увидел ФИО2 сидящего в кресле в большой комнате, повреждений у него он не заметил. Он с подсудимым прошли на кухню и стали употреблять алкоголь, подсудимый сказал, что ФИО7 спит. Он остался ночевать в комнате с ФИО2 на диване, а когда проснулся, то увидел ФИО7 в таком же положении, дотронулся до него и сказал, что он не живой, на что ФИО26 ему сообщил, что убил его, нанеся 2 удара, но не сказал чем и зачем (может быть из-за денег), попросил никому не говорить, однако он сообщил своему напарнику – Свидетель №2 когда ушел на работу, но ему не поверили. ФИО26 также попросил его помочь убрать труп утром, и, так как он его боялся, он помог перенести труп на руках в соседний подъезд на 1 этаже. После работы он с ФИО26 продолжил выпивать алкоголь, ФИО26 уже был в сильном алкогольном опьянении, стоял стакан, бутылок не было, были потемки. Далее ФИО26 нашел «флэш-накопитель», принадлежащий ФИО2, достав ее из документов, принадлежащих последнему, и сказал продать данный предмет. Он пошел до Свидетель №2 и встретил родственников ФИО2 (мужчину и женщину), которые его искали. Далее они все пошли до подъезда, где лежал труп и позвонили в полицию. На ФИО26 заметил повреждения руки только в присутствии сотрудников полиции, также он заметил деревянную чурку высотой с бедро, когда полицейские вкрутили лампочку в квартире, на ней были следы крови (половина верхней части). ФИО26 может охарактеризовать как хорошего человека, в состоянии опьянения, вел себя спокойно, агрессии не проявлял, не помнит, чтобы угрозы высказывал тот в его адрес. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживал его знакомый по имени ФИО8, которого он называл Паша. ФИО8 проживал в доме «Пырика», так все называли ФИО2. ФИО2 он в последний раз видел живого ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в руках у ФИО2 была бутылка коньяка, время было примерно 14.00 часов. После 19:00 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО8 по 

<

адрес> после работы по его приглашению. Придя в гости в дом, он увидел ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 сидел в кресле возле стола, а на столе стояли 3 бутылки из-под водки и пива, также были две стопки. При входе в комнату справа в кресле сидел ФИО2, он сидел с закрытыми глазами и ФИО8 сказал, что тот спит. Посторонних в доме не было. Он и ФИО23 распивали спиртное, которые было у ФИО23, а когда он напился, как ему кажется, это была уже ночь, то прошел в комнату квартиры, где лег спать на диване. Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 07:00, и обратил внимание на то, что ФИО2 все еще сидел на кресле, при этом своего положения не менял. Он подошел к ФИО2, взял того за руку, которая была уже холодная, и понял, что ФИО2 мертв. Он сразу же пошел на кухню квартиры, где спал ФИО23 на диване, разбудил того и сказал о том, что ФИО2 мертв. ФИО23 ответил ему, что знает о том, что ФИО2 мертв, пояснив ему, что убил того двумя ударами. Поскольку ФИО23 не уточнял ему, чем наносил удары, то он подумал, что ФИО8 убил ФИО2, нанеся удары руками. После этого ФИО23 сказал ему обо всем молчать, пояснив, что тоже убьет его так же как и ФИО2 Он слова ФИО23 воспринял в серьез, так как тот говорил ему об этом совершенно спокойно, и он решил, что ФИО8 вполне может осуществить угрозы. После этого ФИО23 предложил продолжить распивать спиртное, на что он согласился, так как опасался перечить ФИО8. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 дал ему деньги и сказал купить водки. Он сходил в магазин «Березка» за двумя бутылками по 0,5 литра водки «Гжелка». ФИО23 пояснил ему о том, что деньги на спиртное взял у ФИО2, но когда именно, сказать не может, то есть он не может пояснить, было это до убийства ФИО2 или же после. Когда он ходил за водкой в магазин, то зашел на работу, где рассказал об убийстве ФИО2 Свидетель №2, который ему не поверил. С ФИО23 они распивали спиртное до 19:00, после чего ФИО23 сказал ему о том, что труп ФИО2 необходимо спрятать. Он ФИО23 не возражал, так как опасался его. ФИО23 сказал ему брать труп ФИО2 за ноги, тот взял труп под руки и сказал выходить из квартиры и идти в соседний подъезд дома. Он выполнил все, о чем ему говорил ФИО23 Когда они с ФИО23 зашли в соседний подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, то ФИО23 шел первый и пронес труп ФИО2 под лестницу. После этого по требованию ФИО23 он положил труп ФИО2 на пол, а ФИО23 попытался запихнуть труп в подвальное помещение дома через отверстие в полу, но у того ничего не получилось. После чего ФИО23 сказал, что нужно оставить труп так, после чего они ушли и вернулись в 

<

адрес>. В указанной квартире он находился до ДД.ММ.ГГГГ, где они совместно с ФИО23 распивали спиртное. Деньги на спиртное ему давал ФИО23, а он ходил за спиртным в магазин. Ночевал он тоже в этой же квартире. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 закончились деньги, и у них закончилось спиртное. ФИО23 прошел в комнату квартиры, где осмотрел барсетку ФИО2 и нашел там флешкарту. ФИО23 показал ему флешкарту и сказал продать. Он согласился, взял флешку и пошел к Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №2 отказался покупать у него флешкарту и предложил сходить к ФИО4 ФИО9. Он сходил к ФИО24, но тот тоже не купил флешку. После этого ему позвонил Свидетель №2, который сказал ему ждать того у магазина «Мясной» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он находился у магазина, то к нему обратились родственники ФИО2 с вопросом, где может находиться ФИО7. В это время к ним подошел Свидетель №2. Свидетель №2 сказал ему рассказать все родственникам ФИО2 (сожительнице и племяннику), что он и сделал. После этого они все вместе прошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но в дом заходить побоялись, в связи с чем вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то обнаружили труп ФИО2 в подъезде дома. Он преступление, совершенное ФИО3 не скрывал, и если бы не встретил родственников ФИО2, то намеревался рассказать об убийстве ФИО2 сотрудникам полиции. Труп ФИО2 переносил из квартиры в подъезд по требованию и под угрозами расправы со стороны ФИО23 (том 1 л.д. 120-123, 130-134)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания в полном объеме, однако указал, что окровавленные предметы он видел, когда сотрудники полиции вкрутили лампочку. Почему ранее при допросе об этом не упоминал, затруднился ответить. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью письменных материалов дела.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 в поступило сообщение от Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп. (л.д.13)

Как следует из протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему иллюстрационной таблицей, осмотрен 2-х этажный деревянный дом, с 2-мя подъездами. Труп мужчины лежит на спине на деревянном полу на первом этаже подъезда, расположенном справа (при нахождении лицом к входам в подъезды) 

<

адрес> в 

<

адрес>. На трупе: черная куртка-ветровка с белыми лампасами на наружной поверхности рукавов и с расстегнутой металлической молнией на переде, на обеих полочках и на рукавах множественные хаотично расположенные помарки подсохшего темно-красного вещества различной формы и размеров с частичным пропитыванием ткани больше на левой полочке; бело-голубая рубашка, обе ее полочки спереди пропитаны темно-красным подсохшим веществом; светло-коричневые брюки с черным поясным ремнем, на правой брючине в верхней трети по передней поверхности участок пропитывания ткани подсохшим темно-красным веществом, определяется потек в направлении сверху вниз; синие трусы; серые носки; коричневые туфли с чистой подошвенной поверхностью. Одежда одета правильно, без видимых повреждений. Трупные явления зафиксированы на время 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при температуре окружающего воздуха на уровне трупа +6°С. Кожный покров на ощупь холодный во всех областях, на правой подвздошной области с зеленоватым оттенком. Лицо, передняя поверхность груди больше слева обильно обпачканы темно-красным подсохшим веществом, определяются подсохшие «потеки» в направлении сверху вниз и справа налево. На ощупь определяется патологическая подвижность нижней челюсти справа и область «вдавления» с костным «хрустом» на лобно-теменно-височной области волосистой части головы справа. На лице, волосистой части головы, на туловище и конечностях множественные хаотично расположенные «ушибленные» раны различных форм и размеров, с неровными, подсохшими темно-красными краями под подсохшими возвышающимися темно-красными корочками, часть из них на фоне синюшных кровоподтеков, а также множественные хаотично расположенные ссадины различных форм и размеров с западающим дном под подсохшими возвышающимися темно-красными корочками. Каких-либо иных повреждений при визуальном внешнем осмотре не обнаружено. Кости конечностей, таза, ребра на ощупь целы. В ходе осмотра труп дактилоскопирован. Личность трупа установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп ФИО2 направлен в МОРГ для СМИТ. (том 1 л.д. 28-30, 31-33)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены 

<

...>

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Указанная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, могла образоваться незадолго (не менее 1 часа - по данным гистологического исследования) до наступления смерти в результате не менее 11 травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при воздействии (ударе) о таковой, частные характеристики травмирующей поверхности в строении повреждений не отобразились, является опасной для жизни человека, как создающая непосредственно угрозу для жизни, поэтому согласно п.4«а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: ссадины в верхней трети правой боковой поверхности шеи (2), в проекции правой ключицы (1); ссадина в проекции левой ключицы на фоне кровоподтека.

Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее 3 травматических воздействий (ударов, трения) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соприкосновения, частные характеристики травмирующей поверхности в строении повреждений не отобразились, от незадолго, но не более суток до наступления смерти, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Обнаруженные на трупе ФИО2 повреждения не относятся к повреждениям, абсолютно исключающих возможность совершения самостоятельных действий, при условии, если после причинения повреждений потерпевший не потерял сознание.

Исходя из признаков развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в 02 часа 05 минут, давность наступления смерти ФИО2 составляет около 2-3 суток.

Учитывая схожесть анатомо-морфологических особенностей вышеперечисленных повреждений, можно предположить, что они могли быть причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, достоверно установить последовательность образования не представляется возможным.

Посмертных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 не обнаружено.

В момент причинения повреждений расположение потерпевшего по отношению к нападавшему могло быть разнообразным как в вертикальном, так и горизонтальном положении.

При исследовании в полости желудка обнаружено небольшое количество коричневой жидкости с недифференцируемыми кусочками пищи.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,6%о и 2,9%о соответственно. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 2,51%о до 3,0%о в оценочной таблице «Судебно-медицинская оценка результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови», именуется как «сильное опьянение» (том 1 л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> с составлением протокола и иллюстрационный таблицы к нему. В ходе осмотра места происшествия изъято: 5 отрезков липкой ленты со следами рук; срез ткани с рубашки с наложением вещества бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета с деревянной чурки; соскоб вещества бурого цвета с цветочного горшка; фрагмент деревянного бревна (деревянная чурка), с наложением вещества бурого цвета. Кроме того, на столе в комнате дома обнаружена мужская сумка из кожи коричневого цвета, принадлежащая ФИО2, в которой находятся: связка из 3 ключей из металла серого цвета; связка из 2 ключей из металла серого цвета; монеты на сумму 57 рублей; блокнот; военный билет; кошелек коричневого цвета; полис ОМС; пропуск на питание УВЗ; банковская карты Тинькофф, Альфабанк, Сбербанк; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание платных образовательных услуг; телефон сотовый «Инфиникс х665Е». (том 1 л.д.53-55, 56-61) Предметы и вещи, изъятые при осмотре места происшествия осмотрены с составлением протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д. 64-65, 66-68), после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 69).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и перекопированные на отрезки ленты скотч под № и №, для идентификации личности пригодны. Остальные следы для идентификации личности не пригодны. След № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след № оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след № оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 74-78)

В соответствии с заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, на срезе с рубашки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 В частицах соскобов с деревянной чурки, с цветочного горшка обнаружена кровь человека, которая возможно произошла от ФИО2 (том 1 л.д. 85-87)

Исследованные судом показания ФИО3 оценены в совокупности с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и выводами судебно-медицинского эксперта. 

Анализ представленных суду доказательств дает суду возможность убедиться в том, что смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, вместе с тем, указанные в предъявленном подсудимому обвинении удары руками и предметом, используемым в качестве оружия - фрагментом деревянного бревна в область шеи и туловища, повлекшие телесные повреждения в виде 2 ссадин в верхней трети правой боковой поверхности шеи, и ссадины в проекции правой ключицы; ссадины в проекции левой ключицы на фоне кровоподтека в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд находит установленными обстоятельства того, что ФИО3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 2 ударов руками и не менее 3 ударов предметом, используемым в качестве оружия - фрагментом деревянного бревна в область головы ФИО2

С учетом показаний ФИО3 о нанесении ФИО2 не менее 2 ударов руками и не менее 3 ударов предметом, используемым в качестве оружия - фрагментом деревянного бревна в область головы ФИО2, падение последнего от ударов ФИО3, показаний свидетеля Свидетель №1 и подсудимого об отсутствии непосредственно перед рассматриваемыми событиями каких-либо повреждений на теле ФИО2, отсутствие других лиц помимо ФИО2 и ФИО3 в рассматриваемых событиях, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи установленных при судебно–медицинском исследовании трупа ФИО2 повреждений: вдавленный многооскольчатого перелом чешуи лобной кости справа, правой теменной и чешуи правой височной костей, переломы чешуи лобной и орбитальных пластинок лобной кости, левой теменной, крыльев клиновидной, затылочной костей, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ушиб вещества левых теменной и височной долей головного мозга, ушиб-размозжение вещества правых теменной и височной долей головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, перелом тела нижней челюсти справа с рваной раной слизистой оболочки, перелом угла нижней челюсти слева с ушибленно-рваной раной слизистой оболочки на фоне кровоизлияния под ней, кровоизлияние в мышцу языка справа, 3 ссадины в лобной области справа с переходом на правую теменную область, ссадина в лобной области справа, ссадина в правой лобно-теменной области, ссадина в правой теменной области, ушибленная рана в левой теменной области на фоне и незначительного отека подлежащих мягких тканей, ссадина в лобной области слева на фоне кровоподтека и умеренного отека подлежащих мягких тканей, кровоподтек на верхнем веке левого глаза на фоне умеренного отека подлежащих мягких тканей, ссадина на кончике носа на фоне кровоподтека, 3 поверхностные ушибленные раны в левой щечной области на фоне ссадины и кровоподтека, переходящего на левую скуловую область, область нижней челюсти и верхнюю треть левой переднебоковой поверхности шеи и незначительного отека подлежащих мягких тканей, ссадина на передней поверхности нижней трети левой ушной раковины на фоне кровоподтека передней и задней поверхностей и незначительного отека мягких тканей, 4 ссадины в правой щечной области, ссадина в подбородочной области справа в проекции тела нижней челюсти на фоне кровоподтека, кровоизлияния в височные мышцы и в кожный лоскут головы, составляющих единую совокупность внутренних и внешних повреждений (закрытую черепно-мозговую травму), взаимно отягощающих друг друга, имеющих одну давность и механизм причинения, полученных в результате ударных воздействий в область головы, с противоправными действиями ФИО3 

Причиненные потерпевшему телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть, что установлено судебно-медицинской экспертизой. 

С учетом показаний ФИО3, отсутствия иных доказательств нанесения ударов в область шеи и туловища ФИО2, из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежат исключению указание на нанесение ФИО3 иных ударов ФИО2, помимо описанных выше. 

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, которые полностью согласуются между собой и согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании. Указанные доказательства дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Так, допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с участием защитника – адвоката, что указано в протоколах допросов, подписанных как ФИО3, так и его защитником без каких-либо замечаний. Данные показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО3 пояснительными надписями, а также подписями ФИО3 и присутствующего защитника. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО3 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника, следователя и иных лиц. Оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО3 оговорил себя, не имеется. 

К показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании в части замахивания потерпевшим в сторону ФИО3 рук с целью нанесения ему ударов, мгновенное применение ФИО3 в своих действиях деревянного полена, которое находилось в непосредственной близости от него, суд относится критически, расценивает его показания, как избранный им способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 оснований реально опасаться за свою жизнь или здоровье, установлено не было, ни сразу после смерти ФИО2, ни в ходе предварительного следствия подсудимый при составлении протокола явки с повинной, а также при неоднократных допросах не пояснял ни сотрудникам полиции, ни следователям о неправомерных действиях ФИО2, связанных с намерением причинить вред жизни или здоровью подсудимого, о нахождении деревянного полена в непосредственной близости от него. Потерпевший угрозы для подсудимого не представлял, оснований для обороны не имелось. 

В связи с изложенным, суд берет в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, расценивая их как более достоверные, согласующиеся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 2 ударов руками и не менее 3 ударов предметом, используемым в качестве оружия - фрагментом деревянного бревна в область головы ФИО2 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

ФИО3 совершил оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления судом не усматривается (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной – (том 1 л.д.152-153), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшим в адрес подсудимого высказывались оскорбления и предпринимались попытки выставить ФИО3 из жилого помещения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и принятие их потерпевшим, отсутствие судимостей. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что данное состояние существенно оказало влияние на совершение ФИО3 преступления, ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного заседания указал, что его действия были спровоцированы поведением потерпевшего, оскорблявшего его, и были бы совершены вне зависимости от нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

<

...> 

С учетом вышеизложенного, положений статей 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности подсудимого ФИО3, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом, судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного ФИО3 преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При этом, судом принимаются положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд на основании изложенных обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с достаточностью основного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимому ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения в целях исполнения приговора.

При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом периода его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек с ФИО3 в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8 970 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 14 846 рублей 50 копеек, всего на сумму 23 816 рублей 50 копеек, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО3, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, инвалидом не является. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 23 816 (двадцать три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 5 отрезков липкой ленты со следами рук; срез ткани с рубашки с наложением вещества бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета с деревянной чурки; соскоб вещества бурого цвета с цветочного горшка, фрагмент деревянного бревна, с наложением вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пригородному району СУ СК РФ по Свердловской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков

Секретарь ФИО19

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2023 года.

Судья Д.И.Баскаков