Судья Абитов А.З.

дело № 22-564/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордеевой Д.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре. На основании ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI 1: **, IMEI 2: **, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, адвоката Бондарчука В.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеева Д.М., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий осужденной, вида и размера назначенного наказания, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что поскольку К.М.АБ. назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, применение ст. 72.1 УК РФ является излишним и необоснованным, в связи с тем, что наказание, назначенное осужденной, не соответствует требованиям диспозиции ст. 72.1 УК РФ, тогда как обязанность в виде прохождения лечения от наркомании охватывается ч. 5 ст. 73 УК РФ. Кроме того полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 двух малолетних детей, поскольку в отношении них осужденная лишена родительских прав, а факт уплаты алиментов в судебном заседании установлен не был. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом обстоятельств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Так, в основу приговора судом правильно положены признательные показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе дознания, оглашенные на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 21 мая 2025 года в дневное время она с целью приобретения для личного употребления наркотического средства – метадон через приложение «Телеграм» на мобильном телефоне вступила в чат с оператором магазина по продаже наркотиков «Смайлик Шоп», после чего получила реквизиты для оплаты наркотика, по которым через банкомат внесла наличные денежные средства в сумме 2400 рублей. Отправив оператору фотографию бумажного чека, она получила фотоизображение участка местности в лесном массиве с географическими координатами и указанием места тайника, после чего удалила переписку с оператором и фотоизображение и направилась к месту «закладки», где обнаружила сверток из изоленты синего цвета с содержимым внутри. Указанный сверток с наркотическим средством она убрала в носок, надетый на ее правой ноге, и направилась к себе домой. Когда она вышла из лесного массива, к ней подошли сотрудники полиции и сообщили ей, что она задержана по подозрению в приобретении и хранении наркотиков. После этого она была доставлена в Отдел полиции № 1, где в отношении нее в присутствии двух понятых проведен личный досмотр, в ходе которого в носке, надетом на ее правой ноге, обнаружен сверток с наркотическим средством. Также у нее изъят мобильный телефон марки «Самсунг», с помощью которого она приобретала наркотик.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу, в частности:

- показаниями свидетеля Ч., состоящего в должности инспектора ППСП 1 мобильного взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми, согласно которым 21 мая 2025 года в ходе несения службы по охране общественного порядка около 14:30 часов у дома № ** по ул. **** г.Перми была задержана ФИО1 с видимыми признаками опьянения, которая была доставлена в ОП № 1 УМВД России по г. Перми, где в ходе личного досмотра в носке, надетом на правой ноге, обнаружен сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился фрагмент полимерного материала зеленого цвета с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), который был изъят, а также был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг»;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что 21 мая 2025 года она, находясь в отделе полиции № 1, совместно с иной понятой, участвовала при личном досмотре женщины, в правом носке которой обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета со свертком из материала зеленого цвета, в котором находилось вещество белого цвета. Также в ходе личного досмотра женщины обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Изъятое помещено в пустые бумажные конверты, на которые в последующем нанесли пояснительные надписи, поставлены печати, участвующие лица расписались, конверты оклеены;

- показаниями свидетеля И., состоящей в должности начальника отделения ОКОН ОП № 1 УМВД России по г.Перми, согласно которым 21 мая 2025 года в дневное время сотрудниками полка ППС УМВД России по г. Перми по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержана и доставлена в ОП № 1 ФИО1, в отношении которой произведен личный досмотр, с участием двух понятых. В ходе досмотра в правом носке досматриваемой обнаружен сверток из изоленты синего цвета с материалом зеленого цвета с содержимым внутри веществом белого цвета, также в ходе досмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Все изъятое помещено в бумажные конверты, которые в последующем оклеены, опечатаны, участвующими лицами поставлены подписи. Ею составлен протокол личного досмотра. Изъятый сверток с содержимым направлен на исследование, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,227 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). С участием ФИО1 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого та указала на участок местности в лесополосе в ста метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми, как на место приобретения наркотического средства.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности в лесном массиве в 100 метрах от дома № ** по ул. **** в г. Перми, где ФИО1 указала место приобретения наркотического средства;

- протоколом личного досмотра от 21 мая 2025 года, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный материал зеленого цвета с содержимым внутри и мобильный телефон марки «Самсунг»;

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2025 года, в соответствии с которым осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон;

- справкой об исследовании от 21 мая 2025 года № 1243 и заключением эксперта от 3 июня 2025 года № 1549, из которых следует, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой на момент проведения исследования 0,227 г.

Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Показания осужденной и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вид и масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлена судом на основании справки об исследовании от 21 мая 2025 года № 1243 и заключения эксперта от 3 июня 2025 года № 1549.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, сомнений, противоречий в выводах и неясности экспертиза не содержит, является полной и обоснованной.

Выводы суда относительно наличия диспозитивных признаков преступления: «незаконное приобретение», «незаконное хранение» и «в значительном размере» в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Судебное разбирательство проведено в отсутствии ФИО1 по ее ходатайству в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения.

Приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая на учете у врача психиатра не состоит, с 2021 года состоит на учете у врача нарколога, имеет социально-значимые заболевания, является инвалидом III группы по общему заболеванию, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом правильно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в осмотре места происшествия, где осужденная указала место приобретения наркотического средства; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений осужденной у суда не имелось, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, объяснение, которое государственный обвинитель просил учесть в качестве явки с повинной, было дано ФИО1 после ее задержания именно по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом документ, поименованный как объяснение и последующее поведение осужденной, подробно показавшей об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе в ходе следственных действий с ее участием, обоснованно признано судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления соответственно.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей.

Само по себе наличие малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.

Однако судом установлено, что решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года и 31 мая 2023 года ФИО1 лишена родительских прав.

Сведений о том, что она осуществляет уплату алиментов, вопреки выводам суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание осужденной обстоятельств наличие у нее малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылка защитника в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд при постановлении приговора не располагал сведениями о лишении осужденной родительских прав, в связи с чем представление удовлетворению не подлежит, отвергается как противоречащая содержанию приговора.

При этом исключение из числа смягчающих обстоятельств наличия у осужденной малолетних детей не влечет усиление ФИО1 наказания за совершенное преступление, поскольку вопрос об этом не ставился в апелляционном представлении, а осужденная имеет ряд иных смягчающих обстоятельств, справедливо признанных судом первой инстанции таковыми, совокупность которых при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденной и состоянии ее здоровья приводит к однозначному выводу о том, что наказание осужденной назначено судом первой инстанции обоснованное и справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о невозможности применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденная лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. При этом судом в полной мере были учтены все указанные выше обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 условного наказания.

Вместе с тем, при возложении на осужденную ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию суд сослался на положения ст. 72.1 УК РФ, тогда как данная норма предусматривает возложение такой обязанности при условии назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в данном случае имеются основания для возложения на ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, приговор в данной части также подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий осужденной, суд обоснованно признал изъятый у нее мобильный телефон средством совершения преступления, подлежащим конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства – наркотического средства, определена в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение по иным, кроме вышеуказанных оснований, обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у нее малолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ст. 72.1 УК РФ и применение ее положений;

- дополнить резолютивную часть приговора следующим решением: на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)