УИД 35RS0009-01-2021-001368-58

№ 1-119/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Редькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Меркуловой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Шаронова Е.В.,

потерпевшего ВВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, № рождения, работающей продавцом-кассиром в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома, принадлежащего ВНВ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, используя нож в качестве оружия преступления, решила причинить тяжкий вред здоровью ВВА Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его в качестве оружия, нанесла один удар ВВА в область живота слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинив тем самым последнему физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ВВА причинена рана живота, проникающая в брюшную полость, с ранением тощей кишки в двух местах, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ВВА

Подсудимая ФИО1 вину в указанном в приговоре преступлении признала частично, ссылаясь на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ЛВС, ВВА, ВЛА, РАН, ДСА отмечали день рождения последнего, распивали спиртные напитки сначала в 

<

адрес>, потом пошли к ВВА в 

<

адрес> По дороге ВЛА жаловалась на ВВА, что тот применяет насилие. Когда ФИО1 спросила у ВВА, почему он обижает жену, тот лишь усмехнулся. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 возник конфликт, ВЛА стала демонстративно собирать вещи, ВВА ударил ее ладонью по лицу, потом в ванной наотмашь ударил ее. ВЛА выбежала на улицу, ВВА догнал ее, повалил, ударил лопатой. ФИО1 и ДСА растащили их, увели ВВА в дом, ВЛА осталась на улице. В доме между ВВА и ЛВС произошла драка, они наносили обоюдные удары, кто первым нанес удар, ФИО1 не видела. У ВВА из носа брызнула кровь. Мужчины падали и снова вставали, ДСА находился рядом, но активных действий не предпринимал. ЛВС упал на пол, ВВА выбежал в коридор, взял металлическую направляющую и 2-3 раза ударил по голове ЛВС ФИО1 пыталась их разнять, оттащить ВВА, и тот повернулся к ней и нанес ей удар направляющей по голове. Испугавшись за жизнь ЛВС, ФИО1 схватила ВВА со спины за бока, повалила на диван, боялась, что он поднимется, хотела его остановить, чтобы в будущем он ничего не смог сделать. В ее правой руке каким-то образом оказался кухонный нож, и она нанесла им прямолинейный удар в область живота ВВА Тот встал с дивана и убежал на выход из дома. ФИО1, не выпуская нож из рук, вышла на улицу, за ней вышел и ЛВС, ворота стали приоткрываться, они ушли с участка, нож ФИО1 унесла с собой. Когда к ним приехали сотрудники полиции, ФИО1 выдала им данный нож. В содеянном раскаивается.

В ходе допроса при проведении очных ставок с потерпевшим ВВА (т.2 л.д.14-20), свидетелем ДСА (т.2 л.д.103-106) ФИО1 дала аналогичные показания. 

Оценив показания подсудимой путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной, поскольку она нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ВВА, допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.

Потерпевший ВВА показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ВЛА, ФИО1, ЛВС, РАН выпивали в 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда пиво закончилось, ВВА пригласил всех к себе в гости в 

<

адрес>. РАН ушла домой, остальные направились к нему, чтобы продолжить выпивку. Дома между ВВА и ВЛА возникла ссора, ВЛА выбежала на улицу, ВВА – за ней, желая ее вернуть в дом. ВВА тащил ее за куртку, жена сопротивлялась, пнула его ногой, тогда он ее ударил 1-2 раза лопатой по ноге. ФИО1 и ДСА растащили их, пришли в дом. ЛВС сидел за столом, ФИО1 попросила его «разобраться» с ВВА ЛВС ударил ВВА в нос, ВВА нанес ответный удар, между ними завязалась драка, ЛВС упал. ВВА услышал его крик: «Вали его!» и через пару секунд ощутил жжение в левом боку, увидел, что рядом стоит ФИО1 с кухонным ножом в руках. Полностью металлический нож с клинком шириной от 2 до 5 см ранее находился на магните на кухонном фартуке. ВВА умышленно ударов ФИО1 не наносил, допускает, что мог причинить ей телесные повреждения, отталкивая ее к ходе драки с ЛВС, когда она пыталась их растащить. ВВА выбежал на улицу, побежал к дому родителей, сообщил им, что ему причинила ранение ФИО1 Через 40 минут приехала скорая помощь, ВВА госпитализировали, ему была проведена операция, несколько дней он находился в реанимации, проходил стационарное и амбулаторное лечение. В результате в целях излечения он вынужден принимать лекарственные препараты, он ограничен в возможности работать, ему противопоказан тяжелый труд. В коридоре дома у него хранились 4 металлических направляющих для мебельных ящиков длиной 45 см. Он их в ходе конфликта не использовал.

В ходе допроса при проведении очных ставок с ФИО1 (т.2 л.д.14-20) и ЛВС (т.2 л.д.21-24) потерпевший ВВА давал аналогичные показания. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № по адресу: 

<

адрес> ВВА причинено ножевое ранение в живот (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната в 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: с полочки дивана нож с металлической рукояткой, с пола у кухонного гарнитура - следы вещества красно-бурого цвета, с тумбочки ресивер (накопитель) с камер видеонаблюдения, установленных на доме и ведущих видеозапись на улице у дома (т.1 л.д.12-15).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ВВА получены образцы жидкой крови (т.1 л.д.141), которые согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-182) осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.183).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ВЛА изъят DVD-R диск с аудиозаписью (т.2 л.д.140-142), который осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.156).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ресивер, с которого специалистом ЭКО ОМВД России по Вологодскому району изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения на DVD-R диск, который упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «Для справок ОМВД России по Вологодскому району» (т.1 л.д.56-58, 59, 60).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск, установлены следующие видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ в № в доме включается свет, из дома выходит женщина-1, одетая в светлую куртку, двигается в сторону выхода с участка. В № из дома выходит мужчина-1 и бежит за женщиной-1. В № из дома выбегает мужчина-2 и женщина-2, направляются в сторону движения мужчины-1 и женщины-1. В № мужчина-1 бьет женщину-1 по ногам и тащит ее за куртку в сторону 

<

адрес>, после чего берет пластмассовую лопату и наносит женщине-1 три удара в область ног. В № женщина-2 и мужчина-2 оттаскивают мужчину-1 от женщины-1 и заходят в дом. Женщина-1 убегает в сторону выхода с участка.

ДД.ММ.ГГГГ в № из дома выбегает мужчина-2, за ним из дома выбегает мужчина-1, при этом держится рукой за левый бок, бежит в сторону 

<

адрес>, стучит в окно, после чего подбегает к двери 

<

адрес> заходит в данный дом. В № из 

<

адрес> выходит женщина-2 в куртке, в правой руке у нее находится блестящий предмет, женщина-2 бежит в сторону выхода с участка. В № из 

<

адрес> выходит мужчина-3, в руках у которого блестящий длинный предмет, к нему подходит женщина-1. Мужчина-3 шатающейся походкой направляется в сторону выхода с участка. В № женщина-1 возвращается в 

<

адрес> (т.1 л.д.83-93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ВВА изъята футболка со следами красно-бурого цвета (т.1 л.д.131-134), которая осмотрена (т.1 л.д.135-138) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.139).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего ВВА относится к 

<

данные изъяты> группе. На тампоне со следами вещества красно-бурого цвета обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Кровь могла произойти от потерпевшего ВВА На футболке ВВА обнаружена кровь человека и выявлен только антиген 

<

данные изъяты>, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к 

<

данные изъяты> группе. Кровь могла произойти от потерпевшего ВВА На кухонном ноже кровь не обнаружена (т.1 л.д.145-148).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ВВА, имеется одно сквозное, линейной формы, колото – резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия, по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, или иным ножом, имеющим острие, толщину и остроту лезвия клинка близкую к исследуемому ножу (т.1 л.д.208-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно бытового назначения и не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.201-202).

Согласно записям карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ бригадой № оказывалась медицинская помощь ВВА, у которого обнаружено ранение живота (т.1 л.д.97-98).

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ВВА ДД.ММ.ГГГГ поступил во 2 травматологическое отделение БУ3 ВО «

<

данные изъяты>» с криминальной травмой - проникающее ножевое ранение в живот. Проникающее колото-резаное ранение живота с ранением тощей кишки. Выписан с аналогичным заключительным диагнозом (т.1 л.д.95, 100-101).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи бригадой № скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в № у ВВА обнаружена рана 

<

данные изъяты> на левой половине живота, поставлен диагноз «Криминальная травма. Проникающее ножевое ранение в живот». 

<

данные изъяты> 

Отсутствие в протоколе операции описания направления раневого канала применительно к трём плоскостям пространства не позволяет эксперту установить конкретное направление удара, которым была причинена рана, общее положение тел, позы, взаимное расположение пострадавшего и второго участника травмирующих событий. Теоретически рана левой половины живота, проникающая в брюшную полость, могла быть причинена как при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы: «...один удар ножом в область живота ВВА», так и при обстоятельствах, отмеченных в показаниях ФИО1 и в показаниях ВВА, так как характер и локализация повреждения не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы и в показаниях указанных лиц.

Наличие клинической симптоматики острого периода ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением тощей кишки в двух местах, без признаков воспаления брюшины, на момент поступления пострадавшего в стационар, ДД.ММ.ГГГГ в №, свидетельствует за то, что рана причинена в срок не более одних суток до поступления пострадавшего в стационар, то есть в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением тощей кишки в двух местах, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ВВА (т.1 л.д.154-156, т.2 л.д.129-132). 

Свидетель РАН показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в компании с супругами Л, В, ДСА отмечала день рождения последнего. В подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> выпивали пиво. Около часа ночи РАН ушла домой, остальные направились в гости к ВВА в 

<

адрес>. 

Свидетель ВЛА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж ВВА, супруги Л, РАН и ДСА выпивали в 

<

адрес>, потом все кроме РАН пришли к ним домой в д.Чашниково, где продолжили выпивать. ВЛА отказалась пить крепкие напитки, пыталась вызвать алкотакси, в результате у нее с мужем произошла ссора. Она хотела убежать из дома, и ВВА прихватил ее за волосы, не отпуская из дома. Она вырвалась и выскочила на улицу. ВВА вышел за ней, схватил ее. ВЛА упала, сопротивляясь, пинала мужа ногами, тот взял пластмассовую лопату и ударил ее по ногам один раз. ФИО1 и ДСА разняли их. ФИО1 увела ВВА в дом, а ВЛА осталась на улице, ушла за дом и оставалась там, пока на улицу не вышла с ножом в руке ФИО1, которая ей сказала, что порезала ВВА Из дома также вышел ЛВС с направляющей в руке. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Указанная направляющая была обнаружена в снегу за забором. ВЛА в доме на кухне увидела на полу, стенах пятна крови, валялись стулья. 

Свидетель ДСА показал, что ДД.ММ.ГГГГ – его день рождения. Решили его отметить с Л, ФИО2, РАН, в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> выпивали пиво. Когда спиртное закончилось, около 24 часов все кроме РАН пошли к В в д.Чашниково. По дороге ВЛА падала в снег, и мужчины пришли к месту назначения раньше. Разговора между женщинами ДСА не слышал. Зайдя в дом, ФИО1 спросила у ВВА, почему ВЛА устала от него, почему она хочет повеситься. Тот не отреагировал, и больше такого разговора не было. Они начали выпивать самогон. Между ВВА и ВЛА возникла ссора, ВВА нанес удар ладонью по щеке жене, также ударил в ванной, ФИО1 пыталась их разнять. Сказала, что и ее ВВА тоже ударил. ДСА этих событий не наблюдал. ВЛА выбежала на улицу, ВВА – за ней, пытался затащить домой, схватил ее, началась потасовка. ВВА пластмассовой лопатой несколько раз ударил ВЛА по ногам, телу, та убежала за дом. ФИО1 и ДСА завели ВВА в дом. ЛВС начал спрашивать у ВВА, зачем он избивает жену, и ВВА ударил ЛВС кулаком по лицу. ЛВС также ударил ВВА, у обоих из носа потекла кровь, между ними завязалась драка, они бросали стулья друг в друга, перемещаясь в кухню. ДСА и ФИО1 находились рядом с ними. ДСА увидел, что в руках ВВА оказалась металлическая направляющая, которой он нанес удар ЛВС, в это время попало по задней части головы и ФИО1, пытавшейся их разнять. ДСА также пытался оттащить ВВА, а когда тот посмотрел на него, и как ему показалось, двинулся в его сторону, ДСА испугался агрессии и убежал на улицу, успев надеть одну кроссовку. Он не видел, как ФИО1 нанесла удар ножом ВВА Уже позже в ее руках большой кухонный нож длиной около 40 см. На кухне дома ВВА много ножей, находящихся на магнитной доске на фартуке. Когда прибыли сотрудники полиции, при просмотре записей с камеры видеонаблюдения ДСА видел, что за ним из дома выбежал ВВА, держась рукой за бок, побежал к дому родителей.

Свидетель ЛВС показал, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов он с женой ФИО1, ФИО2, ДСА выпивали в подъезде 

<

адрес>, потом пили самогон в доме ВВА Происшедшие события ЛВС практически не помнит, поскольку, опьянев, лег спать. Очнулся на полу в комнате, схватил лежащую рядом с ним направляющую и выбежал из дома. ФИО1 рассказала, что разнимала дерущихся его и ВВА, защищая мужа, каким-то образом ударила ножом ВВА У ЛВС на голове были телесные повреждения, по его мнению, от действий ВВА У ФИО1 также была шишка на голове, кровоподтеки на ногах.

Свидетель ВАВ – отец потерпевшего показал, что сын ВВА проживает в отдельном доме на одном земельном участке с ними, родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра к ним в окно дома постучал сын, сказал, что ФИО1 ударила его ножом. На животе слева у него была рана, из которой была видна кишка. Он сразу вызвал скорую помощь, позвонил в полицию. Зайдя позже в дом сына, ВАВ видел, что в кухне на полу, на стенах были следы крови. О конфликтах между сыном и его супругой ВАВ ничего не известно. ВВА в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, агрессии не проявляет. 

Свидетель ВНВ – мать потерпевшего, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра проснулась от стука в окно, услышала голос сына ВВА Он зашел в дом, держась рукой за рану с левой стороны живота, рука у него была в крови. Сообщил, что его ножом ударила ФИО1 ВНВ, выглянув в окно в коридоре, увидела, что из расположенного поблизости дома сына вышел ЛВС с металлической палкой в руках. Испугавшись, ВНВ заперла дверь в дом, с помощью пульта управления открыла ворота в ограждении земельного участка, Л убежали. Когда приехали сотрудники полиции, и они зашли в дом сына, ВНВ видела, что на кухне у окна, на холодильнике были следы крови. В комнате, на диване крови не было. Скорая помощь госпитализировала сына, он проходил стационарное и амбулаторное лечение более месяца. ВНВ характеризует сына как трудолюбивого, самостоятельного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. По характеру не агрессивен, если его не задевать.

Из показаний свидетелей КАА, ЧКА - сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, получив из дежурной части ОМВД России по Вологодскому району сообщение о том, что в 

<

адрес> мужчине причинено ножевое ранение, прибыли на место происшествия. На диване лежал потерпевший ВВА, его торс был оголен, на животе имелась рана, из которой виднелись внутренние органы. Со слов супруги потерпевшего было установлено, что участники конфликта, в ходе которого ВВА причинено ранение, могут находиться в 

<

адрес>. Они прибыли по указанному адресу, дверь квартиры открыла ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее был кухонный нож значительного размера. Она была взволнованна, но адекватно вела диалог, агрессии не проявляла, отдала без принуждения находящийся у нее в руке нож. Сообщила, что потерпевший спровоцировал конфликт, возможно она данным ножом причинила ему ранение. КАА и ЧКА вместе с ФИО1 и ДСА вернулись на место происшествия, куда прибыла следственно-оперативная группа. Изъятый у ФИО1 нож был передан эксперту.

Оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

За основу обвинения суд принимает последовательные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, в целом согласующиеся друг с другом и иными исследованными доказательствами по всем существенным обстоятельствам данного дела, являющимся значимыми для разрешения вопросов виновности подсудимой в инкриминируемом деянии и квалификации ее действий, а также показаниями подсудимой, не отрицавшей факт наличия у нее и применения в качестве оружия ножа, которым она нанесла удар в область жизненно важных органов потерпевшего. 

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий, ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимой обвинения, являются допустимыми и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертных исследований по уголовному делу не установлено. Обоснованность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью ВВА действиями ФИО1, которая после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, сознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, нанесла ножом один удар в область жизненно важных органов ВВА, причинив рану живота, проникающую в брюшную полость с ранением тощей кишки в двух местах, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни ВВА, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде опасного для жизни потерпевшего ранения являются результатом преступных действий подсудимой. Оснований сомневаться в том, что обнаруженное у потерпевшего ножевое ранение причинено ФИО1 не имеется. 

Данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему ВВА телесных повреждений при иных обстоятельствах и иными лицами, в ходе судебного следствия не установлено.

Механизм и давность причинения потерпевшему ВВА телесного повреждения установлены на основании заключения эксперта.

Совершенные подсудимой действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере ее действий.

Описывая обстоятельства деяния, которые в целом последовательно излагались ФИО1, подсудимая ссылается на то, что, увидев драку супруга и потерпевшего ВВА с нанесением обоюдных ударов, падение ЛВС, которому ВВА металлической направляющей нанес 2-3 удара по голове, она испугалась за его жизнь и, приискав кухонный нож, повалила потерпевшего и нанесла ему ножом удар в область живота, имея целью предотвратить его возможные противоправные действия в последующем.

Таким образом, ФИО1 действовала, исходя из предполагаемых ею со стороны потерпевшего противоправных насильственных действий в будущем. Однако, принимая во внимание критерий необходимости, суд полагает, что при сложившейся негативной ситуации действия подсудимой не были обусловлены нахождением в состоянии обороны.

При нанесении ВВА прямолинейного, целенаправленного удара в область жизненно важных органов ножом, имеющим значительные размеры, обладающим обширными поражающими свойствами, ФИО1 не подвергалась избиению со стороны потерпевшего. Наличие установленных у нее при судебно-медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, не причинивших вреда здоровью, не свидетельствует об обратном. Убедительных данных об умышленном нанесении подсудимой со стороны потерпевшего ударов, способных причинить данные телесные повреждения, при наличии сведений об активных действиях ФИО1, вмешивающейся в обоюдную драку мужчин, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Не установлено и значимых обстоятельств, свидетельствующих об объективном существовании угрозы жизни или здоровью супруга подсудимой ЛВС, который в период причинения подсудимой ВВА колото-резаного ранения находился вне досягаемости потерпевшего. 

Меры самозащиты, их объем и пределы могут быть признаны обоснованными лишь в том случае, если результатом их является причинение вреда, достаточного непосредственно для пресечения конкретно-определенного общественно опасного посягательства. 

При исследуемых событиях подсудимая имела над посягающим явное превосходство, поскольку ее личностные характеристики, определяющиеся импульсивностью, темпераментностью, ее наступательные действия при попытках корректировки поступков других лиц были подкреплены наличием у нее предмета, используемого в качестве оружия, а также участием в конфликте на ее стороне мужчин, свидетелей ЛВС и ДСА, отсутствием такой поддержки у ВВА

При изложенных обстоятельствах ссылка стороны защиты на насильственные действия в отношении подсудимой со стороны потерпевшего, превосходящего ее по комплекции, не может быть принята во внимание.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не находилась в состоянии крайней необходимости, когда опасность, непосредственно угрожающая ее личности и правам или иного лица, не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Наличие таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты в данной части суд расценивает как неубедительные, нацеленные на умаление тяжести содеянного подсудимой и на облегчение ее участи.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как подсудимая с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им удар по телу ВВА

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исправление ФИО1, на условия жизни ее и ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся одним из поводов для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. При этом суд не усматривает оснований с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.193-198), в БУЗ «

<

данные изъяты>» на учете не состоит (т.1 л.д.201-202, т.3 л.д.58), в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» под диспансерным наблюдением не находится, находилась на стационарном лечении в № году, получала консультативно-лечебную помощь 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.203-205), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.229), администрацией 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.227) характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, в отношении которого компрометирующей информации не имеется, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.185) характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в производстве судебно-следственных действий (т.1 л.д.70-71). 

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимую данными, а также ее поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает ее вменяемой, способной отвечать в уголовном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции подсудимой от общества, без назначения дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением для исправления испытательного срока и возложением определенных обязанностей, поскольку, по мнению суда, возможности исправления подсудимой без реального лишения свободы не исчерпаны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе предварительного следствия АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу ВВА, в размере № рублей № копеек (т.1 л.д.214). Учитывая, что в судебном заседании исследуется вопрос о причинении вреда потерпевшему непосредственно деянием подсудимой, а не вопрос о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, который регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании потерпевшим ВВА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере № рублей. Заявленные потерпевшим исковые требования подсудимая ФИО1 признала частично, ссылаясь на несоразмерность размера иска и ее материальных возможностей.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ иск потерпевшего подлежит удовлетворению, так как действия подсудимой повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ВВА, которому причинены и физические, и нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, сложившийся в судебной практике критерий оценки морального вреда, а также на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных телесных повреждений и страданий, полагая правомерным установить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату подсудимой ФИО1, в связи с его участием в уголовном деле по назначению, в том числе, выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимой, ее материального и семейного положения, не усматривает оснований для полного освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их с подсудимой частично в размере № рублей в доход государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на осужденную обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, место жительства; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по окончании указанного периода - отменить.

Иск АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу ВВА, на сумму № рублей № копеек оставить без рассмотрения, признав за АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВВА в качестве компенсации морального вреда № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ВВА отказать.

Взыскать в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, с ФИО1 в сумме № рублей.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож – выдать потерпевшему ВВА, футболку со следами красно-бурого цвета, марлевый тампон со следами красно-бурого цвета, образец крови ВВА, два DVD-R-диска - уничтожить, ресивер – считать выданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья С.А.Тарасюк