ПРИГОВОР

ИФИО1

26 февраля 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ломаш О.И., при ведении протокола помощником судьи Зверевой В.А., с участием государственного обвинителя Ворониной О.М., подсудимого ФИО2, защитника Слабко А.Ю., потерпевшего ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-236/2023 в отношении:

ФИО2, ....; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО9, ФИО7 находились в салоне автомашины марки Лексус Джес300 в кузове серого цвета без государственных регистрационных знаков, на участке местности в 5 метрах от столба линии электропередач№125 и 25 метрах от административного здания по адресу: 

<

...>, где ФИО2 увидел ФИО15 предположив, что последний является распространителем наркотических средств. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, взял из автомобиля Лексус Джес300 без государственных регистрационных знаков, предмет, похожий на деревянную биту, держа его в правой руке и используя в качестве оружия, подошел к ФИО17 умышленно нанес им множественные удары по ногам ФИО18 от которых тот упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2, держа в руке предмет, похожий на биту, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им множественные удары по лицу, ногам и телу ФИО19 В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил ФИО20 повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с переломом нижней трети диафиза большеберцовой кости с ушибом (отеком мягких тканей, кровоподтеком) голени, которая оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; 

ссадины лица, параорбитальной гематомы слева, кровоподтеков лобной области, области грудины, ушиба (отека мягких тканей, подкожной гематомой) правого предплечья, ушиба (отека мягких тканей, ссадины) области левого коленного сустава, ушиба (отека мягких тканей, ссадины) области правого коленного сустава, которые оцениваются как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 102-105, т.2 л.д. 12-14) следует, что 27.02.2023 года он совместно с ФИО9, ФИО7 приехали на принадлежащем ему автомобиле Лексус Джес 300 без государственных регистрационных знаков на берег р. Иркут в районе здания по ул. Ракитная, 18д/1 г. Иркутск. На берегу они заметили молодого человека, который ходил с фонариком от дерева к дереву. Он подумал, что молодой человек является распространителем наркотических средств. Он взял в автомобиле деревянную биту и вместе с ФИО9 вышел из машины, который остался стоять возле машины, а ФИО7 ушел в сторону лесополосы. После чего подошел к ФИО21 (данные стали известны в отделе полиции) и держа биту в правой руке нанес удар ФИО22 по голени, от которого тот упал, затем он стал наносить хаотичные удары ФИО23ФИО24 Через какое-то время его оттащил ФИО9 После произошедшего он предложил ФИО25 сесть к нем в машину, на что тот согласился, встал и подошел к автомобилю, сел на заднее сидение. Он отвез ФИО26 по указанному им адресу домой в мкр. Первомайский, 52 г. Иркутск, где ФИО27 вышел и сел на тротуар. Биту спустя некоторое время он сжёг. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 102-105, т.2 л.д. 12-14)

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 138-144).

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний пояснил, что показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее ем на 1/3, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший ФИО28. суду показал, что 27.02.2023 года в вечернее время находился на берегу р. Иркут в районе здания по ул. Ракитная, 18д/1. Возле него остановился автомобиль марки Лексус, из которого вышли два молодых человека, как позже ему стало известно ФИО9 и ФИО2, который стал наносить ему удары деревянной палкой, похожей на биту. ФИО2 наносил ему удары деревянной палкой по разным частям тела. В результате нанесенных ударов, ему был причинен перелом правой ноги. Затем ФИО2 предложил сесть к нему в автомобиль, на что он согласился и ФИО2 довез его до дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где он вышел и сел на тротуар, так как дальше идти не мог. С балкона его увидела мать и спустилась к нему, также подъехала сестра и отвезла его в больницу, где ему сделали операцию. В больнице он находился около двух недель, после продолжил лечение дома. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 (т.1 л.д. 87-89), ФИО7 (т.1 л.д.93-95), ФИО11 (т.1 л.д. 179-181), ФИО12 (т.1 л.д. 174-176), ФИО10 (т.1 л.д. 184-187), оглашенными в связи с неявкой в судебном заседании.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 каждый в своей части указали на обстоятельства обнаружения и госпитализации ФИО29 27.02.2023 года с различными травмами и повреждениями. Со слов ФИО30 им стало известно, что он был избит битой.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в МСЧ ИАПО в должности медицинской сестры. 28.02.2023 года около 00 часов 35 минут в больницу был доставлен ФИО31 с переломом костей голени справа, с его слов он был избит. После проведенной операции находился на стационарном лечении 14 дней.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 установлено, что 27.02.2023 в вечернее время они совместно с ФИО2 находились на берегу р. Иркут возле здания по ул. Ракитной, 18д/1 в г. Иркутске, где увидели молодого человека, как позже стало известно ФИО32 Им показалось, что он является закладчиком наркотиков, ФИО9 и ФИО2 вышли из машины, при этом ФИО2 взял биту. ФИО9 остался стоять возле машины, ФИО7 в это время отошел в сторону леса, а ФИО2 подошел к ФИО33 и нанес ему удар битой в область голени, от чего тот упал, а ФИО2 продолжил наносить удары в разные части тела. Тогда ФИО9 оттолкнул ФИО2, после чего ФИО2 предложил ФИО3 довезти его до дома, на что тот согласился, встал и самостоятельно сел в автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, показав, что действительно ударил ФИО3 битой в область голени, а также наносил удары в разные части тела. 

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО2, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты. 

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 являются следующие доказательства. 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления - в 5 метрах от столба и 25 метрах от здания по ул. Ракитная, 18д/1 г. Иркутск;

- осмотром медицинских карт на имя ФИО34, из которых установлены дата и время его поступления в медицинское учреждение, первичный и заключительный диагнозы, а также осмотрены рентген снимки; (т.1 л.д.148-158)

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 20.10.2023, заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 11.01.2024 об обстоятельствах, характере, локализации и механизме образования повреждений у Потерпевший №1 с указанием тяжести вреда здоровью и степени утраты трудоспособности; (т.1 л.д.67-70, 166-169)

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований представленных эксперту веществ и образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО35 вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд установил, что именно ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему удар деревянной битой в область голени, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, свидетельствуют локализация повреждения у потерпевшего и характер действий ФИО2, выразившихся в нанесении потерпевшему удара битой в область голени с такой силой, что повлекло причинение повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с переломом нижней трети диафиза большеберцовой кости с ушибом (отеком мягких тканей, кровоподтеком) голени, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

При совершении преступления ФИО2 для осуществления своих преступных намерений использовал в отношении потерпевшего ФИО36 предмет в качестве оружие, а именно деревянную биту, которой причинил телесные повреждения, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен в вину подсудимому ФИО2 верно.

Суд считает, что ФИО2 действовал виновно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО37 и прямо желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершенного подсудимым преступления, установленным в судебном заседании, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно, в связи с чем, суд, признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО2 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО2 не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом личности подсудимого, который не судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании, по мнению суда, подсудимый раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, которые последний принял, выразил намерение возместить причиненный вред, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО2 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи подсудимого ФИО2, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО2 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя и не судимого, положительно характеризующегося, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока три года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни, в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу- медицинские карты, рентген снимки ФИО38, возвращенные в медицинское учреждение, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: