Гр. дело № 2-874/2021 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2021-002098-96 суда составлено 27.07. 2021 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н., 

при секретаре Макаровской В.Ю., 

с участием прокурора Лапухова А.М., 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и о взыскании платы за наем,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - КУИ) обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также о взыскании платы за наем.

Заявленные требования мотивирует тем, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем жилого помещения на основании договора найма от 14 мая 2003 года является ФИО4, в жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрирован сын – ФИО3 5 февраля 2021 года в адрес КУИ поступило обращение гражданки ФИО1 по фактам неоднократного залития ее квартиры ответчиками. 11 марта 2021 года был осуществлен выход на квартиру к ФИО5, где было установлено, что инженерные сети и подводки к ним (холодного, горячего водоснабжения и канализации) в рабочем состоянии, течи не обнаружено. В кухне мойка грязная, в рабочем состоянии, при включении смесителя наблюдалась течь гусака, требуется ремонт смесителя (замена гусака); в ванной комнате ванна, смеситель, умывальник в рабочем состоянии; в туалете унитаз с бачком – также в рабочем состоянии. Санитарно-технические приборы грязные. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, требуется влажная убора и вынос мусора. Ответчики устно предупреждены комиссией о необходимости соблюдать правила пользования жилым помещением; содержать в чистоте и порядке, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в квартире, а также о необходимости соблюдать права и законные интересы соседей, не допускать залива нижерасположенных квартир; произвести влажную уборку жилого помещения, очистить санитарные приборы, вынести бытовой мусор, произвести ремонт кухонного смесителя. Жильцам предоставлен срок до 19 марта 2021 года.

Специалистами МКУ г. Апатиты «УГХ» 19 и 26 марта 2021 года, 7 и 12 апреля 2021 года осуществлены выходы на квартиру для обследования жилого помещения и проверки исполнения жильцами ранее выданного предупреждения. Доступ в жилое помещение предоставлен не был.

По сообщению гражданки ФИО1 4 апреля 2021 года в 4 часа 30 минут вновь произошел залив занимаемого ею помещения из квартиры № 28 по халатности. 15 апреля 2021 года ответчиками был предоставлен доступ в квартиру. В результате осмотра было установлено, что Ч-вы предупреждение от 11 марта 2021 года не исполнили. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, квартира не очищена от бытового мусора, не выполнена влажная уборка, ремонт кухонного смесителя не произведен. Ответчикам вручено письменное предупреждение от лица наймодателя с требованием устранить выявленные нарушения со сроком исполнения до 30 апреля 2021 года.

30 апреля 2021 года специалистами МКУ г. Апатиты «УГХ» был осуществлен выход на квартиру № 28, в результате осмотра было установлено, что ответчиками частично были приняты меры по исполнению предупреждения от 15 апреля 2021 года: квартира освобождена от хлама и бытового мусора, на кухне очищена газовая плита. Жильцам предоставлен дополнительный срок для исполнения предупреждения от 7 мая 2021 года. 

12 мая 2021 года в ходе проверки исполнения предупреждения было установлено, что ответчиками были приняты меры: произведена гидроизоляция гусака кухонного смесителя изоляционной лентой, санитарно-технические приборы очищены от грязи. Последующий осмотр жилого помещения был назначен на 19 мая 2021 года.

16 мая 2021 года по халатности ответчиков (течь холодильника) вновь произошло залитие квартиры гражданки ФИО1

19 мая 2021 года при выходе на квартиру в результате осмотра было установлено, что в жилом помещении санитарная уборка не проведена, бытовой мусор убран частично, ремонт кухонного смесителя не выполнен, т.е. предупреждение наймодателя ответчиками не выполнено, меры к устранению нарушений не предприняты. 

Кроме того, по указанной квартире образовалась задолженность за наем жилого помещения за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 4290 рублей 91 копейка и пени за период с 11 октября 2012 года по 1 июня 2021 года в размере 597 рублей 88 копеек. 

Просит расторгнуть договор найма жилого помещения от 14 мая 2003 года, заключенный с ФИО4; выселить ФИО4 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ФИО4 и ФИО3 задолженность за наем жилого помещения за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 4290 рублей 91 копейка и пени за период с 11 октября 2012 года по 1 июня 2021 года в размере 597 рублей 88 копеек, а всего 4888 рублей 79 копеек.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также о взыскании платы за наем, в связи со смертью ответчика прекращено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что основанием для расторжения с ответчиком договора социального найма и его выселении являются пункты 1, 2 и 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом плата за жилое помещение не вносилась ответчиком в течение более шести месяцев, начиная с февраля 2020 года. Ранее платежи ответчиками вносились, в судебном порядке плата за наем никогда не взыскивалась. Разрушения или повреждения жилого помещения не имеется. Нарушения заключаются в том, что смеситель на кухне длительное время находится в неисправном состоянии и при его использовании наблюдается течь гусака, санитарно-технические приборы грязные, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, требуется влажная уборка. Систематическое нарушение прав и законных интересов соседей со стороны ФИО3 заключается в постоянных заливах квартиры соседки, расположенной этажом ниже. При обследовании квартиры ответчика 19 мая 2021 года, не смотря на выносимые в адрес ФИО3 неоднократные предупреждения об устранении указанных нарушений, было установлено, что вышеуказанные нарушения ответчиком не устранены. Дополнительно указала, что в 2018 году ФИО5 уже выносилось предупреждение, которое было устранено, заливы прекратились. Дополнительно указала, что с 19 мая 2021 года жалоб на залития квартиры от ФИО1 не поступало, равно как и жалоб от иных жильцов дома на нарушение их прав ФИО3 Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель МКУ г. Апатиты «УГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 8 и 22 июля 2021 года, были направлены ответчику по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО1 заключение прокурора, полагавшего, что иск в части выселения не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно выбирать место пребывания и жительства, а также право на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

На основании статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора социального найма по инициативе наймодателя допускается только в судебном порядке по основаниям, исчерпывающий перечень которых дан в ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилого помещения без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью и находится в оперативном пользовании МКУ г. Апатиты «УГХ», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Апатиты (л.д. 22).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период ФИО4 являлась нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 умерла 29 июня 2021 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 

<

№> от 2 июля 2021 года.

ФИО3 с 18 января 1980 года зарегистрирован в качестве сына нанимателя жилого помещения, продолжает проживать в указанной квартире в настоящее время, т.е. использовать ее по назначению для проживания (л.д. 18, 20).

Таким образом, ФИО3, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, имеет равные с нанимателем жилого помещения обязанности и несет равную с ним ответственность, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

5 февраля 2021 года соседка ответчика ФИО1 проживающая в квартире 

<

адрес> в г. Апатиты Мурманской области, обратилась в КУИ Администрации г. Апатиты с заявлением о принятии мер в отношении жильцов, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Свое обращение мотивировала тем, что указанная квартира находится в антисанитарном состоянии, из нее исходит неприятный запах, а регулярные залития соседями ее нижерасположенной квартиры доставляет ей как моральные, так и финансовые неудобства. Обратила внимание на отсутствие сведений о проведении проверки в спорном жилом помещении газового оборудования, что дает ей основание опасаться за свою жизнь.

Факт неоднократных заливов квартиры № 25 из квартиры № 28 

<

адрес> в г. Апатиты Мурманской области подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., а также представленными: справками ООО «АККОРД» от 20 июля 2005 года, 4 апреля 2006 года; выпиской из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖЭУ № 4» за 22 июня 2012 года и 13 января 2014 года справками ООО «ТАСТ» от 22 октября 2014 года, 13 ноября 2014 года,22 декабря 2014 года, 4 сентября 2018 года, 14 января 2021 года, 5 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года; актом обследования № 05/10-2018 от 5 октября 2018 года (л.д. 32-43).

На основании поступившего в КУИ Администрации г. Апатиты обращения ФИО1 по месту регистрации ответчика в 2021 году неоднократно проводились осмотры жилого помещения, а именно: 11 марта, 15 апреля, 30 апреля, 12 мая, 17 мая, 19 мая.

В результате обследования спорного жилого помещения от 11 марта 2021 года установлено, что на момент осмотра инженерные сети и подводки к ним (холодного, горячего водоснабжения и канализации) в рабочем состоянии, течи не обнаружено. В кухне мойка грязная, в рабочем состоянии, требуется ремонт либо замена смесителя (при включении наблюдается течь гусака); в ванной комнате: ванна, смеситель, умывальник в рабочем состоянии; в туалете: унитаз с бачком – также в рабочем состоянии. Санитарно-технические приборы грязные. 23 июня 2019 года за счет бюджетных средств в квартире № 28 выполнены работы: смена канализационных труб, замена унитаза типа «Компакт», ванны, смесителя в ванне, умывальника, мойки, кухонного смесителя. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, требуется влажная уборка и вынос бытового мусора. Ответчик предупрежден членами комиссии о необходимости соблюдать правила пользования жилыми помещениями; содержать в чистоте и порядке, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в квартире, а также о необходимости соблюдать права и законные интересы соседей, не допускать залива нижерасположенных квартир, а именно: произвести влажную уборку жилого помещения, очистить санитарные приборы, вынести бытовой мусор, произвести ремонт кухонного смесителя. Установлен срок для исполнения предупреждения до 19 марта 2021 года.

По итогам комиссионного обследования жилого помещения 15 апреля 2021 года установлено, что предупреждение от 11 марта 2021 года ответчиком не исполнено: жилое помещение в антисанитарном состоянии, квартира не очищена от бытового мусора, ремонт кухонного смесителя не произведен. ФИО3 вручено предупреждение об устранении в срок до 30 апреля 2021 года фактов нарушений правил проживания и пользования жилым помещением, а также прав и законных интересов соседей, а именно: провести санитарную уборку жилого помещения и санитарных приборов, вынести мусор, произвести ремонт кухонного смесителя (замена гусака), не допускать залива соседей.

Актом обследования жилого помещения от 30 апреля 2021 года установлено, что требование, указанное в предупреждении от 15 апреля 2021 года ответчиком исполнено частично: квартира освобождена от хлама и бытового мусора, на кухне очищена плита. Жильцам продлен срок для исполнения предупреждения от 15 апреля 2021 года до 7 мая 2021 года.

По результатам обследования жилого помещения 12 мая 2021 года установлено, что ФИО3 приняты меры по исполнению предупреждения от 15 апреля 2021 года: квартира освобождена от хлама и бытового мусора, на кухне газовая плита очищена, произведена гидроизоляция гусака кухонного смесителя изоляционной лентой, санитарно-технические приборы очищены от грязи. Комиссией принято решение о проведении повторного осмотра жилого помещения 19 мая 2021 года.

Основанием для обследования жилого помещения 17 мая 2021 года послужило залитие помещения кухни в квартире соседки ФИО1 из квартиры ответчика 16 мая 2021 года. В результате осмотра квартиры № 28 комиссией выдвинуто предположение о залитии квартиры № 25 по вине жильцов квартиры 28 в связи с самопроизвольным размораживанием холодильника.

При обследовании жилого помещения 19 мая 2021 года комиссией в результате осмотра установлено, что жильцами квартиры № 28, в том числе ответчиком ФИО3 не исполнено предупреждение от 15 апреля 2021 года (санитарная уборка не производилась, бытовой мусор убран частично, ремонт кухонного смесителя не выполнен, по халатности 16 мая повторилось залитие квартиры № 25). Принято решение об обращении в суд с иском о выселении Ч-вых из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению ежемесячной платы за жилое помещение исполнялась ответчиком недобросовестно, что привело к образованию задолженности.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела расчетами задолженности и отчетом по периодам задолженности по лицевому счету подтверждается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется задолженность платы за наем жилого помещения за период с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 4290 рублей 91 копейка и пени за период с 11 октября 2012 года по 1 июня 2021 года в размере 597 рублей 88 копеек, а всего 4888 рублей 79 копеек.

Расчет задолженности и пени проверен судом, признается арифметически верным; в расчете учтены произведенные ответчиком оплаты, правильно применены показатели расчета платы за коммерческий наем; расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании задолженности платы за наем жилого помещения и пени в сумме 4888 рублей 79 копеек.

Между тем, суд считает, что вышеприведенные обстоятельства не могут являться безусловным достаточным основанием для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, являющегося единственным местом жительства. Жилое помещение используется ФИО3 для проживания.

Как следует из представленных суду актов комиссионного обследования, жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Каких-либо дополнительных доказательств о состоянии спорного жилого помещения в ненадлежащем состоянии на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

Истцом, ссылающимся на систематическое нарушение ФИО3 правил пользования жилым помещением, не представлены доказательства подтверждающие принятие истцом, как собственником жилого помещения, мер для устранения выявленных нарушений.

Ответчику выдано лишь единственное предупреждение от 15 апреля 2021 года с требованием привести квартиру в надлежащее состояние и соблюдать права и законные интересы соседей. При этом, требование погасить задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги также не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о привлечении ФИО3 к административной или иной мере ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении суду не представлено, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ведущим к его разрушению, не предъявлено.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов лиц, проживающих в соседних жилых помещениях, систематическое нарушение ФИО3 правил пользования жилым помещением истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для выселения из жилого помещения ответчика без предоставления другого жилого помещения выселения по указанным истцом обстоятельствам. Равно как и не представлено доказательств тому, что без применения крайней меры в виде выселения ответчика из жилого помещения невозможно защитить права и законные интересы соседей. 

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1ст. 1Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие гарантии предусмотрены также Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (ст. 12) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 17).

Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

При этом, суд учитывает, что выселение лица из единственного места жительства является крайней мерой, а лицам, которым ФИО3 причинен ущерб вследствие затопления нижерасположенных квартир, не лишены возможности разрешить вопрос о возмещении ответчиком причиненного им материального ущерба в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (за требования имущественного характера в сумме 4888 рублей 79 копеек). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и о взыскании платы за наем удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность за наем жилого помещения за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 4290 рублей 91 копейка и пени за период с 11 октября 2012 года по 1 июня 2021 года в размере 597 рублей 88 копеек, а всего 4888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Коробова