Дело № 2-746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г. Челябинск 20 апреля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. В подтверждение получения указанной денежной суммы ФИО2 написал ФИО1 собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГг. Срок возврата указанной выше денежной суммы ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик ФИО2 в указанные сроки денежные средства не вернул. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 3 года, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., не возражал против рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Челябинска, также не представил возражения по существу заявленных требований. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выдал ФИО1 долговую расписку, из содержания которой следует, что ФИО2 принял обязательство по возврату долга в сумме 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23). 

Факт выдачи ответчиком ФИО2 долговой расписки допустимым доказательством не опровергнут.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При том принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание текста расписки, установив буквальное значение содержащейся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что представленная долговая расписка подтверждает заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договора займа на сумму 800 000 руб. 

Поскольку в срок, указанный в расписке, денежные средства не возвращены, требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3). 

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. (800 000 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., а всего взыскать 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова