Дело № 2-2219/2025

УИД 63RS0044-01-2025-001780-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2219/2025 по исковому заявлению Невмержицкого ФИО7 к ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он является начальником Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению безопасности деятельности Самарского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГУФССП России по самарской области №, о проведении служебной проверки в отношении меня по факту нарушения требований п.5ч. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей;) пп.4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 должностной инструкции, утвержденной 01.08.2022, (4.1. Начальник отделения должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе: 4.1.1 Соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение. 4.1.2. Исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 4.1.5. Соблюдать правила внутреннего служебного распорядка территориального органа).

В данном приказе не обоснованно и не сказано фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характер и размера вреда, причиненного истцом в результате совершения дисциплинарного проступка.

От дачи объяснений истец отказался т.к не понимал за что он должен был объяснятся.

Дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор» было наложено приказом ГУФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ №-№.

С данным дисциплинарным взысканием истец категорически не согласен, т.к. вменяемые ему нарушения положений 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 должностной инструкции, утвержденной 01.08.2022, ч. 4 приказа ФССП России от 22.12.2023 №1027, п.2ч. 1 ст. 12 Закона от 01.10.2019 №3328-Ф3 истец не нарушал. В приказе не сказано фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характер и размера вреда, причиненного истцом в результате совершения дисциплинарного проступка;

Истцом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в канцелярии ГУФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении его с материалами дела по служебной проверки, оставлен без внимания (приложение 4).

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит признать незаконным приказ ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить срок на подачу иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признать данный приказ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ежемесячную надбавку за безупречную службу в размере 10 000 руб., премию по итогам года.

В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что при отобрании у него объяснений ему не было разъяснено по каким фактам требуются от него объяснения. Он не считает себя виновным в дисциплинарных взысканиях, которые ему вменяются ответчиком.

Представитель ответчика и третьего лица Шпилевая, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка (пп. «а»); днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б»).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 328-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона N 328-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания; выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; увольнения со службы в органах принудительного исполнения..

замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ)..

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел, в том числе об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, названными нормативными правовыми актами и разъясняющим их актом определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, несоблюдение которого может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения, вынесенным по результатам служебной проверки. При этом бремя доказывания соблюдения порядка проведения служебной проверки возложена на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в должности начальника отделения–старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Самарского областного суда.

Из рапорта начальника отделения оперативного дежурства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в здание ГУФССП России по Самарской области для вооружения личного состава перед заступлением на службу прибыл начальник СОСП по ОУПД Самарского областного суда ФИО2 без форменной одежды.

Приказом руководителя ГУ ФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 назначена служебная проверка по факту нарушения требований ч. 4 Правил ношения сотрудниками органов принудительного исполнения РФ форменной одежды, ведомственных знаков отличия и знаков различия, утвержденных приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данным приказом определен состав комиссии.

Согласно объяснениям ФИО2 им требования ч. 4 Правил ношения сотрудниками органов принудительного исполнения РФ форменной одежды, ведомственных знаков отличия и знаков различия, утвержденных приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушались. В служебное время он находится в форменной одежде в соответствии с вышеупомянутым приказом.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем - главным судебным приставом УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, причина объяснения ФИО2 во внимание не приняты. Установлены нарушения со стороны ФИО2 требований п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2 должностной инструкции, ч. 4 Правил ношения сотрудниками органов принудительного исполнения РФ форменной одежды, ведомственных знаков отличия и знаков различия, утвержденных приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». За допущенные нарушения рекомендовано привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Приказом УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N1454-ко ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение требований п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2 должностной инструкции, ч. 4 Правил ношения сотрудниками органов принудительного исполнения РФ форменной одежды, ведомственных знаков отличия и знаков различия, утвержденных приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день по состоянию на 11.39 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, который прибыл на рабочее место в 11.44.

В своем рапорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что уезжал в отдел лицензионно-разрешительной работы с целью получения лицензии на приобретение оружия.

Приказом руководителя УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N445-ко в отношении ФИО2 назначена служебная проверка по факту нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 326-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 должностной инструкции. Данным приказом определен состав комиссии.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него назначено проведение служебной проверки и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел собственной безопасности объяснение по факту проведения служебной проверки. Между тем, со стороны ФИО2 объяснений не последовало.

Заключением по результатам служебной проверки от декабря 2024 г., утвержденным руководителем - главным судебным приставом УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения со стороны ФИО2 требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 326-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 должностной инструкции. За допущенные нарушения рекомендовано привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N1552-ко ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за совершение дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 326-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 должностной инструкции.

В данных приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора и строго выговора, данные обстоятельна не указаны и требовании работодателя о предоставлении объяснений, что лишило истца возможности дать объяснения относительно вменяемых ему нарушений.

Кроме того суд полагает, что работодатель не установил сами факты дисциплинарных проступков, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Так в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата и время, когда ФИО2 находился не в форменной одежде, а в заключении от декабря 2024 г. не установлен период времени, в который истец отсутствовал на рабочем месте, что является существенными обстоятельствами для того, чтобы прийти к выводу о совершении дисциплинарного проступка. Кроме того из рапорта начальника отделения оперативного дежурства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник СОСП по ОУПД Самарского областного суда ФИО2 прибыл без форменной одежды ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в здание ГУФССП России по Самарской области для вооружения личного состава перед заступлением на службу. Между тем, согласно Правил внутреннего служебного распорядка УФССП России по Самарской области устанавливается время начала службу 09.00 часов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ Суд не соглашается с данными доводами в связи со следующим:

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты, когда ФИО2 был с ним ознакомлен. Кроме того, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил предоставить ему материалы служебной проверки по обоим приказам. Вместе с тем, материалы ему были предоставлены только в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела и срок на обращение с данным иском истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строго выговора являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения премия выплачивается ежемесячно за текущий месяц одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета 25 % оклада денежного содержания. На основании приказа директора ФССП-главного судебного пристава РФ и руководителя территориального органа ФССП России о наложении на сотрудника одного из дисциплинарных взысканий, премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 данная премия выплачена не была.

Поскольку приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности являются незаконным, в связи с чем, подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании в его пользу ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 10 320 рублей 75 копеек, поскольку оснований для лишения ее не имелось.

Доказательств того, что истец был лишен иных выплат в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется законом при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из выше приведенных обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невмержицкого ФИО8 к ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Самарского областного суда Невмержицкого ФИО9 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Самарского областного суда Невмержицкого ФИО10 в виде строго выговора.

Взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу Невмержицкого ФИО11 (паспорт серии № №) ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 10 320 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 20.320 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026 года.

Председательствующий судья п/п Пименова Е.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>