Дело № 2-760/2020

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 07 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО2,

ее представителя ФИО12,

ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Истец проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ46. В вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ проживают ответчики – ФИО3 и ее дочь ФИО1, которые на протяжении длительного времени совершают в отношении истца агрессивные действия, в дневное и в ночное время шумят, стучат, кричат, постоянно что-то бросают на пол, чем мешают истцу отдыхать и спать по ночам. Данные факты согласно уточненных исковых требований имели место в ночь с 14 на 15 сентября 2019г., 17 сентября 2019г., 21 октября 2019г., 26 декабря 2019г., 28 декабря 2019г., 03 января 2020г., 03 февраля 2020г., 07 марта 202г., 15 марта 2020г., 10 апреля 2020г., 12 мая 2020г. и в ночь с 19 на 20 мая 2020г. 

17 января 2020г. ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к административной ответственности, 29 января 2020г. истец обращалась в прокуратуру Тракторозаводского района гор.Волгограда по поводу нарушения тишины, однако компетентные органы мер к ответчикам не приняли, в связи с чем ФИО3 и ФИО1 продолжают нарушать правила проживания в многоквартирном доме, мешают отдыху ФИО2 и нарушают, тем самым, ее жилищные права, причиняя истцу нравственные страдания и переживания. Также ФИО2 указала, что она находится в преклонном возрасте, из-за поведения ответчиков вынуждена обращаться за медицинской помощью, так как состояние ее здоровья стало резко ухудшаться, в октябре 2019г. терапевтом ей был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, а в январе 2020г. невролог установил у ФИО2 астено-невротический синдром, наличие которого она связывает с поведением ФИО3 и ФИО1 По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждой.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО12 заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что они не нарушают тишину и правила проживания в многоквартирном доме, каких-либо замечаний от других соседей к ним не поступает, претензий со стороны правоохранительных органов не имеется.

Выслушав доводы истца и ее представителей, возражения ответчиков, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 14.9 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ46. В вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ этого же дома зарегистрированы и проживают ответчики – ФИО3 и ее дочь ФИО1 

По утверждению истца, ответчики длительное время и многократно нарушают тишину и покой в многоквартирном доме, в дневное и в ночное время шумят, стучат, кричат, постоянно что-то бросают на пол, чем не мешают истцу отдыхать и спать по ночам, в результате чего, у нее, ФИО2, резко ухудшилось состояние здоровья, ее систематически мучают головные боли, давление, что послужило поводом для обращения за медицинской помощью к терапевту, который в октябре 2019г. выставил истцу диагноз: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, а в январе 2020г. невролог установил у ФИО2 астено-невротический синдром.

В январе 2020г. ФИО2 обращалась в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности, однако как следует из ответа, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (ввиду отсутствия события преступления) – л.д.14. 

29 января 2020г. истец обратилась в прокуратуру Тракторозаводского района гор.Волгограда с жалобой на не возбуждение дела об административном правонарушении (л.д.16), однако, по мнению истца, компетентные органы мер к ответчикам не приняли, в связи с чем ФИО3 и ФИО1 продолжают нарушать правила проживания в многоквартирном доме, мешают отдыху ФИО2 и нарушают, тем самым, ее жилищные права, причиняя истцу нравственные страдания и переживания.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5

Свидетель Свидетель №1 показал, что 14 сентября 2019г. он ночевал у своей бабушки ФИО2 – истца по делу и был очевидцем того, что соседи из вышерасположенной квартиры бурно веселились, шумели, что продолжалось с 21 часа до 01 часа ночи. Данное обстоятельство мешало его бабушке отдыхать, но он ее успокаивал, просил выпить таблетки. Также он был очевидцем нарушения тишины 21 октября 2019г., в период времени с 22 часов до 01 ночи он поднимался к ответчикам с просьбой не шуметь, однако ФИО13 начала выражать нецензурной бранью и разговор не получился. Кроме того, свидетель показал, что ФИО2 часто звонит ему и жалуется на поведение соседей, при этом вызывать полицию они полагают нецелесообразным, поскольку никаких мер по отношению к ответчикам сотрудники не предпринимают. Также Свидетель №1 показал, что в последнее время его бабушка стала беспокойной, часто плачет, что он связывает с поведением ответчиков.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она является внучкой истца ФИО2, которая часто звонит ей и жалуется на шум со стороны квартиры соседей сверху, которые мешают бабушке отдыхать, шумят, постоянно что-то бросают, от чего у истца «расшаталась» нервная система, появилась бессонница.

Свидетель ФИО5 показала, что она является родственницей истца (тетя свидетеля Свидетель №2), ФИО2 ей также звонила и жаловалась на соседей, которые живут в вышерасположенной квартире, соседи стучат, кричат, от чего у ФИО2 поднимается давление. 

Суд не принимает вышеуказанные доводы истца, а также показания свидетелей, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца, выразившееся в ее жалобах на раздражительность, бессонницу, повышение артериального давления, головные боли и т.п. является следствием проживания ФИО3 и ФИО1 в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, а не следствием наличия у истца соответствующих заболеваний, отраженных в медицинской документации. Представленные в распоряжение суда медицинские документы не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между расстройством здоровья истца и действиями ответчиков.

Санитарные нормы 2.2.4/2.1.8.562-96, утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36 устанавливают нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Доказательств того, что ответчики нарушают данные номы, а также Закон Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", не соблюдают тишину и нарушают покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня в судебном заседании не добыто и суду не представлено. Напротив, согласно справок-характеристик, выданных ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по гор.Волгограду ФИО6, на ФИО3 и ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, со стороны соседского окружения характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекались (л.д.47-48). 

Кроме того, допрошенные со стороны истца свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5 являются родственниками ФИО2, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а их показания опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В судебном заседании 23.06.2020 по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели ФИО7 и Свидетель №3 – соседи истца и ответчика по подъезду.

Свидетель ФИО7 показала, что в доме, в котором они проживают, слышен разный шум, в том числе из соседнего подъезда, при этом свидетель не слышала, чтобы ответчики шумели или как-то нарушали тишину в подъезде, напротив истец ФИО2 высказывает ко всем претензии, жалуется, но к такому ее поведению все привыкли.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО3 и ФИО1, которые не шумят и жалоб на них никаких нет. При этом истец ФИО2 открывает свою входную дверь и встречает каждого человека, а с балкона все время кричит, чтобы шли гулять с собакой к своему дому, в то время как она (свидетель) проживает в данном доме.

Данные свидетели в исходе дела не заинтересованы, в неприязненных отношениях со сторонами не состоят, их показания объективно подтверждаются сведениями о не привлечении ответчиков к административной и уголовной ответственности, отсутствии жалоб со стороны соседского окружения.

Таким образом, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО1 умышленно нарушают тишину и покой в многоквартирном доме, в частности, в квартире истца, нарушают Закон Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", а также доказательств того, что порядок проживания ответчиков превышает допустимые показатели уровня шума в квартире истца, а сама слышимость из квартиры ответчиков является настолько значительной, что с очевидностью нарушает покой истца, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, доводы истца о нарушении ее прав и причинении ей ответчиками вреда своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2019-000572-39