судья Ли Б.С. № 22-236/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания –

помощником судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Дайнеко Е.А., действующего на основании ордера №... от 

<

дата>, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Дайнеко Е.А., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Дайнеко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 1 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Камчатского краевого суда от 30 января 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 декабря 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года. 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 4 дня, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, с самостоятельным следованием осуждённого в исправительный центр, с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с зачетом в срок наказания в виде принудительных работ наказания, отбытого ФИО1 до вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 10 марта 2023 года.

Начало срока отбывания наказания – 1 декабря 2017 года.

Окончание срока отбывания наказания – 25 мая 2025 года.

Календарно отбыл 2/3 срока наказания – 18 октября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дайнеко Е.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, цитируя положение ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ссылается на положительно характеризующие осужденного данные, установленные судом первой инстанции, как в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Камчатскому краю, так и в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области. Обращает внимание на признание осужденным вины, активное участие в жизнедеятельности колонии и исправительного центра, положительное отношение к труду, учебе, наличие поощрений, отсутствие исполнительных документов о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также мнение администрации исправительного центра, поддержавших ходатайство осужденного.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, положительно рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованием ст. ст. 397-399 УПК РФ. Обращает внимание, что принимая решение, суд первой инстанции не ограничился указанием имеющихся у осужденного дисциплинарных взысканий, а оценил допущенные им нарушения наряду с поощрениями, смягчением ему наказания, а также добросовестным отношением к труду, те есть учел и положительные тенденции в поведении за весь отбытый осужденным срок. Указывает, что мнение администрации исправительного учреждения, не может иметь для суда определяющего значения.

Просит апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и поступившие на неё возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 года № 200-ФЗ), осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление,

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе, труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1, не свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала и установлено судом первой инстанции осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, где по месту отбывания наказания в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осужденный администрацией характеризуется положительно, трудоустроен. В характеристике отмечено, что осужденный принимает участие в жизнедеятельности участка и благоустройстве территории исправительного центра. За добросовестное отношение к труду и выполнение работ по благоустройству исправительного центра трижды поощрялся правами начальника исправительного центра. 

В период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Камчатскому краю, в первоначальный период трудоустроен не был, от работы не отказывался, привлекался к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, с 24 января 2020 года до убытия в УФИЦ №... УФСИН России по Магаданской области работал на различных должностях. За период отбывания наказания повышал своё профессиональный уровень, получив ряд специальностей, по месту учебы характеризовался с положительной стороны. Принимал участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях восемь раз с период августа 2020 года по январь 2023 года поощрялся правами начальника исправительной колонии. С 16 января 2023 года ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Содержась в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Камчатскому краю и отбывая наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Камчатскому краю допускал различные нарушения Правил отбывания наказания с 2017 по март 2022 год, в связи с чем, неоднократно привлекался к различным видам дисциплинарной ответственности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период отбытия принудительных работ осужденный также был привлечен к дисциплинарной ответственности. Так, 16 февраля 2024 года последний допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, 17 февраля 2024 года последнему объявлено взыскание в виде объявления выговора. Данное взыскание было снято 9 апреля 2024 года.

Таким образом, оценивая степень исправления осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, изучил сведения, характеризующие личность осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о полном исправлении осужденного и его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Вопреки доводам защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности либо формальном подходе судьи при рассмотрении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, действительно указывают на положительные тенденции в исправлении осужденного. Вместе с тем, учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как высшая поощрительная мера, ее применение в отношении ФИО1, с учетом приведенных обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Вопреки доводам защитника, мнение администрации исправительного учреждения, положительно поддержавшей ходатайство осужденного, не является определяющим для суда, а должно учитываться в совокупности со всеми данными, характеризующими осужденного в период отбытия наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева