Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретарях, Е.В. Калининой, Н.В.Михайловой, 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> А.А, ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> М.В. Рупп, 

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката С.А. Ноздрина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, Колыванского, 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, работающего в ОАО "

<

данные изъяты>" скотником, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание приведено к реальном исполнению в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказал угрозу применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО4 №1 (№) назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> (далее - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>). 

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО4 №2. (№) назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> (далее – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>). 

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО4 №3 (№) назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> (далее – старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ РФ "О полиции", сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ РФ "О полиции", сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения; в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ РФ "О полиции", сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с целью освидетельствования на факт алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. должностных инструкций УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, утвержденными начальником ОМВД РФ по 

<

адрес>, последние руководствуются в своей деятельности, в том числе Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, законом "О полиции", Положением об отделе МВД России по 

<

адрес>, уставом органа местного самоуправления, законами и иными нормативно – правовыми актами 

<

адрес>; в соответствии с п.п. 2.10, 2.11, 2.13, 2.16 указанной должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 правомочны требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание, производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании; пинимать меры к доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть органа внутренних дел лиц, находящихся на улице или общественных местах в состоянии опьянения. 

Таким образом, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2 являются представителями власти, то есть лицами, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении на территории 

<

адрес> комплексной оперативно-профилактической операции под условным наименованием "

<

данные изъяты>", плана-задания комплексной оперативно-профилактической операции на территории ОМВД России по 

<

адрес> – административный участок № на ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4 №1, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 №2. с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия на дежурстве на административном участке в 

<

адрес>, где исполняли свои должностные обязанности по профилактике, выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2, находился в общественном месте возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположена Новотырышкинская средняя общеобразовательная школа, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ввиду чего был доставлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2 в опорный пункт полиции, расположенный в помещении администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для составления административного материала по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В этот же день непосредственно после доставления ФИО2 в опорный пункт полиции, расположенный по вышеуказанному адресу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 ФИО2 было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, в связи с чем у ФИО2, будучи недовольным законными действиями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Новосибирской ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2 по доставлению его, как лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в опорный пункт полиции и направлении его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, по мотиву личных неприязненных отношений к представителям власти – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление вышеуказанных представителей власти, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к вышеуказанным представителям власти, будучи недовольным их законными действиями по доставлению его, как лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в опорный пункт полиции и направлении его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти и желая их наступления, осознавая, что они являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО5 №9, ФИО5 №8, оскорбил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2 грубой нецензурной бранью и неприличными сравнениями, чем нарушил установленный порядок управления в органах государственной власти, а также унизил честь и достоинство последних.

Кроме того, приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО4 №1 (№) назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> (далее - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>). 

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО4 №2. (№) назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> (далее – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>). 

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО4 №3 (№) назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> (далее – старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ РФ "О полиции", сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ РФ "О полиции", сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения; в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ РФ "О полиции", сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с целью освидетельствования на факт алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. должностных инструкций УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, утвержденными начальником ОМВД РФ по 

<

адрес>, последние руководствуются в своей деятельности, в том числе Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, законом "О полиции", Положением об отделе МВД России по 

<

адрес>, уставом органа местного самоуправления, законами и иными нормативно – правовыми актами 

<

адрес>; в соответствии с п.п. 2.10, 2.11, 2.13, 2.16 указанной должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2. правомочны требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание, производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании; принимать меры к доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть органа внутренних дел лиц, находящихся на улице или общественных местах в состоянии опьянения. 

Таким образом, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2 являются представителями власти, то есть лицами, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении на территории 

<

адрес> комплексной оперативно-профилактической операции под условным наименованием "

<

данные изъяты>", плана-задания комплексной оперативно-профилактической операции на территории ОМВД России по 

<

адрес> – административный участок № на ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4 №1, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 №2 с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия на дежурстве на административном участке в 

<

адрес>, где исполняли свои должностные обязанности по профилактике, выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2 находился в общественном месте возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположена Новотырышкинская средняя общеобразовательная школа, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ввиду чего был доставлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2 в опорный пункт полиции, расположенный в помещении администрации Новотырышкинского сельсовета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для составления административного материала по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, где УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 ему было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. 

ФИО2, будучи недовольным законными действиями вышеуказанных сотрудников полиции по доставлению его, как лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в опорный пункт полиции и направлении его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО5 №9, ФИО5 №8, оскорбил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2, грубой нецензурной бранью и неприличными сравнениями, чем нарушил установленный порядок управления в органах государственной власти, а также унизил честь и достоинство последних.

Непосредственно после этого, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 высказали ФИО2 законное требование о прекращении своих противоправных действий, в связи с чем у ФИО2, будучи недовольным законными действиями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2, по доставлению его, как лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в опорный пункт полиции и направлении его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также высказанными в его адрес требованиями о прекращении совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, по мотиву личных неприязненных отношений к представителям власти – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к вышеуказанным представителям власти, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, а также применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2, и желая их наступления, осознавая, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2., являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2, угрозу применения насилия и угрозу физической расправы, чем нарушил установленный порядок управления в органах государственной власти, после чего взял своими руками находившийся там же стул и замахнувшись, попытался нанести им удар УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам - в связи с вмешательством старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3 и пресечением его противоправных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, у ФИО2 находящегося на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находившегося в подвальном помещении указанного дома и принадлежавшего ФИО4 №4, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Непосредственно после этого ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим ФИО4 №4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, спустился в подвал вышеуказанного дома, где подошел к двери иного хранилища, принадлежащего ФИО4 №4 и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного там же металлического костыля, стал осуществлять взлом запорного устройства – навесного замка двери, ведущей в иное хранилище, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления третьими лицами и его преступные действия были пресечены.

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находящегося вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО4 №5, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение из указанного дома чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Непосредственно после этого, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества - ФИО4 №5, а также нарушения ее конституционных прав на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, проследовал к входной двери жилища ФИО4 №5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял проволоку с входной двери сеней, после чего незаконно, против воли ФИО4 №5, прошел в сени указанного дома, являющиеся составной частью жилища, где с помощью имевшегося при нем металлического прута попытался открыть запорное устройство входной двери ведущей в жилую часть дома, но не смог этого сделать. После чего подошел к окну указанного дома, с которого сорвал полиэтиленовую пленку и с помощью металлического прута разбил стекло, через образовавшийся проем, незаконно, проник в указанное жилище, откуда 

<

данные изъяты> совершил хищение принадлежащего ФИО4 №5 имущества: DVD плеера марки "Erisson", стоимостью 3.000 рублей с пультом дистанционного управления от него, пледа, стоимостью 1.500 рублей, комплекта постельного белья, стоимостью 300 рублей, 2 пакетов риса, объемом 900 гр. Каждый, общей стоимостью 120 рублей, пачки гречки, объемом 900 гр., стоимостью 60 рублей, 1 пакета лапши, объемом 2 кг, стоимостью 80 рублей, блока питания (усилителя), стоимостью 100 рублей, удлинителя, стоимостью 300 рублей, а также не представляющих для ФИО4 №5 ценности: пульта дистанционного управления от телевизора марки "Erisson", сотового телефона марки "Nokia", после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными, корыстными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5.450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Указал, что не желает давать показания, поскольку ему стыдно за содеянное, по той же причине в ходе предварительного следствия он отрицал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Дополнительно пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в части совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку о том, что в подвале ФИО4 №4 находилась дорогостоящая лодка ему известно не было, ранее он был в этом подвале, видел, что там хранятся продукты питания, заготовки на зиму, в связи с чем хотел похитить именно это. 

Из показаний ФИО2 следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, спустился в подвальное помещение дома, где попытался с помощью найденного там металлического костыля вскрыть навесной замок на двери подвального помещения, принадлежащего ФИО4 №4, с целью похитить находящееся там имущество, но какое именно там было имущество, он не знал. Вскрыть замок у него не получилось, тогда он стал выходить из подвала, где его остановил супруг ФИО4 №4 – ФИО5 №10 Позднее по данному факту он написал сотрудникам полиции явку с повинной. 

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 23-24 часов, он пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из своего дома он взял мешок и металлический прут, с целью вскрыть двери данного дома и проникнуть в него для совершения кражи какого-либо имущества. После чего он прошел в сени дома, дверь которых была не закрыта. После чего с помощью металлического прута он попытался вскрыть навесной замок двери, ведущей в жилую часть дома, но у него этого сделать не получилось. После чего он вышел на улицу, где с помощью металлического прута разбил окно дома, через которое он проник внутрь дома, откуда он совершил хищение DVD плеера с проводами, сотовый телефон, а также крупы гречки и лапши. Все похищенное он сложил в принесенный с собой мешок. После чего он направился домой, где по дороге встретил ФИО5 №7, который спросил, что у него в мешке, на что он достал DVD плеер, последний его забрал, сказал, что он должен проверить краденное ли это имущество или нет (л.д. 24, л.д. 133-135, л.д. 225, л.д. 234-237 том 1; л.д. 45-50, 56-59, л.д. 192-195 том 2).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, продемонстрировав каким образом он пытался похитить имущество ФИО4 №4; показав способ хищения имущества ФИО4 №5 с незаконным проникновением в жилище (л.д. 73-81 том 2).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ являются:

ФИО4 ФИО4 №1 - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей около 11 часов 30 минут на обслуживаемом административном участке № в 

<

адрес> совместно с коллегами – участковыми уполномоченными ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2 и ФИО4 №3, в рамках ОМП "

<

данные изъяты>". Ими был остановлен житель данного села ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен в опорный пункт полиции, расположенный в помещении администрации Новотырышкинского сельсовета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. В служебном кабинете опорного пункта полиции он сообщил ФИО2, что его необходимо доставить в р.

<

адрес> для его медицинского освидетельствования на что ФИО2 сказал, что не желает проходить медицинское освидетельствование, а после этого стал выражаться в его адрес, а также в адрес сотрудников полиции ФИО4 №2, ФИО4 №3 грубой нецензурной бранью, унижающей их человеческое достоинство, репутации честь сотрудника полиции. Все это слышали и непосредственно наблюдали сотрудники администрации ФИО5 №9, ФИО5 №8 На его требования и требования ФИО4 №2, ФИО4 №3 прекратить их оскорблять, ФИО2 никак не реагировал. После чего ФИО2 стал высказывать в его адрес, а также адрес ФИО4 №2 и ФИО4 №3 угрозу применения к ним физического насилия, а также угрозу физической расправы с помощью ружья или мачете. После чего ФИО5 №8 ушла в свой кабинет, а ФИО5 №9 осталась возле кабинета опорного пункта полиции. В этот момент ФИО2 схватил своими руками стул, который находился в кабинете и замахнулся тем на участкового полиции ФИО4 №2, но в этот момент участковый полиции ФИО4 №3 перехватил у того ст

<

адрес> чего они вновь стали успокаивать ФИО2, просили предъявить свои документы, но последний на их требования не реагировал, вел себя неадекватно. В связи с тем, что ФИО2 их требования не выполнял, угрожал им применением насилия и убийством, публично их оскорблял, они приняли решение о применении к тому специальных средств – наручников. После чего они доставили ФИО2 для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по 

<

адрес>. Высказанные в его адрес нецензурные слова со стороны ФИО2 были оскорбительны, кроме того очевидны окружающим лицам. 

Свои показания потерпевший ФИО4 №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ( л.д. 141-144, том 1).

Потерпевшие ФИО4 №2 и ФИО4 №3 - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> полностью подтвердили показания потерпевшего ФИО4 №1 относительно обстоятельств публичного оскорбления ФИО2 их как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а также высказывания последним угроз применения насилия в их адрес. 

Свои показания потерпевший ФИО4 №3 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (л.д. 137-140 том 1).

ФИО5 ФИО5 №8 – специалист Администрации Новотырышкинского сельсовета 

<

адрес> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в своем кабинете, когда сотрудниками ОМВД 

<

адрес> – участковыми уполномоченными ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, в опорный пункт участковых, расположенный в помещении их администрации по адресу: 

<

адрес>, был доставлен в состоянии сильного алкогольного опьянения житель их села - ФИО2 Поскольку её кабинет расположен неподалеку, услышав шум и крики, она подошла к кабинету опорного пункта полиции, рядом уже находилась еще одна сотрудница ФИО5 №9 В кабинете участковых полиции ФИО2, видя их присутствие, вел себя неадекватно, высказывал в адрес полицейских грубую нецензурную брань, унижающую человеческое достоинство. Им с ФИО5 №9 было неприятно это слушать. Полицейские пытались того успокоить, но последний вел себя неадекватно, агрессивно. После чего сотрудники полиции попросили их пройти в свой кабинет, так как ФИО2 ведет себя неадекватно и может броситься на кого-либо, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, они слышали, когда стояли рядом с кабинетом, как ФИО2 высказывал в адрес вышеуказанных полицейских угрозы применения физической силы и физической расправы, якобы тот позднее тех застрелит и зарежет саблей. Через некоторое время полицейские вывели ФИО2 из кабинета, на руках у того были наручники. 

ФИО5 ФИО5 №9 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО5 №8 

ФИО5 ФИО5 №11 - начальник отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что на основании графика проведения в феврале 2018 года профилактических мероприятий во исполнение приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> подчиненные ему сотрудники - участковые уполномоченные полиции ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2. ДД.ММ.ГГГГ находились на административном участке № в 

<

адрес>. По возращению ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 из 

<

адрес>, последние доложили ему о том, что при выполнении своих служебных полномочий житель 

<

адрес> ФИО2, находясь в опорном пункте полиции, расположенном в администрации Новотырышинского сельсовета 

<

адрес>, так как ранее тот был туда доставлен сотрудниками полиции в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте для составлении административного материла, публично в присутствии сотрудников администрации оскорбил ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2 грубой нецензурной бранью, а также высказал в адрес тех угрозу применения насилия и физической расправы, а также попытался ударить стулом участкового полиции ФИО4 №2, но действия того были пресечены и тот был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшей с ним работы.

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО4 №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34 том 1).

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО4 №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 35 том).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший лейтенант полиции ФИО4 №3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 36 том 1).

Из постановления Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: р.

<

адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 101 том 1).

В копиях должностных инструкций участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3 изложены их права и обязанности (л.д. 43-5, 61-69, 52-60 том 1)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах отдела МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4 №1, УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 №2 старший УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 №3 с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. (л.д. 72-77 том 1).

Согласно графику проведения в ДД.ММ.ГГГГ года оперативно-профилактического мероприятия "

<

данные изъяты>" на территории обслуживания Отделения МВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дислоцировались три участковых уполномоченных полиции.( л.д. 80 том 1).

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории 

<

адрес> необходимо провести комплексную оперативно-профилактическую операцию под условным названием "

<

данные изъяты>". (л.д. 85-97 том 1).

По план-заданию комплексной оперативно-профилактической операции на территории ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> – административный участок № на ДД.ММ.ГГГГ, проведение данной профилактической операции в 

<

адрес> поручено трем участковым полиции.(л.д. 98-99 том 1).

В ходе осмотра документов были осмотрены: выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 №1 на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 №2 на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 №3 на должность старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; служебные характеристики на ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ; справка-объективка на ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции на ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1; постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ОМВД России по 

<

адрес>; приказ о дислокации и закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, согласно которого за ФИО4 №1 закреплен административный участок № – 

<

адрес>; график проведения в ДД.ММ.ГГГГ года оперативно-профилактического мероприятия "

<

данные изъяты>" на территории обслуживания ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденный начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> на 3 листах, согласно которой действия ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2 признаны законными; приказ начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении на территории 

<

адрес> комплексной оперативно-профилактической операции под условным наименованием "

<

данные изъяты>"; план-задание комплексной оперативно-профилактической операции на территории ОМВД России по 

<

адрес> – административный участок № на ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого в 

<

адрес> для проведения профилактической операции выделено 3 участковых полиции (л.д. 196-204, том 2).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение администрации 

<

адрес> сельского совета 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором также осмотрен кабинет опорного пункта полиции (л.д. 18-21 том 1), с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение администрации 

<

адрес> сельского совета 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором также осмотрен кабинет опорного пункта полиции, в ходе осмотра изъят деревянный стул, которым со слов ФИО4 №1 ФИО2 пытался ударить ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 (л.д. 22-26 том 1). 

В последующем изъятый стул осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 205-207, 208, том 2).

Показания потерпевших и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевших, свидетелей обвинения относительно обстоятельств публичного оскорбления ФИО2 представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 преступления – публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным. 

Доказательства вины ФИО2 в высказывании угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО4 ФИО4 №1 - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей около 11 часов 30 минут на обслуживаемом административном участке № в 

<

адрес> совместно с коллегами – участковыми уполномоченными ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2 и ФИО4 №3, в рамках ОМП "

<

данные изъяты>". Ими был остановлен житель данного села ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен в опорный пункт полиции, расположенный в помещении администрации Новотырышкинского сельсовета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. В служебном кабинете опорного пункта полиции он сообщил ФИО2, что его необходимо доставить в р.

<

адрес> для его медицинского освидетельствования на что ФИО2 сказал, что не желает проходить медицинское освидетельствование, а после этого в присутствии посторонних граждан – сотрудников администрации, стал выражаться в его адрес, а также в адрес сотрудников полиции ФИО4 №2, ФИО4 №3 грубой нецензурной бранью, после чего ФИО2 стал высказывать в его адрес, а также адрес ФИО4 №2 и ФИО4 №3 угрозу применения к ним физического насилия, а также угрозу физической расправы с помощью ружья или мачете. В этот момент ФИО2 схватил своими руками стул, который находился в кабинете и замахнулся тем на участкового полиции ФИО4 №2, но в этот момент участковый полиции ФИО4 №3 перехватил у того ст

<

адрес> чего они вновь стали успокаивать ФИО2, просили предъявить свои документы, но последний на их требования не реагировал, вел себя неадекватно. В связи с тем, что ФИО2 их требования не выполнял, угрожал им применением насилия и убийством, публично их оскорблял, они приняли решение о применении к тому специальных средств – наручников. После чего они доставили ФИО2 для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Свои показания потерпевший ФИО4 №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ( л.д. 141-144, том 1).

Потерпевшие ФИО4 №2 и ФИО4 №3 - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> полностью подтвердили показания потерпевшего ФИО4 №1 относительно обстоятельств публичного оскорбления ФИО2 их как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а также высказывания последних угроз применения насилия в их адрес. 

Свои показания потерпевший ФИО4 №3 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (л.д. 137-140 том 1).

ФИО5 ФИО5 №8 – специалист Администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в своем кабинете, когда сотрудниками ОМВД 

<

адрес> – участковыми уполномоченными ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, в опорный пункт участковых, расположенный в помещении их администрации, был доставлен в состоянии сильного алкогольного опьянения житель их села - ФИО2 Поскольку её кабинет расположен неподалеку, услышав шум и крики, она подошла к кабинету опорного пункта полиции, рядом уже находилась еще одна сотрудника ФИО5 №9 В кабинете участковых полиции ФИО2, видя их присутствие, вел себя неадекватно, высказывал в адрес полицейских грубую нецензурную брань, унижающую человеческое достоинство. После чего сотрудники полиции попросили их пройти в свой кабинет, так как ФИО2 ведет себя неадекватно и может броситься на кого-либо. Кроме того, они слышали, когда стояли рядом с кабинетом, как ФИО2 высказывал в адрес вышеуказанных полицейских угрозы применения физической силы и физической расправы, якобы тот позднее тех застрелит и зарежет саблей. Через некоторое время полицейские вывели ФИО2 из кабинета, на руках у того были наручники, которые одели полицейские в связи с неадекватным состоянием ФИО2 

ФИО5 ФИО5 №9 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО5 №8 

ФИО5 ФИО5 №11 - начальник отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что на основании графика проведения в ДД.ММ.ГГГГ года профилактических мероприятий во исполнение приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> подчиненные ему сотрудники - участковые уполномоченные полиции ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ находились на административном участке № в 

<

адрес>. По возращению ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 из 

<

адрес>, последние доложили ему о том, что при выполнении своих служебных полномочий житель 

<

адрес> ФИО2, находясь в опорном пункте полиции, расположенном в администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, так как ранее тот был туда доставлен сотрудниками полиции в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте для составлении административного материла, публично в присутствии сотрудников администрации оскорбил ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2 грубой нецензурной бранью, а также высказал в адрес тех угрозу применения насилия и физической расправы, а также попытался ударить стулом участкового полиции ФИО4 №2, но действия того были пресечены и тот был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшей с ним работы.

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО4 №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34 том 1).

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО4 №2. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 35 том).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший лейтенант полиции ФИО4 №3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 36 том 1).

Из постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО4 №2., находясь в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: р.

<

адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 №2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 101 том 1).

В копиях должностных инструкций участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3 изложены их права и обязанности (л.д. 43-5, 61-69, 52-60 том 1)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах отдела МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4 №1, УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 №2., старший УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 №3 с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. (л.д. 72-77 том 1).

Согласно графику проведения в ДД.ММ.ГГГГ года оперативно-профилактического мероприятия "

<

данные изъяты>" на территории обслуживания Отделения МВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дислоцировались три участковых уполномоченных полиции.( л.д. 80 том 1).

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории 

<

адрес> необходимо провести комплексную оперативно-профилактическую операцию под условным названием "

<

данные изъяты>". (л.д. 85-97 том 1).

По план-заданию комплексной оперативно-профилактической операции на территории ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> – административный участок № на ДД.ММ.ГГГГ, проведение данной профилактической операции в 

<

адрес> поручено трем участковым полиции.(л.д. 98-99 том 1).

Вышеуказанные документы, а также служебные характеристики и справки-объективки на ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 приказ о дислокации и закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2 признаны законными, были осмотрены в ходе проведения осмотра предметов (л.д. 196-204, том 2).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение администрации 

<

адрес> сельского совета 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором также осмотрен кабинет опорного пункта полиции (л.д. 18-21 том 1), с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение администрации 

<

адрес> сельского совета 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором также осмотрен кабинет опорного пункта полиции, в ходе осмотра изъят деревянный стул, которым со слов ФИО4 №1 ФИО4 №2 пытался ударить ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 (л.д. 22-26 том 1). 

В последующем изъятый стул осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 205-207, 208, том 2).

Показания потерпевших и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств высказывания ФИО2 угрозы применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт высказывания ФИО2 угрозы применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным. 

Доказательства вины ФИО2 в покушении на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшая ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется подвал, в котором у нее имеется подвальное помещение, которое она закрывает на навесной замок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее супруг проверил данное помещение, которое было закрыто на навесной замок. Ночью она проснулась от шума, открыв входную дверь, на лестничной площадке увидела своего супруга ФИО5 №10, их соседа ФИО5 №3, которые кричали на ФИО2 С их слов она поняла, что последний попытался проникнуть в ее подвальное помещение, с целью похитить находящееся там ее имущество. Там находились продукты питания, а также резиновая лодка ПВХ, стоимостью 10.000 рублей. Ранее ФИО2 уже проникал в её подвал, похищал продукты питания. Было ли известно ФИО2 о нахождении в подвале лодки, она не знает. 

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании показал, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, услышал шум в подъезде, он вышел из квартиры, подойдя к подвалу, потребовал от того, кто там находится, выйти. На его крик из своей квартиры вышел его сосед ФИО5 №3, а из подвала вышел ФИО4 №2 После чего он сам спустился в подвал, где обнаружил, что навесной замок на его подвальном помещении поврежден. После чего он вызвал полицию.

ФИО5 ФИО5 №3 подтвердил показания потерпевшей ФИО4 №4 и свидетеля ФИО5 №10 относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его позвал ФИО5 №10, задержавший ФИО2, который пытался сломать замок в подвальное помещение. 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что она была приглашена в качестве понятой при производстве следственного действия – проверка показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО4 №2 демонстрировал как он совершил кражу имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также совершил покушение на кражу имущества из подвального помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО5 №2 полностью подтверждают показания свидетеля ФИО5 №1 относительно обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2 

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола принятия устного заявления ФИО4 №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 №2. пытался сломать навесной замок в подвальном помещении, в котором у нее хранятся продукты питания и ценные вещи. (л.д.4, том 2).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также находящееся в нем подвальное помещение. В ходе осмотра было изъято: навесной замок, металлическая трость. В ходе осмотра зафиксированы повреждения на замке подвального помещения.(л.д.5-11 том 2).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о покушении на кражу в период в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, с помощью найденного в 

<

адрес> в 

<

адрес> металлического костыля попытался проникнуть в подвальное помещение указанного дома с целью хищение какого-либо имущества, но был застигнут на месте происшествия (л.д. 24 том 1).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств покушения ФИО4 №2 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случаях, когда ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из материалов дела не следует, что умысел подсудимого на данное преступление был направлен на кражу имущества из хранилище ФИО4 №4 с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из показаний ФИО2 и потерпевшей, ранее ФИО4 №2 проникал в данный подвал, похищал продукты питания, после освобождения из мест лишения свободы в данном хранилище не бывал, о том, что там находится лодка, не знал. Умысел на хищение имущества из иного хранилища ФИО4 №4 у подсудимого возник внезапно.

Таким образом, вывод органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО2 по этому преступлению квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не основан на доказательствах.

Показаний подсудимого о том, что он планировали найти и похитить у потерпевшей продукты питания и иное имущество и деньги, а также показаний потерпевшей о том, что в подвальном помещении хранилась резиновая лодка, которую мог найти и похитить ФИО4 №2., не достаточно для вывода о том, что последний пытался похитить эту лодку. Указанные утверждения потерпевшей являются лишь предположением о возможном хищении данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из квалификации действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт покушения ФИО2 на кражу имущества ФИО4 №4, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в жилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным. 

Доказательства вины ФИО2 в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества ФИО4 №5, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшая ФИО4 №5 показала, что по адресу: 

<

адрес> нее расположен жилой дом, который она с семьей использует как дачу. Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ г. она была по указанному адресу, протапливала там печь, после чего она закрыла дверь на навесной замок и уехала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала вновь на данный адрес, где обнаружила, что двери на веранду, которые она ранее закрывала на проволоку были открыты. Также она обнаружила, что одно окно в доме было разбито, а под окном находился металлический прут. После чего она прошла в дом, где обнаружила, что навесной замок на веранде дома был поврежден, а из дома похищено имущество: DVD плеер "

<

данные изъяты>" с пультом дистанционного управления, плед, комплект постельного белья, продукты питания: 2 пакета риса, пакет гречки, 2 кг лапши; блок питания, удлинитель, мобильный телефон "

<

данные изъяты>", а также пульт от телевизора "

<

данные изъяты>". Всего ей причинен ущерб на сумму 5450 рублей, который с учетом ее материального положения для нее является значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ФИО4 №2 В последующем ей был возращен телефон и DVD плеер. Заявленный ею гражданский иск на сумму 2.50 руб. поддерживает в полном объеме.

Свидетели ФИО5 №5 и ФИО5 №4 полностью подтвердили показания потерпевшей ФИО4 №5 относительно обстоятельств хищения имущества из принадлежащего ей дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО5 №6 находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ночью увидели ФИО2, у которого был с собой мешок. Последний пояснил, что в мешке находятся вещи, которые ему отдала родственница. ФИО5 №7, заподозрив, что вещи могут быть краденные, забрал у ФИО2 DVD плеер, предложив забрать его позже, когда подтвердиться обратное. В последующем данный плеер им был выдан сотрудникам полиции. 

Показания свидетеля ФИО5 №6, оглашенные в судебном заседании полностью подтверждают показания свидетеля ФИО5 №7 (л.д. 198-201 том 1).

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что она была приглашена в качестве понятой при производстве следственного действия – проверка показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО4 №2. демонстрировал как он совершил кражу имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО5 №2 полностью подтверждают показания свидетеля ФИО5 №1 относительно обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2 

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола принятия устного заявления ФИО4 №5 видно, что последняя сообщила о краже в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило DVD плеер марки "

<

данные изъяты>" и продукты питания, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, который для нее является значительным. (л.д. 154 том 1).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения и 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: навесной замок, металлический прут. В ходе осмотра зафиксированы повреждения окна в доме (л.д. 156-163 том 1), с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приусадебный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО5 №7 добровольно выдал DVD плеер "

<

данные изъяты>", который был в ходе данного осмотра изъят. В последующем данный DVD плеер был осмотрен и приобщен ив качестве вещественного доказательства ( л.д. 167-172, 218-221, 222, том 1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №2 добровольно выдан мобильный телефон "

<

данные изъяты>", который в ходе осмотра предметов был опознан потерпевшей, как похищенный у неё из дома; приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 209-212, 218-221, 222, том 1).

Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО4 №5, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО4 №5, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в жилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 №2 добровольно сообщил о краже, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в 

<

адрес> в 

<

адрес> мобильного телефона марки "

<

данные изъяты>", DVD плеера, продуктов питания (л.д. 225 том 1).

Показания ФИО2 согласуются с протоколом выемки, где он выдал похищенный им сотовый телефон, опознанный в последующем потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО5 №7, который выдан похищенный ФИО2 DVD плеер.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшей ФИО4 №5 учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов ее семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ей имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинён значительный ущерб. 

Согласно материалам дела дом потерпевшей ФИО4 №5 оборудован запорными устройствами, электричеством, мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, усадьба дома огорожена, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, не имеется сомнений в том, что дом потерпевшей ФИО4 №5, куда подсудимый проник с целью хищения, являются жилищем.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО4 №5 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела (обучался по вспомогательной программе, наблюдается у психиатра по поводу указанного психического расстройства), а также данные настоящего обследования выявившего у него малый общеобразовательный уровень, сниженный интеллект, конкретность мышления, недостаточную способность к абстрагированию и логическому запоминанию, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения. Степень указанной умственной отсталости выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО4 №2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает ФИО2 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО4 №2 может правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д. 154-155 том 2).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 на следствии, а также в судебном заседании, учитывая, что психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из имеющихся в материалах дела справок психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. 

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником. 

Суд квалифицирует действия ФИО2, совершённые:

- в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

- в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- в отношении ФИО4 №4 по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- в отношении ФИО4 №5 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый ФИО4 №2 совершил преступления, относящиеся в силу ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ к категориям небольшой, средней тяжести, а также тяжкого.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете в врача психиатра, имеет заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (91, 93, 96, 98-99, 105, том 2).

Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, совершенным в отношении ФИО4 №4 и ФИО4 №5: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений: по преступлению, совершенному в отношении ФИО4 №5 – сведения, изложенные в протоколе выемки (л.д. 209-212, 225, 234-237, том 1; л.д. 24, 45-50, 56-59, 64-67, 73-81, 192-195, том 2). 

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении ФИО4 №5 – частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д. 223, 224, том 1).

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении преступлений, совершенных в отношении ФИО4 №2,, ФИО4 №3, ФИО4 №1, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе хронических, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по которому частично сложено с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые подсудимый осуждался к реальному лишению свободы, в установленном порядке не снята и не погашена, что служит основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с тем, в момент совершения преступления в отношении ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самыми ФИО2, а также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами, суд приходит к выводу, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №2,, ФИО4 №3, ФИО4 №1, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что степень опьянения у подсудимого установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №4 и ФИО4 №5, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения по всем преступлениям ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения по всем преступлениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения подсудимому категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за покушение на кражу имущества ФИО4 №4, суд также учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд с учётом смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Принимая во внимание характер совершённых преступлений и степени их общественной опасности, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО4 №2. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО4 №2 ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени тяжести преступлений, суд полагает возможным не назначать ФИО2 по преступлениям, совершённым в отношении ФИО4 №4 и ФИО4 №5 дополнительных наказаний. 

Учитывая, что ФИО4 №2. осуждается за совершение преступлений к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражу без изменений. Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО4 №5 о возмещении материального ущерба в размере 2.450 рублей к подсудимому ФИО2 обоснован, исковые требования подсудимый признал в полном объёме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб потерпевшей причинён умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО2 и до настоящего времени не возмещён.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание: 

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (год) 9 (девять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №5 в счёт возмещения материального ущерба 2.450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон "

<

данные изъяты>", DVD плеер марки "

<

данные изъяты>", находящиеся у потерпевшей ФИО4 №5, оставить последней по принадлежности;

- металлическую трость, навесные замки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес>, передать по принадлежности ФИО4 №4; 

- деревянный стул – выданный на сохранение потерпевшему ФИО4 №1 вернуть по принадлежности администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>.

- металлический прут, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба либо принесено представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Председательствующий: А.А. Руденко