№ 2-229/2019

26RS0035-01-2018-004154-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 40 минут, в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21083, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Кия Рио, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который двигаясь задним ходом, при выезде на дорогу в районе 

<

адрес>, нарушив п.п. 8.12, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Кия Рио, регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего - водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО № в САО «ВСК», ФИО1 в соответствии ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы в САО «ВСК», а также согласно ДД.ММ.ГГГГ представлено поврежденное имущество. Рассмотрев данное заявление, страховщик согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 59764 рублей 68 коп. ФИО1 с ИП «ФИО5.» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобиля Кия Рио, регистрационный знак №, составила 139072 рубля 92 коп., из которых 114118 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 24954 рубля 92 коп. - утрата товарной стоимости. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 11785 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в части выплаты суммы страхового возмещения составляет 67523 рубля 24 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составляет 209322 рубля 04 коп. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 33761 рубля 62 коп. Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, которые оплачены в размере 15000 рублей. Кроме того полагает, что ему был причинен моральный вред, который им оценен в размере 10000 рублей. Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1490 рублей, а также понесены почтовые расходы по подаче заявления о страховом случае и досудебной претензии в размере 366 рублей 80 коп. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 67523 рублей 24 коп.;

- неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 209322 рублей 04 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя истца в размере – 15000 рублей 00 коп.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 коп.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1490 рублей 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей 00 коп.;

- почтовые расходы в размере 366 рублей 80 коп.;

- штраф в размере 33761 рубля 62 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств суду не представила, не просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, однако представил письменное ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Кия Рио, государственный регистрационный знак В027РО-126, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 40 минут, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО4, и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № (л.д. 67).

Постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности. Виновное в ДТП лицо установлено не было (л.д. 68 и оборотная сторона листа 68).

Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса ОСАГО № в САО «ВСК», а водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истец полагая виновником ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в САО «ВСК» в Ставропольском крае (л.д. 12), а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ представил на осмотр страховщику поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 59764 рублей 68 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю Кия Рио, регистрационный знак № составила 139072,92 рублей из которых 114118 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 24954,92 рублей - утрата товарной стоимости (л.д. 23-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с досудебной претензией с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, неустойку, а также возместить расходы по составлению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оказанию юридической помощи (л.д. 16). 

Рассмотрев данную претензию САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 11785 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статьей 12 Закона об «ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд полагает установленным, что поскольку при получении заявления истца о страховой выплате и документов, из которых невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая (в данном случае ФИО3) или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик исполнил свои обязательства, выплатив истцу 50 % от общей суммы возмещения.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления вины участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», по результатам которой дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке у водителя автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак № под управлением ФИО3 имеются несоответствие пункту 8.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации и с учётом дорожной обстановки у водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается поскольку п. 10.1 ПДД РФ он выполнил. Установить имел ли водитель ФИО3 техническую возможность торможением или маневром предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № расчётным путём не представляется возможным. Установить имел ли водитель ФИО4 техническую возможность манёвром предотвратить столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Ввиду того, что контактирование указанных ТС произошло между задней частью автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, и правой боковой стороной автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, то есть водитель ФИО4 был в стадии завершения проезда перекрестка, путем снижения скорости (торможения) не имел техническую возможность избежать столкновения.

Анализируя указанное заключение эксперта, с совокупностью представленных доказательств, в частности пояснения ФИО3 данные им в ходе судебного разбирательства, из которых также следует, что он фактически признает свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика ФИО3 и в результате виновных действий последнего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере подлежала возмещению страховщиком причинителя вреда ФИО3

Ходатайств о назначении товароведческой судебной экспертизы от сторон не поступало, представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП «ФИО5.» сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП «ФИО5.» может быть положено в основу решения в части размера подлежавшего возмещению вреда, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 67523 рубля 24 коп. рублей, из расчета: 139072,92 - (59764,68 + 11785).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере 67523 рублей 24 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209322 рублей 04 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штрафа в размере 33761 рубля 62 коп.

Учитывая вышеприведенные разъяснения законодательства, а также принимая во внимание, что вина ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями была установлена лишь при разрешении настоящего спора, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Основное требование истца удовлетворено, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В остальной части суд полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на почтовые услуги в размере 366 рублей 80 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

С учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг почты и взыскании данных расходов с ответчика в размере 366 рублей 80 коп.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2521 рубля 40 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд признает расходы в размере 14900 рублей, на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно заявлению директора ООО «СКЦСЭ», истцом ФИО1, на которую судом была возложена обязанность по оплате судебной автототехнической судебной экспертизы, производство экспертизы оплачено не было.

Стоимость автототехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 рублей 00 коп. 

В силу прямого указания части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы. 

При назначении экспертизы суд возложил расходы за проведение экспертизы на сторону истца, обратившуюся с соответствующим ходатайством.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, обязанность которого по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, подтверждена помимо прочих доказательств и вышеприведенным экспертным заключением, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность и по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу ООО «СКЦСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67523 рублей 24 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 8000 рублей 00 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 366 рублей 80 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 209322 рубля 04 коп.; взыскании штрафа в размере 33761 рубль 62 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» расходы за выполненную судебную автотехническую экспертизу в размере 20000 рублей 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2521 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года