Дело № 22-2174/2023 судья Леонова К.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

осуждённого Насинкова В.А., 

его защитника - адвоката Вишневского С.П., представившего ордер № 

<

номер> от 03 октября 2023 года, и удостоверение № 

<

номер>, 

его защитника Кудаковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Насинкова В.А. и финансового управляющего Солодовниковой Д.А. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 28 июля 2023 года, которым

Насинков Валерий Алексеевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, осуждённому Насинкову В.А. предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца. 

На основании ст. ст. 47, 71 УК РФ назначенное Насинкову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения Насинкову В.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Автомобиль марки «Toyota REGUS ACE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на имущество - автомобиль марки «Toyota REGUS ACE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В., выступления осуждённого Насинкова В.А., его защитника - адвоката Вишневского С.П., защитника Кудаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражавших против апелляционной жалобы финансового управляющего; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и финансового управляющего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Насинков В.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено им в с. Коврижка Константиновского района Амурской области 06 ноября 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Насинков В.А. просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сделаны без учёта всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки. Полагает, что видеозаписью под № 171845185А с видеорегистратора патрульного автомобиля не установлен факт правонарушения, которое ему вменяется. Считает, что факт нахождения в автомобиле его брата, который был за рулём, не опровергнут ни свидетельскими показаниями, ни органом предварительного следствия. Полагает, что судом неверно оценены показания свидетелей по делу. Считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля в собственность государства, поскольку транспортное средство является совместной собственностью супругов и влечёт негативные последствия для семьи.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Солодовникова Д.А. просит приговор суда в части наложения ареста и конфискации автомобиля отменить. В обоснование своих выводов указала, что владелец конфискованного автомобиля Ф.И.О.22 решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2022 г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2023 г. Ф.И.О.23 обязали передать финансовому управляющему конфискованное транспортное средство, на основании чего был выдан исполнительный лист.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Насинкова В.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетелей Ф.И.О.24 о том, что 06 ноября 2022 года они находились в экипаже ДПС при патрулировании улиц с. Коврижка Константиновского района Амурской области. В вечернее время они проезжали по ул. Ленина, где увидели, что в их сторону двигается белый микроавтобус. Для проверки данного автомобиля, инспектор Елизарова Е.А. жезлом указала водителю на остановку. На её законные требования об остановке транспортного средства, водитель не отреагировал и стал уезжать от них. При следовании за автомобилем в какой-то момент они сравнялись с ним, и увидели, что за рулём автомобиля находится мужчина без верхней одежды. Автомобиль хорошо просматривался, кроме водителя в автомобиле никого не было. После этого, автомобиль остановился, и водитель попытался скрыться, однако был задержан. При выяснении обстоятельств установлено, что микроавтобусом управлял Насинков Валерий Алексеевич, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Поскольку с результатом освидетельствования Насинков В.А. был не согласен, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Константиновская больница», где в присутствии врача прошёл освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.25 о том, что она работает в должности врача психиатра-нарколога ГАУЗ АО «Константиновская больница». Осенью 2022 года она проводила освидетельствование гражданина Насинкова В.А., которого доставили сотрудники ГИБДД. По результатам освидетельствования было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у Насинкова В.А.;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.26., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в начале ноября 2022 года, они видел как по ул. Ленина в сторону магазина «Пчёлка» двигался автомобиль микроавтобус белого цвета, за рулем которого находился Насинков Валерий, который был с голым торсом, а за ним двигался автомобиль сотрудников ДПС;

- фактическими данными, зафиксированными в: - видеозаписях под № 171845185А, № 172345187А с видеорегистратора патрульного автомобиля; -протоколах осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 года; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № 124767 от 06 ноября 2022 года; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 120302 от 06 ноября 2022 года; - постановлении мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 10 июня 2020 года; - протоколах осмотра документов, а также иных доказательствах.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, правильно установил фактические обстоятельства совершения Насинковым В.А. инкриминируемого ему преступления, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённого Насинкова В.А., свидетелей Ф.И.О.27 данные ими в суде, в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Насинкова В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные показания свидетелей Ф.И.О.28 данные ими в суде, а также свидетелей Ф.И.О.29, данные ими в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции также обоснованно признал видеозаписи с видеорегистратора сделанные с автомобиля сотрудников ДПС достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были получены уполномоченными на то должностными лицами, а сама видеофиксация была произведена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Квалификация действий Насинкова В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. 

Выводы суда о доказанности вины Насинкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления приведены в приговоре надлежащим образом, и каких-либо оснований ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к версии осуждённого о том, что за управлением автомобиля находился его брат, с которым Насинков В.А. поменялся местами после остановки транспортного средства, выводы о чём, достаточным образом мотивировал в обжалуемом решении.

Тот факт, что на видеозаписи происшествия не зафиксировано, кто именно управляет автомобилем, не противоречит выводам суда, так как указанное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, из протокола осмотра предметов следует, что в ходе просмотра данной видеозаписи установлено как осуждённый Насинков В.А. вышел с переднего водительского сидения и совершил попытку скрыться.

Доводы осуждённого о том, что транспортным средством управлял не он, а его брат Ф.И.О.30 были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре как недостоверные и правильно расценены как избранный осуждённым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении Насинкову В.А. наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: - состояние его здоровья; - состояние здоровья его супруги Ф.И.О.31

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания Насинкову В.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения Насинкову В.А. основного наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Насинкову В.А. как основное в виде штрафа, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и финансового управляющего доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности супруге Насинкова В.А.- Ф.И.О.32 имущества - автомобиля марки «Toyota REGUS ACE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, нахождение указанных в пунктах «а» - «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд правильно установил, что Насинков В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Toyota REGUS ACE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осуждённым Насинковым В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство, которое использовалось Насинковым В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретено в период брака, осуждённый Насинков В.А. в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ также является его владельцем на праве общей совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что Насинков В.А. понимал, что автомобиль находится, в том числе и в его общей совместной собственности с супругой, пользовался данным автомобилем без какого-либо ограничения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что конфискация транспортного средства повлечет негативное влияние на условия жизни семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Насинков В.А. также является владельцем указанного транспортного средства (на праве общей совместной собственности), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Солодовниковой Д.А. об отмене решения о конфискации указанного автомобиля и передаче его ей для дальнейшей реализации, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1,2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем супруг, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Факт признания Ф.И.О.34 несостоятельной (банкротом), а также наличие исполнительного листа о передаче автомобиля «Toyota REGUS ACE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> финансовому управляющему, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части конфискации этого автомобиля, поскольку как было указано выше, Насинков В.А. также является владельцем этого автомобиля на праве общей совместной собственности, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о возможности конфискации указанного автомобиля в доход государства 

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о необходимости отмены конфискации автомобиля, а также передаче ей указанного автомобиля, не являются основаниями для отмены приговора в части конфискации автомобиля, а могут лишь служить основанием для самостоятельного обращения финансового управляющего в порядке гражданского судопроизводства для определения доли Ф.И.О.35 в указанном общем имуществе супругов, с целью взыскания с неё соответствующих долгов.

С учётом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Toyota REGUS ACE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также снятия с него ареста, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 28 июля 2023 года в отношении Насинкова Валерия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Насинкова В.А. и финансового управляющего Солодовниковой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Константиновский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров