Дело № 2-113/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-005171-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Квартальновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с указанным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 299 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-й год Пятилетки, 96. Ответчикам принадлежит земельный участок 98 по 

<

адрес>.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики в течении года чинят препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно с земельного участка ответчиков периодически происходит излив канализационных стоков, через фундамент строения, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №К-08-01, которой установлено, что причина причинения имущественного ущерба дома истца является совокупность факторов: снижение физико-механических свойств грунтов основания под фундаментом дома (в части строения бани) и смежного (соседнего) строения, вследствие, замачивания канализационными стоками, проникающими через толщу фундамента строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; механическое влияние конструкций строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на конструкции дома (в части строения бани) вследствие деформации и нарушения геометрических характеристик такового; стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета физического износа материалов составляет 84 943,09 руб., с учетом износа 84 927,37 руб.

Истец обращался к ответчику с просьбой демонтировать выгребную яму, поскольку ее эксплуатация ответчиком осуществляется с грубыми нарушениями как требований, предъявляемых к самим выгребным ямам, так и требования об их расположении с учетом минимального санитарно-бытовых расстояний между границей земельных участков. Однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и оставил просьбу истца без ответа. Между сторонами слоились длительные неприязненные отношения. 

На основании изложенного с учетом туочнения требований ФИО1 просил суд обязать ответчиков устранить выявленные нарушения в эксплуатации выгребной ямы, расположенной на земельном участке 98 по 

<

адрес>, путем строительства взамен нее пластикового септика, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> без учета износа в размере 84 943,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы оп оплате услуг представителя – 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4597 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО1 с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, прекращении права собственности с исключением сведений из ЕГРН, в обоснование требований с учетом уточнения указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 98 по ул. 3-й год Пятилетки, 98 (ФИО4 -2\3 доли, ФИО3 – 1/3 доли) площадью 150 кв.м, который имеет общую границу с земельным участком ФИО1

Согласно сведений из Росреестра, ФИО1 на своем земельном участке построил жилой дом и баню, составляющие одно единое строение площадью 183,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано в 2015 г. 

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по вопросу пользования земельными участком, истцы обратились к кадастровому инженеру с просьбой установить фактические границы между их земельными участками с учетом строений, расположенных на них. 

В результате землеустроительных работ было выявлено пересечение фактических границ между участками № и 98 с границами по сведениям ЕГРН. 

Согласно судебной строительно-технической экспертизы площадь пересечения части земельного участка под жилым домом ФИО1 с земельным участком ФИО2, ФИО3 составляет 18 кв.м.

На основании изложенного с учетом уточнения истцы просят устранить препятствия ответчиком ФИО1 в пользовании земельным участков с кадастровым номером 63:01:0000000:19569, принадлежащим им на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, путем сноса жилого дома с кадастровым номером № площадью 183,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 183,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с исключением сведений об объекте недвижимости из ЕГРН.

Определением суда указанные исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по иску ФИО2, ФИО3) ФИО1 Путятина И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 по основаниям, изложенным в возражениях. 

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по иску ФИО1) – ФИО17, свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Заслушав представителей сторон, пояснения экспертов ФИО13, ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 299 кв. м и жилого дома площадью 183,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на земельный участок площадью 299 кв.м. у истца возникло на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 159 кв. м, по адресу: 

<

адрес> жилого дома с кадастровым номером № по указанному адресу.

ФИО1 в обоснование заявленных им требований представлено заключение по произведенному экспертному исследованию №К-08-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которого причина причинения имущественного ущерба дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3 год Пятилетки, 

<

адрес> является совокупность факторов: снижение физико-механических свойств грунтов основания под фундаментом дома (в части строения бани) и смежного (соседнего) строения, в следствии замачивания канализационными стоками, проникающими через толщу фундамента строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; механическое влияние конструкций строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на конструкции дома (в части строения бани) вследствие деформаций и нарушения геометрических характеристик такового. Стоимость восстановления ремонта/имущественного вреда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета физического износа материалов составляет 84 943,09 руб.

В процессе рассмотрения дела определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма, расположенная на земельном участке ФИО2, ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Причинение ущерба строению, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло при совокупности причин: некачественное строительство выгребной ямы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выраженное в строительстве не водонепроницаемого сооружения; некачественное строительство бани жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выраженное в нарушении отступа от границ земельного участка, которое могло привести к разрушению целостности и водонепроницаемости выгребной ямы; нарушение условий эксплуатации выгребной ямы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выраженное в несвоевременном выявлении и устранении неисправностей; износ выгребной ямы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которое требует проведение планового капитального ремонта. Устранение выявленных нарушений строительных, санитарных, иных норм и правил, допущенных при эксплуатации выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возможно без демонтажа выгребной ямы путем устройства в ней или рядом с ней пластикового септика взамен существующей выгребной ямы. Строительство бани, входящей в жилой дом по адресу: 

<

адрес> с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных требований в непосредственной близости (0,0 м) от выгребной ямы по адресу: 

<

адрес> с большим износом и не имеющей водонепроницаемого свойства являются одной из причин нанесения ущерба указанному жилому дому и бани. 

После проведения судебной экспертизы допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показала, что выгребная яма им была построена в 2002 г., а баню ФИО1 построил позже в 2003 г. и слив ввел в их выгребную яму и пользовался ею до 2022 

<

адрес> показания дал ФИО12 

Сам истец также пояснил, что выгребная яма была построена раньше, чем он построил баню и некоторое время пользовался выгребной ямой ответчиков.

В связи с установлением того обстоятельства, что ФИО1 пользовался выгребной ямой ответчиков судом была назначена дополнительная экспертиза порученная ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ строительство выгребной ямы выполнено комбинированным способом: сама камера из бетона, горловина камеры из красного кирпича. Имеется отверстие в стене выгребной ямы, расположенной на земельном участке № по 

<

адрес> со стороны участка № по 

<

адрес> для отвода канализационных стоков из бани либо жилого 

<

адрес>. Протечки из выгребной ямы происходят через имеющееся сейчас и ранее не герметизированное отверстие в стене выгребной ямы, расположенной на земельном участке № по 

<

адрес> со стороны участка № по 

<

адрес> для отвода канализационных стоков из бани либо жилого 

<

адрес>. Протечки из выгребной ямы носят слабый характер и не могли быть причиной возникновения дефектов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поэтому эксперт не производил расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертизы подтвердил.

Изучив экспертные заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», подготовленные на основании определений суда, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела. Экспертом проведен подробный анализ осмотров объектов исследования, эксперт неоднократно в разное время года выезжала на объекты исследования. При этом эксперт был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании поддержал свои выводы, а потому оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО20 о том, что эксперт ФИО13 не обладает надлежащей квалификацией, судом отклоняются, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, специальное образование, длительный стаж работы в сфере строительно-технической деятельности, надлежащая квалификация эксперта подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертные заключения, составленные в рамках основной и дополнительной экспертиз, являются ясными, полными, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

В тоже время представленные представителем ФИО1 – ФИО20 рецензии ИП ФИО14 на заключения судебных экспертов суд не принимает во внимание, поскольку оно выполнено без изучения материалов дела и осмотра предметов исследования. Специалист ФИО15, сделавший рецензии, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

По смыслу положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит, наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав, присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Принимая во внимание, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безусловно подтверждающих причинение ФИО1 ущерба в виде повреждения принадлежащей ему бани действиями ответчиков, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для бесспорного утверждения о наличии факта нарушения (угрозы нарушения) прав истца ФИО1 ответчиками не имеется.

Напротив в судебном заседании установлено, что повреждение строения бани произошло в результате действий самого истца ФИО1, который построил ее позже строительства выгребной ямы не соблюдая допустимое расстояние до нее. Кроме того, протечки выгребной ямы происходят в результате в том числе действий самого ФИО1, который пользуясь данной выгребной ямы с момента постройки бани, после окончания ее использования, не загерметизировал отверстие в стене выгребной ямы. Вместе с тем согласно выводов эксперта протечки из выгребной ямы носят слабый характер и не могли быть причиной возникновения дефектов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Тот факт, что ответчиками не обеспечена водонепроницаемость выгреба не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку прав истца на использование по назначению земельного участка и находящихся на нем построек не нарушает. Доказательства несвоевременного освобождения ответчиками выгребной ямы вследствие чего нарушаются права истца суду не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО1, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе жилого дома и прекращении права собственности ответчика на него, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пп.2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительным регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2,4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС № от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушены требования градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, действующих на территории РФ. Сохранение и дальнейшая эксплуатация жилого дома с баней, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, нарушая противопожарные требования, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу сторон ФИО2, ФИО3, ФИО1 Устранение нарушений градостроительных, строительных, санитарных пожарных и иных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможно без сноса жилого дома. Фактические границы жилого дома площадью 183,10 кв.м, с кадастровым номером № не совпадает с границами внесенными в сведения государственного кадастра недвижимости Управления росреестра 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что говорит о реестровой ошибке, которая заключается в неверном определении местоположения границ жилого дома. Несоответствие фактических границ участков с кадастровым номером № и № границам сведений ЕГРН привело к тому, что фактическая граница жилого дома площадью 183,1 кв.м с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения части земельного участка под жилым домом с кадастровым номером № площадью 183,1 кв.м с земельным участком с кадастровым номером № составляет 18 кв.м и проходит по координатам характерных точек 30, 31, 32,33, 48,6, 7,8,9,30. Часть земельного участка под жилым домом с кадастровым номером № пересекает земельный участок неразграниченной собственности площадью 11 кв.м. Часть земельного участка под фактической границей жилого дома, расположенном в границах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по границам сведений ЕГРН. Площадь пересечения составляет 17 кв.м и проходит по координатам характерных точек 28,12,11,10,30,29,28.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ФИО19» снос жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> возможен без нарушения прав и законных интересов собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес> и третьих лиц. Повреждение жилого дома по адресу: 

<

адрес> возможно, т.к. работы по сносу будут проводиться в непосредственной близи к его ограждающим конструкциям (составляющим несущий каркас здания), и в случае выполнения работ по сносу неквалифицированным персоналом. Снос бани без сноса всего жилого 

<

адрес> без нарушения прав и законных интересов собственников жилого 

<

адрес> третьих лиц возможен.

Не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, как указано выше основания отсутствуют. 

Вместе с тем, поскольку истцы ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос о лишении ФИО1 жилого дома, в котором он зарегистрирован и проживает, не предоставив достаточных оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о сносе объекта индивидуально-жилищного строительства, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков ФИО1 и членам семье, а также приведет к явному нарушению баланса публичных и частных интересов семьи ФИО1 и установленных Конституцией РФ прав граждан (в данном случае прав ФИО1 и членов его семьи) на жилище ( статья 40), а также к нарушению прав и законных интересов самих истцов ФИО21, ФИО3, поскольку при сносе дома неквалифицированными специалистами будет создаваться угроза их жизни и здоровью. Несоблюдение выявленных экспертом вышеуказанных норм и правил может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Установленные экспертом нарушения не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истцов, так как ФИО1 используя жилой дом с баней по назначению не нарушал в том числе противопожарные нормы.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости, ЕГРН) вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и/или изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков (например, площадь).

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка, в частности, сведений о границах и площади, необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является подготовка кадастровым инженером межевого плана земельного участка (статья 22 Закона N 218-ФЗ, часть 4.1 статьи 1, статья 37 Закона N 221-ФЗ).

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом (реестровая ошибка), исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Право собственности на земельный участок площадью 299 кв.м. по адресу: 3 год Пятилетки, 96 признано за ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований, никаких территориальных претензий по границам земельного участка и жилого дома не имеют. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что пересечение границ земельных участков сторон свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Однако, в настоящее время истцами ФИО2 и ФИО3 требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено. В связи с чем, суд полагает, что истцами ФИО2 и ФИО3 выбран не верный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в полной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.