Дело № 2-375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С. при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 010 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 359 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 20 октября 2019 года в 16 часов 10 минут на участке дороги по ул. Учительская напротив дома № 47 по ул. Урицкого в городе Архангельске в результате наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 («СевЗапОценка») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 183 048 руб. 70 коп., с учетом износа деталей – 104 010 руб. 59 коп. За проведение оценки истцом было уплачено 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила; просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 156 865 руб. 25 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 00 коп.

По определению суда к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» и ФИО5

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Архангельск» ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт с ООО «Лендорстрой», в соответствии с которым данная организация осуществляла содержание участка автомобильной дороги по месту дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО «Лендорстрой» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на Администрации МО «Город Архангельск» как собственнике муниципальных дорог. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия покрытие проезжей части по ул. Учительской в г. Архангельске было разрушено на 80 %; имело просадки, трещины, ямочность. По результатам обследования состояния указанной автомобильной дороги комиссией ООО «Лендорстрой» 10 сентября 2019 года было признано нецелесообразным проведение ямочного ремонта данной дороги. Кроме того, полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия могла являться не выбоина на проезжей части, а открытый колодец. Полагал, наличие лужи на проезжей части свидетельствовало о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны организации, осуществлявшей уборку дороги. 

Представитель третьего лица - АО «Плесецкое дорожное управление» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

По определению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

20 октября 2019 года в 16 часов 10 минут на участке дороги по ул. Учительская напротив дома № 47 по ул. Урицкого в городе Архангельске водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил наезд на препятствие – выбоину, глубиной 0,28 м, скрытую под лужей. Установить размеры выбоины, а также объехать лужу не представилось возможным, так как размеры лужи составляли в длину 15,6 м, ширину 6,2 м. Выбоина не была огорожена; знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера слева, переднего левого колеса (диска, камеры, шины). 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску было отказано в связи с отсутствием в его действиях водителя состава административного правонарушения. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД 20 октября 2019 года, следует, что на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина глубиной 0,28 м, скрытая под лужей. Установить длину и ширину выбоины не представилось возможным, так как размеры лужи составляли в длину 15,6 м, ширину 6,2 м. Лужа заполняла всю ширину проезжей части. Предупреждающими знаками выбоина не обозначена, не огорожена. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4). 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором 20 октября 2019 года произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в силу муниципального контракта № 19000043 от 04 апреля 2019 года была возложена на ООО «Лендорстрой» («подрядчик»). 

Согласно указанному контракту подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» в объеме, установленном в техническом задании.

Кроме того, в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, подрядчик обязан немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (п. 5.4.11). 

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (п. 5.4.15). 

На основании п. 5.4.16 контракта ООО «Лендорстрой» ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Пунктом 5.4.18 контракта установлена обязанность подрядчика в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что в силу указанного муниципального контракта по состоянию именно на ООО «Лендорстрой» была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Из материалов дела следует, что глубина выбоины, вследствие наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, а также ограждения отсутствовали. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленный наездом на выбоину, необозначенную средствами, предупреждающими водителей об опасности, лежит именно на ООО «Лендорстрой» как организации, которая приняла на себя обязательства по муниципальному контракту №19000043 от 04 апреля 2019 года, вместе с тем, не обеспечила надлежащее их исполнение, вследствие чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. 

Доводы ООО «Лендорстрой» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца на Администрацию МО «Город Архангельск», суд полагает не основанными на законе и противоречащими муниципальному контракту №19000043 от 04 апреля 2019 года, действовавшему на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Также судом отвергаются доводы представителя ООО «Лендорстрой» о возможности повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, отличных от указанных в исковом заявлении, а именно вследствие наезда на открытый колодец. Данные доводы основаны на предположениях, не доказаны в порядке, установленном ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и опровергаются исследованными доказательствами.

Из объяснения ФИО8, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также объяснения ФИО8, данного 20 октября 2019 года должностному лицу ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, имеющегося в административном материале, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на выбоину на проезжей части.

Относимость заявленных истцом механических повреждений к обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия оценивалась также в ходе судебной экспертизы. Из заключения эксперта № 110 от 20 марта 2020 года следует, что экспертом учитывалось расположение, размеры, характер и механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относительно указанных в иске и административном материале обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2019 года. Выводов о возможности повреждения автомобиля вследствие наезда на открытый колодец в заключении эксперта не содержится. 

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лендорстрой». 

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №116/10/19 об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО3 («СевЗапОценка»). По оценке независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 183 048 руб. 70 коп., с учетом износа деталей – 104 010 руб. 59 коп. 

За проведение оценки истцом было уплачено 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 05 ноября 2019 года № 116/10/19, а также платежной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 116/10/19 от 05 ноября 2019 года. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Лендорстрой», не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 («Архангельское Агентство Экспертиз»).

Согласно подготовленному экспертной организацией ИП ФИО9 заключению эксперта № 110 от 20 марта 2020 года (эксперт ФИО10) в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 20 октября 2019 года могут находиться повреждения левой стороны заднего бампера, задней части заднего левого подкрылка, лакокрасочного покрытия левой кромки двери задка, нижней части топливного бака, задней части облицовки панели пола левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № применительно к механическим повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20 октября 2019 года, по состоянию на 20 октября 2019 года составляла: без учета износа заменяемых деталей – 156 865 руб. 25 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 90 977 руб. 66 коп. 

Указанное заключение эксперта стороны не оспаривали.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим образование в сфере оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Содержащиеся в заключении эксперта выводы мотивированны, основаны на расчетах, произведенных в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного, разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, выводы экспертного заключения № 110 от 20 марта 2020 года Архангельского Агентства Экспертиз ИП ФИО9 

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, с ответчика ООО «Лендорстрой» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 156 865 руб. 25 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки в виде расходов на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 280 руб. 00 коп.

Между тем, заявленные исковые требования в ходе судебного заседания представителем истца были уточнены. Согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина по данному иску составляет 4 437 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «Лендорстрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3 280 руб. 00 коп., а также в доход местного бюджета в размере 1 157 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору № КСВ 391/2019 от 11 ноября 2019 года, заключенному с ИП ФИО4, составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № КСВ 391/2019 от 11 ноября 2019 года. 

Из содержания договора № КСВ 391/2019 от 11 ноября 2019 года следует, что в стоимость оказанных юридических услуг включено консультирование заказчика, составление искового заявление, представление интересов заказчика в суде. 

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Лендорстрой» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая, что данный размер является разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

Проведенная по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Лендорстрой» судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9, предварительно оплачена ООО «Лендорстрой» (оплата по счету № 69 от 13 февраля 2020 года на сумму 20 000 руб. 00 коп. произведена 26 февраля 2020 года согласно платежному поручению № 77 от 26 февраля 2020 года).

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 156 865 руб. 25 коп., убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 280 руб. 00 коп., всего к взысканию 180 145 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 157 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина