Дело № 3а-2/2021 мотивированное 

решение

 составлено 27.04.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Мурманск

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Мурашовой Н.Ю., 

с участием представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

установил:

ФИО2 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником объекта недвижимости – нежилое здание «*», общей площадью 1299,7 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области № 125 от 25.10.2019 утверждены результаты государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости Мурманской области (за исключением земельных участков).

При этом стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 26935776,97 рублей.

Между тем, рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости согласно отчету № ООО «ОК «Гудвилл» от 31 августа 2020 года по состоянию на 01 января 2019 года составляет 14 581 000 рубль.

Просит суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * в размере равном его рыночной стоимости, поскольку это влияет на размер налога на имущество и соответственно затрагивает права и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца уточнены исковые требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * в размере равном его рыночной стоимости 18 020 000 рублей. В подтверждение представлен уточненный отчет об оценке ООО «ОК «Гудвилл» № 189/20.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До рассмотрения административного дела по существу представителем административного истца ФИО2 - ФИО3 уточнены исковые требования, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2019 года в размере равном рыночной стоимости – 18 166 000 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы №31/21-СД (том 3 л.д.60).

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании не заявила мотивированных возражений относительно установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве вопрос об удовлетворении административного иска общества оставил на усмотрение на суда (том 1 л.д.133-134).

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области», администрации муниципального образования Кандалакшский район, ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая, что их явка не признана обязательной. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания магазина «Торговый двор», общей площадью 1299,7 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. (том 1 л.д.125-127).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области № 125 от 25.10.2019 утверждены результаты государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости Мурманской области (за исключением земельных участков) по состоянию на 1 января 2019 года. 

При этом стоимость нежилого здания с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 26 935 776, 97 рублей (том 1 л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применение кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения имеет преимущественное значение, и это следует из содержания положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен уточненный отчет оценщика ООО «Оценочная компания «Гудвилл» ФИО4 № 189/20 от 31 августа 2020 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером * в размере 18 020 000 рублей (том 2 л.д.80-120).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В связи с необходимости проверки выводов эксперта, по ходатайству административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области, возражавшего против принятия отчета административного истца, судом была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» (эксперт - ФИО5) от 03 марта 2021 года № 32/21-СД, отчет ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №189/20 от 31 августа 2020 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (далее – ФСО). При этом рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером *, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 18 166 000 рублей (том 3 л.д.2-41).

Проанализировав собранные по делу доказательства о рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям допустимости, относимости и достаточности. Оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. 

Так, содержание экспертизы свидетельствует о том, что эксперт проанализировал все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, проверил обоснованность выводов оценщика ООО «Оценочная компания «Гудвилл», выявил в нем нарушения законодательства об оценочной деятельности: положений пункта 5 ФСО № 3, а также некорректность выбора метода доходного подхода и применения общей корректировки на долю земельного участка. 

При определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества эксперт мотивированно применил сравнительный подход, мотивированно отказавшись от использования доходного и затратного подходов. Применяя различные корректировки, поправки и показатели, эксперт учитывал индивидуальные признаки объекта оценки, привел подробные обоснования для вычислений. В ходе экспертизы исследовались материалы административного дела.

Выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Полномочия эксперта подтверждены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленный законом порядок проведения экспертизы соблюден (статья 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не опровергнуты. Ходатайств о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по административному делу заключение эксперта ООО «Респект» (эксперт - ФИО5) от 03 марта 2021 года № 32/21-СД.

С учетом изложенного, суд устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2019 года в размере 18 166 000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что налоговые обязательства административного истца прямо зависят от величины кадастровой стоимости объекта недвижимости обоснованное определение его кадастровой стоимости, очевидно, затрагивает его права, следовательно, ФИО2, вправе требовать уточнения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 21 октября 2020 г., то есть дата обращения ФИО2 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

решил:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилое здание магазина «Торговый двор», общей площадью 1299,7 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, по состоянию на 01 января 2019 года в размере его рыночной стоимости 18 166 000 (восемнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Датой подачи заявления считать 21 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Н. Камерзан