РЕШЕНИЕ

№

22 октября 2020 г. г.Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Абрамочкина Г.В., рассмотрела жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому жалоба была оставлена без удовлетворения.

В обосновании указал, что должностным лицом не в полном объеме проведено расследование всех обстоятельств дела, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку автомобиль заявителя находился перед стоп-линией в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движение. Когда загорелся красный сигнал светофора, его автомобиль совершал поворот направо, и уже покинул перекресток. Продолжая движение на желтый сигнал светофора, он не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение, сзади его автомобиля двигался другой автомобиль, могло произойти ДТП, в связи с чем, он руководствовался п.10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП, что по мнению заявителя, не может трактоваться как выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В связи с изложенным, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Представитель УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, предоставил отзыв на жалобы, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц полиции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По делу установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплексом «Поток – ПДД, R.232», имеющим функции фото-видеосъемки, расположенным на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. зафиксирован факт совершения административного правонарушения. ФИО2, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес>, ул. 29 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. 

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений, имеющим функции фото-видеосъемки ПОТОК-ПДД, R232, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с представленным в нем фотоматериалом; видеозаписью с камер видеонаблюдения ПОТОК-ПДД, R232, согласно которой ФИО2, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, пересекает стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, затем проезд перекрестка осуществляет на красный сигнал светофора.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ. Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушена не была.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, учитывая положения п.6.14 ПДД РФ, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

Так, при просмотре в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи установлено, что при приближении к стоп-линии автомобиля под управлением ФИО2 горел желтый сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий. При этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2, двигался в правом ряду по прямой с незначительной скоростью, и пересек стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, затем осуществил поворот направо на красный сигнал светофора, что не согласуется с объяснениями ФИО2 о том, что в момент включения желтого сигнала светофора его автомобиль находился перед стоп-линией, и он не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы ФИО2 о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п.6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у ФИО2 в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, им суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы ФИО2 о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п.6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц полиции.

Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.2, 30.6 -30.8 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья Г.В.Абрамочкина