Дело 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г., 

при секретаре – Жовтовской Р.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – генерального директора ООО «М-Сервис» ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к генеральному директору ООО «М-Сервис» ФИО2, ООО «М-Сервис» о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к генеральному директору ООО «М-Сервис» ФИО2, ООО «М-Сервис» о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда. Просит суд признать недействительными сведения, распространенные ответчиком о том, что:

«ФИО4 занимавший высокие должности в Министерстве транспорта РФ, вплоть до должности заместителя министра транспорта РФ, умышленно организовал введение ограничений (конвенций) от имени ОАО «РЖД», которые позволили ему на свое усмотрение ограничить подачу вагонов в порт Кавказ, останавливать и скапливать вагоны, которые должны следовать в Республику Крым, на дальних станциях, близким к местам отгрузок, без их скопления на подступах к порту Кавказ».

«ФИО4, пользуясь своими связями и знаниями, по сути, противодействует увеличению пропускной способности паромной переправы, что создает угрозу срыва ряда Федеральных целевых программ направленных на социально-экономическое развитие полуострова Крым и может вызвать социальное напряжение населения из-за отсутствия в Крыму товаров массового спроса».

«действия руководства ООО «АНРОСКРЫМ» уже негативно сказались на поставках сжиженного газа в Республику Крым, что вызвало его дефицит во всех сетях АЗС Крыма на протяжении 2 летних месяцев текущего года, а также поставках инертных материалов для строительства трассы Таврида».

Также просит обязать ООО «М-Сервис» отозвать поданные им заявления и содержащие указанную недостоверную информацию. Взыскать с Генерального директора ООО «М-Сервис» ФИО2 в качестве возмещения причиненного истцу морального вреда 1 (один) рубль.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.08.2018 ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, что подтверждается копиями заявлений о нарушении предприятием ООО «АНРОСКРЫМ» антимонопольного законодательства, направленных в УФАС по Краснодарскому краю, УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, генеральному директору ООО «АНРОСКРЫМ», Анапскому ЛОП.

Ссылаясь на выводы лингвистического исследования от 28.09.2018, составленного ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» истец указывает, что в обозначенном заявлении ответчик в утвердительной форме сообщил негативные и недостоверные сведения о том, что истец, занимавший высокие должности в Министерстве транспорта РФ, вплоть до должности заместителя министра транспорта РФ, умышленно организовал введение ограничений (конвенций) от имени ОАО «РЖД», которые позволили ему на свое усмотрение ограничить подачу вагонов в порт Кавказ, останавливать и скапливать вагоны, которые должны следовать в Республику Крым, на дальних станциях, близким к местам отгрузок, без их скопления на подступах к порту Кавказ. ФИО4, пользуясь своими связями и знаниями, по сути, противодействует увеличению пропускной способности паромной переправы, что создает угрозу срыва ряда Федеральных целевых программ направленных на социально-экономическое развитие полуострова Крым и может вызвать социальное напряжение населения из-за отсутствия в Крыму товаров массового спроса.

По мнению истца с указанными действиями ответчик связал возникновение в Республике Крым негативных последствий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с распространенными недостоверными сведениями, относящимися к ФИО4

Обладая такими недостоверными сведениями, должностные лица территориальных УФАС по мнению истца могли сделать ненадлежащую и отрицательную оценку как личности истца, так и его деловым качествам, в связи с чем пострадали не только честь и достоинство ФИО4, но и его деловая репутация, поскольку у многих субъектов хозяйственной деятельности, органов власти, надзора и контроля, где он известен как основатель керченской паромной переправы, ФИО4 прежде всего ассоциируется как деловой человек и бизнесмен.

Определениями судьи от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.11.2018.

29.11.2018 и 18.12.2018 предварительные судебные заседания откладывались.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными и порочащими сведения, распространенные ответчиком о том, что: «ФИО4 занимавший высокие должности в Министерстве транспорта РФ, вплоть до должности заместителя министра транспорта РФ, умышленно организовал введение ограничений (конвенций) от имени ОАО «РЖД», которые позволили ему на свое усмотрение ограничить подачу вагонов в порт Кавказ, останавливать и скапливать вагоны, которые должны следовать в Республику Крым, на дальних станциях, близким к местам отгрузок, без их скопления на подступах к порту Кавказ»; «ФИО4, пользуясь своими связями и знаниями, по сути, противодействует увеличению пропускной способности паромной переправы, что создает угрозу срыва ряда Федеральных целевых программ направленных на социально-экономическое развитие полуострова Крым и может вызвать социальное напряжение населения из-за отсутствия в Крыму товаров массового спроса»; «действия руководства ООО «АНРОСКРЫМ» уже негативно сказались на поставках сжиженного газа в Республику Крым, что вызвало его дефицит во всех сетях АЗС Крыма на протяжении 2 летних месяцев текущего года, а также поставках инертных материалов для строительства трассы Таврида».

Определением суда от 25.01.2019 в связи с назначением по делу судебной лингвистической экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением от 06.05.2019 производство по делу возобновлено, окончена подготовка и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 06.05.2019, которое было отложено на 17.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учтём заявления об их уточнении поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика – генерального директора ООО «М-Сервис» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в заявлении в форме мнения изложены сведения, которые являются субъективной оценкой автора, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие распространения указанных сведений. Кроме того, право на обращение в контролирующие органы гарантировано законом.

Ответчик ООО «М-Сервис» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «М-Сервис» в лице генерального директора ФИО2 09.08.2018 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением за исх. № 39/18-КП-МСР о признании ООО «Анроскрым» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически и технологически необоснованном, а также прямо не предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами уклонении от заключения договора. Просило привлечь ООО «Анроскрым» и его должностных лиц к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выдать ООО «Анроскрым» обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства. 

В указанном заявлении, а именно на странице 3 представленной копии заявления изложены сведения, которые истец просит признать недействительными и порочащими его честь. 

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Следовательно, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 25.01.2019 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли в тексте заявления ООО «М-Сервис» исх. №39/18-КП-МСР от 09.08.2018, адресованного УФАС по Краснодарскому краю негативные сведения об ФИО4, его деятельности и его личных деловых и моральных качествах?

2. Если в фразах имеются негативные сведения об ФИО4, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса? В каких конкретно высказываниях содержаться эти сведения и какова их смысловая направленность? 

3. Подтверждает ли лингвистический анализ текста, что в нем имеются в форме утверждения фразы, порочащие честь и достоинство ФИО4?

В выводах, изложенным в заключении судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № даны ответы на поставленные вопросы:

1. В тексте заявления (копии) ООО «М-Сервис» исх. №-КП-МСР от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного УФАС по Краснодарскому краю, имеются негативные сведения/информация об ФИО4, его деятельности, личных деловых и моральных качествах.

2. В форме мнения выражены следующие негативные сведения/информация об ФИО4, его деятельности, личных деловых и моральных качествах:

- ФИО4 преднамеренно, с умыслом организовал введение ограничений(конвенций), ссылаясь на ОАО «РЖД», действуя по поручению данной организации (от их имени); введенные ограничения (конвенции), организованные ФИО4 от имени ОАО «РЖД», позволили ФИО4 по своему решению (на свое усмотрение)ограничить подачу вагонов в порт Кавказ, останавливать и скапливать вагоны, которые должны следовать в Республику Крым, на дальних станциях, близких к местам отгрузок, без их скопления на подступах к порту Кавказ (фрагмент № 1: «Кроме того, ФИО4, занимавший ранее высокие должности в Министерстве транспорта РФ, вплоть до должности заместителя министра транспорта РФ, умышленно организовал введение ограничений (конвенций) от имени ОАО «РЖД», которые позволили ему на свое усмотрение ограничить подачу вагонов в порт Кавказ, останавливать и скапливать вагоны, которые должны следовать в Республику Крым, на дальних станциях, близких к местам отгрузок, без их скопления на подступах к порту Кавказ»);

- ФИО4, используя близкие знакомства с влиятельными лицами, способными оказать, обеспечить поддержку, покровительство, выгоду, помощь в достижении чего-л., свои знания, оказывает противодействие/препятствует увеличению пропускной способности паромной переправы; оказание ФИО4 противодействия/препятствования увеличения пропускной способности паромной переправы создает опасность провала/нарушения/прекращения/осуществлениясовокупности/некоторого количества Федеральных целевых программ, направленных на социально-экономическое развитие полуострова Крым, повлечет отсутствие в Крыму товаров массового спроса (фрагмент № 2: «ФИО4, пользуясь своими связями и знаниями, по сути, противодействует увеличению пропускной способности паромной переправы, что создает угрозу срыва ряда Федеральных целевых программ направленных на социально-экономическое развитие полуострова Крым может вызвать социальное напряжение населения из-за отсутствия в Крыму товаров массового спроса»);

- исходя из контекста и прагматики речи, вышеуказанные действия ФИО4 как представителя руководства ООО «АНРОСКРЫМ», негативно/отрицательно отразились/повлияли на поставки сжиженного газа в Республику Крым, что вызвало его дефицит во всех сетях АЗС Крыма на протяжении 2 летних месяцев 2018 года, а также негативно отразились/повлияли на поставки инертных материалов для строительства трассы «Таврида» (фрагмент №3: «Вышеуказанные действия руководства ООО «АНРОСКРЫМ» уже негативно сказались на поставках сжиженного газа в Республику Крым, что вызвало его дефицит во всех сетях АЗС Крыма на протяжении 2 летних месяцев текущего года, а также поставках инертных материалов для строительства трассы «Таврида».

В форме мнения, в том числе предположения, выражены следующие сведения/ информация:

- оказание ФИО4 противодействия/препятствования увеличения пропускной способности паромной переправы может вызвать социальное напряжение населения (по причине отсутствия в Крыму товаров массового спроса) (фрагмент №2: «ФИО4, пользуясь своими связями и знаниями, по сути, противодействует увеличению пропускной способности паромной переправы, что создает угрозу срыва ряда Федеральных целевых программ направленных на социально-экономическое развитие полуострова Крым и может вызвать социальное напряжение населения из-за отсутствия в Крыму товаров массового спроса»).

3. Ответить на вопрос № 3 «Подтверждает ли лингвистический анализ текста, что в нем имеются в форме утверждения фразы, порочащие честь и достоинство ФИО4?» не представляется возможным по причине, указанной во вводной части настоящего заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта и выводах, изложенных в экспертном заключении не имеется. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем представленное истцом лингвистическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно составлено специалистом, который не является судебным экспертом и не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2018 N 67-КГ18-12 оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

С учтём изложенного, суд приходит к выводу, что в тексте заявления ООО «М-Сервис» от 09.08.2018, адресованного УФАС по Краснодарскому краю негативные сведения об ФИО4 изложены в форме мнения, в том числе предположения, то есть являются оценочными суждениями лица, подписавшего заявления - Генерального директора ООО «М-Сервис» ФИО2 

Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите чести достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 22.05.2019

Судья Н.Г. Плиева