Дело №1-42, 2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года р.п. Любинский 

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника филиала № 

<

данные изъяты> Леденева А.Е.,

предоставившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты> классов, холост, не работает, состоит на воинском учете, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Горьковском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов; 

осужден ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов; 

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; угрозу убийством; открыто похитил чужое имущество. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, ФИО1, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>», в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, поставив подножку Потерпевший №1, после того, как последний упал, нанес ему не менее 4 ударов ногами в область головы и лица, отчего Потерпевший №1 испытал острую физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1. повреждение в виде ушибленной раны левой скуловой области, которое причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель, а также иные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую Потерпевший №1 будет воспринимать, как угрожающую для себя, ФИО1, высказывая в адрес последнего слова с угрозами прибить и «тебе не жить», нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов ногами в область головы и лица. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния ФИО1, а также нанесения ударов по жизненно важным органам, Потерпевший №1 угрозу убийством воспринимал реально и опасался её осуществления. 

Кроме того, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО1, умышленно, зная, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для находящихся рядом Свидетель №4., Свидетель №1, а также для самого потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на просьбу последнего прекратить противоправные действия, после нанесения ударов ногами в область головы и лица, найдя в кармане кофты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, открыто похитил их. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.115 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ вину не признал, затем изменил свою позицию, полностью признал свою вину по всем статьям.

Подсудимый ФИО1 по делу показал, что встретившись с Потерпевший №1, между ними произошел конфликт, из спортивного интереса он показал удар ногой, так называемая вертушка. Здесь же находились Свидетель №4, Свидетель №1. Потерпевший №1 отреагировал на его действия агрессивно, спросил, зачем он это делает, при этом достал из куртки ножницы, угрожая выткнуть ему глаза, если он подойдет. Слова Потерпевший №1 он не воспринимал всерьез, так как он физически сильнее его. Ножницы он сломал, вывернув руку последнему, так как опасался, что Потерпевший №1 воткнет ими в него, поскольку был пьяный и вел себя неадекватно. Успокоившись, они вчетвером направились к магазину ИП «

<

данные изъяты>», по дороге он попросил Потерпевший №1 купить ему 3 пакета молока, поскольку денег у него не было, последний согласился. Увидев, что Потерпевший №1 купил только 2 пакета, этот факт его очень возмутил. Вновь возник словесный конфликт, в ходе которого он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, затем он успокоился. 

Отрицая первоначально, что высказывал угрозы убийством Потерпевший №1 и что попросил у Потерпевший №1 занять 

<

данные изъяты> рублей и Потерпевший №1 отдал их ему, в настоящее время все осознал и считает, что потерпевший дал правдивые показания, которые подтвердили и свидетели. 

Не отрицает, что от его действий возникли телесные повреждения у Потерпевший №1, в ходе нанесения телесных повреждений он высказывал угрозы прибить, но умысла убивать не было. Подтверждает показания потерпевшего, что без разрешения забрал у него из кофты деньги. Ранее давал неправдивые показания, так как боялся ответственности, изменил показания с целью смягчить ответственность за содеянное. Согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетели и Свидетель №1, с которыми у него нормальные взаимоотношения, оснований оговаривать его у них не имеется. 

Суд считает последние показания подсудимого в судебном заседании достоверными, подтвержденные совокупностью добытых в суде доказательств, соглашается с доводами подсудимого, что первоначальные показания обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания, показал, что ФИО1 действительно попросил купить ему три пакета молока, при этом сказал, что деньги за молоко он вернет, но он купил 2 пакета и пачку сигарет, у него осталось 

<

данные изъяты> рублей, которые он положил в карман кофты. На улице его ждали Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО1, которому он отдал молоко. Взяв пакеты, ФИО1 начал предъявлять ему претензии, почему он не купил столько, сколько просил, при этом очень разозлился, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал причинить ему телесные повреждения. Он из кармана куртки достал ножницы, что носил с собой для самообороны, и сказал ФИО1, чтобы тот к нему не подходил. Но последний резко набросился на него, силой схватил его за запястье левой руки, и начал выкручивать левую руку, сломал ножницы. Свидетель №4 и Свидетель №1 в конфликт не вмешивались. Затем ФИО1, применив силу, поставил ему подножку, он упал на спину, ФИО1 стал наносить ногами удары по голове и лицу, нанес около 4-5 ударов, от которых он испытал острую физическую боль, из носа и из ран на лице пошла кровь. Он просил ФИО1 успокоиться, но тот его не слушал, при этом ФИО1 высказывал слова угрозы убийством в его адрес, обещал прибить, что ему не жить и другие угрозы. В тот момент ему было очень сильно больно и страшно за свою жизнь. Он боялся, что ФИО1 может действительно его убить, так как он видел его агрессивное состояние. Затем вмешался Свидетель №4, оттащил от него ФИО1. От нанесенных ударов он не мог подняться, и чувствовал боль во всем теле. ФИО1, воспользовавшись его беспомощным состоянием, вернулся и начал проверять карманы его одежды. Он просил его этого не делать, но у него не было сил препятствовать или сопротивляться ФИО1, который достал из правого кармана его кофты, расстегнув замок

<

данные изъяты> рублей, и вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 ушли, а он остался лежать, затем, с помощью Свидетель №2 добрался до дома. В этот же день он обратился в Любинскую больницу.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил из кармана кофты, принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, причинил ему телесные повреждения и угрожал ему убийством (т.1 л.д.5, 60, 71).

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району, следует, что в ОМВД по Любинскому району поступило сообщение от участкового уполномоченного, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 открыто похитил денежные средства у Потерпевший №1. (т.1 л.д.4), кроме того, поступило сообщение от медицинской сестры Любинской ЦРБ об обращении Потерпевший №1 (т.1 л.д.59), сообщение от Потерпевший №1 о том, что известные избили ее мужа Потерпевший №1 (т.1 л.д.58).

В ходе осмотра территории около магазина ИП «

<

данные изъяты>», обнаружены два обломка от ножниц, где со слов Потерпевший №1 ему были причинены телесные повреждения ФИО1, а также открыто похищены из кармана кофты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 8-13). 

Изъятый предмет был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.15). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждение у Потерпевший №1 в виде ушибленной раны левой скуловой области могло возникнуть от воздействия тупых твердых предметов и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. Иные повреждения вреда здоровью не причинили. Давность причинения повреждений не противоречит заявленной при обращении за медпомощью (т. 1 л.д.154). 

Доводы, изложенные в указанном заключении, по мнению суда, суда являются обоснованными, а выводы – правильными. 

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющими многолетний опыт работы, у суда оснований не имеется. Суд признает это доказательство допустимым. 

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, каждый подтвердил ранее данные ими показания (т.1 л.д. 166-169).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашались показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что конфликт спровоцировал ФИО1 после того, как ФИО21 купил 2, а не три, как он просил, пакета молока. Сначала был словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 угрожал Потерпевший №1 физической расправой. Потерпевший №1 достал из кармана куртки ножницы, предупредил, что если ФИО1 нападет на него и будет причинять ему физическую боль, то он будет обороняться, при этом ножницами не размахивал и в сторону ФИО1 не направлял, слов физической расправы в адрес ФИО1 не высказывал. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, резко схватил его за руку, в которой были ножницы, и начал ее выкручивать, пытаясь забрать их, при этом ножницы сломались и упали на землю. ФИО1 резко поставил подножку Потерпевший №1, когда последний упал, упал на него, между ними завязалась драка. Он видел, как ФИО1 наносил удары ФИО21 кулаками в область головы и лица, всего нанес примерно 4-5 ударов. При этом ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 различные угрозы убийством, обещал прибить и что ему не жить. Из носа и из ссадин на лице Потерпевший №1 шла кровь. Свидетель №4. беспокоясь за жизнь Потерпевший №1, подбежал к ним и начал оттягивать ФИО1. После того, как ФИО1 немного успокоился, они отошли в сторону, а ФИО1 наклонился к Потерпевший №1 и начал что-то искать по его карманам. Он слышал, как Потерпевший №1 говорил, чтобы тот перестал лазить у него по карманам, а через несколько минут Потерпевший №1 стал кричать, чтобы ФИО1 отдал деньги, при этом он увидел, как ФИО1 кладет пачку денег к себе в карман куртки. Подойдя к ним, ФИО1 сказал, что теперь у него есть деньги, и достал из кармана пачку денег, там были несколько купюр по 

<

данные изъяты> рублей, несколько по 

<

данные изъяты> рублей, а остальные по 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.31-34). 

Свидетель Свидетель №4. подтвердил в судебном заседании, что поводом конфликта стала покупка двух, а не трех, как просил ФИО1, пакетов молока, в ходе возникшей ссоры ФИО1 высказывал намерения причинить телесные повреждения Потерпевший №1, последний достал ножницы, предупредил ФИО1, чтобы тот не подходил к нему, так как он будет обороняться. ФИО1 резко схватил Потерпевший №1 за руку, и, высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством начал резко от себя выкручивать руку Потерпевший №1, и при этом пытался вырвать из его рук ножницы, сломав их, отбросил в сторону. Подставив Потерпевший №1 подножку, после того, как тот упал, стал наносить удары ФИО21 кулаками в область головы и лица, нанес примерно 4-5 ударов. Из носа и из ссадин на лице Потерпевший №1 пошла кровь. Он подбежал к ним и начал оттягивать ФИО1. ФИО1 успокоился, затем вновь подошел к лежащему Потерпевший №1, что они там делали, он не знает, разговора не слышал. Они пошли в сторону его дома, а Потерпевший №1 остался лежать на снегу. ФИО1 при этом сказал, что Потерпевший №1 не захотел по- хорошему купить для него три пакета молока, он нашел в карманах Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и забрал их. До конфликта денег у ФИО1 не было. Когда они встретили Потерпевший №1, ни каких телесных повреждений тот не имел.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, подтвердила факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1. Она видела, что ФИО1 очень жестоко и хладнокровно избивает лежащего на земле Потерпевший №1, нанося удары по голове и лицу, примерно 4-5 ударов, у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. ФИО1 что-то при этом кричал, но что, она не слышала. О случившемся она рассказала Свидетель №2, которая затем увела ФИО21 в сторону его дома, поскольку тот не мог самостоятельно передвигаться (т.1 л.д.38-40).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены, показала, что у магазина видела Свидетель №1 и Свидетель №4, на земле лежал Потерпевший №1, над которым стоял ФИО1, и, размахивая руками, что-то ему говорил, при этом хватал лежащего на земле Потерпевший №1 за одежду, лицо у которого было в крови и ссадинах. Она зашла в магазин, где продавец ей рассказала, что ФИО1 избил Потерпевший №1. Возвращаясь, она помогла Потерпевший №1 дойти до его дома (т.1 л.д.35-37).

Свидетель Потерпевший №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что, когда муж Потерпевший №1 уходил из дома, с собой у него были денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Когда вернулся, все лицо у него было в крови, из носа также шла кровь, сообщил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, при этом угрожал физической расправой, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, обещал прибить, кроме этого, вытащил из кармана его кофты 

<

данные изъяты> рублей и забрал себе. Причина конфликта ей неизвестна (л.д.51-53).

Свидетель Свидетель №4. показал в судебном заседании, что от ФИО1 ему стало известно, что он отобрал деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей у Потерпевший №1, подробностей не рассказывал. После ФИО1 приобретал продукты. Причин оговаривать ФИО1 у него нет.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила факт покупки продуктов питания ФИО1, примерно на 

<

данные изъяты> рублей, с ним были братья Свидетель №4. 

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана. 

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированны по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Поводом к совершению преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1.

Из показаний свидетелей Свидетели, Свидетель №1 установлено, что причиной возникновения конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 стало, что последний купил ФИО1 лишь два, а не три, как тот просил, пакета молока. Из показаний свидетелей Свидетель №4., Свидетель №1, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, не отрицал факт причинения телесных повреждений в судебном заседании и подсудимый ФИО1. 

В судебном заседании установлено, что именно от действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью в связи с расстройством его на срок менее 3 недель. Тяжесть телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями у потерпевшего.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В ходе дознания потерпевший давал последовательные показания, аналогичные показания дал и в судебном заседании, подтвердив, что в момент возникновения конфликта со ФИО1 угрозы убийством, которые подсудимый высказывал и во время избиения, он воспринимал реально, в тот момент испугался за свою жизнь. ФИО1 осознавал, что угрожает убийством, и желал этого, то есть желал создать у потерпевшего представление о реальной возможности осуществления этой угрозы, и для квалификации действий подсудимого по ст. 119 УК РФ не имеет значения, действительно ли он намеревался осуществлять свои угрозы.

Суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимого ФИО1 в части обвинения угрозы убийством, считает его показания в этой части несостоятельными, которые опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4. и в ходе дознания показаниями свидетеля Свидетель №1, принимает во внимание последние показания подсудимого, которые не противоречат добытым в суде доказательствам, считает их достоверными и соответствующими материалам дела. При нормальных взаимоотношениях оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение денежных средств было совершено ФИО1 из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразились в незаконном открытом изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшего помимо его воли. 

Подсудимый, осознавая, что действует открыто для потерпевшего, свои действия не прекратил, несмотря на возражения потерпевшего, найдя денежные средства, забрал их и скрылся. Это подтвердил в своих последовательных показаниях потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетели показали, что именно от ФИО1 им стало известно, что последний забрал из кармана у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей без согласия последнего, до этого денег у Шлейнинга не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании подсудимый, полностью признав вину в инкриминируемых ему деяниях.

В момент совершения преступления подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправность его действий, а также другие лица могут наблюдать за его действиями, поскольку все происходило возле магазина, который был открыт для покупателей, рядом находились Свидетель №1 и Свидетель №4., но игнорировал данные обстоятельства. Действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данных о причастности к совершению преступлений других лиц судом не установлено. 

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, и у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости. 

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т.1 л.д.123-124), по месту жительства, администрацией Северо-Любинского сельского поселения, характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.140), на учете у врача 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.143), состоит на учете у 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.145), согласно бытовой характеристике, представленной ОМВД России по Любинскому району, зарекомендовал себя также неудовлетворительно (т.1 л.д.148). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном по всем эпизодам. 

Органами предварительного следствия ошибочно установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое относиться к категории небольшой тяжести. 

Кроме того, при назначении наказания совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу, не образует рецидива преступлений. Подсудимый ФИО1 был осужден Любинским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступления по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, отрицательно характеризующегося, совершившего ряд умышленных преступлений, ранее судимого, совершившего преступления через три дня после осуждения по приговору Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, отсутствие исправительного воздействия на него предыдущими наказаниями, а также с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ. 

Учитывая наличие совокупности преступлений при назначении наказания применению подлежат положения ч.2 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

По данным филиала по Любинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по приговору мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ. А также по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отработал 

<

данные изъяты> часов обязательных работ. Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений ст.71 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ. 

Подсудимый в судебном заседании от услуг адвоката не отказался, об освобождении его от взыскания процессуальных издержек не заявлял. С учетом степени сложности уголовного дела применению подлежит п.п.4 п.5 Порядка расчета оплаты труда адвоката.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Леденеву А.Е., участвовавшему в уголовном процессе, за оказание им юридической помощи подсудимому, как в период дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>. (за пять судодней по 

<

данные изъяты>. за день), признаны подсудимым, подлежат взысканию с него в доход государства, отсутствие денежных средств не является бесспорным основанием для освобождения его от судебных издержек по делу, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции, не имеет, инвалидом не является. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.115 УК РФ – 

<

данные изъяты> обязательных работ;

по ч.1 ст.119 УК РФ – 

<

данные изъяты> обязательных работ;

по ч.1 ст.161 УК РФ – 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, с применением ст.71 УК РФ, назначить наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Леденева А.Е. в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Н.Н. Брюханова